Неравная ответственность в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Неравная ответственность в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу N А40-206305/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 N 08АП-12531/2023 по делу N А75-14869/2023
Требование: О взыскании неустойки по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Требование: О взыскании неустойки по договору.
Решение: Требование удовлетворено в части.Кроме того, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что пунктами 10.4 и 10.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика (за нарушение обязательств заказчиком 0,01%, за нарушение обязательств подрядчиком - 0,1%), усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора (неравная ответственность), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки за нарушение обязательства в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сверхкомпенсация и противоречие публичному порядку как основание для отказа в экзекватуре арбитражных и иностранных судебных решений в российском и европейском праве
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<106> "...Решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с общества неустойку за нарушение срока выполнения отдельного этапа, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера, нарушенного обществом обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон".
(Акужинов А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)<106> "...Решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Третейский суд, взыскивая с общества неустойку за нарушение срока выполнения отдельного этапа, исходил из расчета полной цены договора, независимо от реального размера, нарушенного обществом обязательства, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон".
Статья: Судебная и административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2020, N 1)По мнению заявителя в проекте договора необоснованно установлен неравный размер ответственности сторон, чем нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
("Вестник Института госзакупок", 2020, N 1)По мнению заявителя в проекте договора необоснованно установлен неравный размер ответственности сторон, чем нарушен принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Вследствие применения такой ответственности работник при оплате труда ставится в неравные условия с другими работниками, имеющими равный с ним стаж работы в таких же условиях, что не соответствует требованиям ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014)
(ред. от 26.04.2017)Вследствие применения такой ответственности работник при оплате труда ставится в неравные условия с другими работниками, имеющими равный с ним стаж работы в таких же условиях, что не соответствует требованиям ст. 132 ТК РФ, запрещающей какую-либо дискриминацию при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.