Непроведение годового собрания ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Непроведение годового собрания ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Очередное и заочное общее собрание участников ООО (очередное заседание и заочное голосование)
(КонсультантПлюс, 2025)Требование участника ООО о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непроведении очередного общего собрания (заседания), и об обязании общества провести такое собрание (заседание) признается ненадлежащим способом защиты права, если участник имел право требовать созыва собрания (проведения заседания), но не сделал этого
(КонсультантПлюс, 2025)Требование участника ООО о признании незаконным бездействия общества, выразившегося в непроведении очередного общего собрания (заседания), и об обязании общества провести такое собрание (заседание) признается ненадлежащим способом защиты права, если участник имел право требовать созыва собрания (проведения заседания), но не сделал этого
Важнейшая практика по ст. 34 Закона об ОООСпоры за последние 3 года
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как подготовить и провести очередное (годовое) заседание общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2025)За непроведение очередного (годового) заседания общего собрания участников ООО (отказ или уклонение от принятия решения его провести) или нарушение порядка принятия решения о его проведении, подготовки и (или) проведения предусмотрен штраф (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ):
(КонсультантПлюс, 2025)За непроведение очередного (годового) заседания общего собрания участников ООО (отказ или уклонение от принятия решения его провести) или нарушение порядка принятия решения о его проведении, подготовки и (или) проведения предусмотрен штраф (ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ):
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Муленковым В.П., как генеральным директором общества "ПКФ "Возрождение", в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение Муленковым В.П. указанных действий повлекло для общества "ПКФ "Возрождение" неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.
Можно ли взыскать убытки ООО в размере примененных санкций или пеней с его директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности или начисление пеней за несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Муленковым В.П., как генеральным директором общества "ПКФ "Возрождение", в нарушение ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не созвано и проведено годовое общее собрание его участников. Несовершение Муленковым В.П. указанных действий повлекло для общества "ПКФ "Возрождение" неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб., наложенного постановлением Мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 23.09.2011 по делу N 5-268/2011.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)11. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -
(ред. от 29.12.2025)11. Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью -
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Кассационная инстанция, осуществив анализ нормативных положений ст. 16, 23 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришла к известному уже выводу о наличии специального последствия неоплаты участником доли в уставном капитале. При этом суды на основании представленных сведений и доказательств заключили, что отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале корпорации. Как указано в судебном акте, ни лично истец, ни кто-либо по его поручению не производил оплату доли в уставном капитале ответчика. Напротив, представленные в дело документы подтверждают, что ноутбук стоимостью 10 000 рублей был приобретен другим учредителем (участником) и внесен им же в качестве оплаты доли в уставном капитале общества. Объективные и достоверные доказательства принадлежности истцу указанного ноутбука в материалы дела не представлены. Кроме того, судами сформировано заключение, что с момента создания общества истец не осуществлял прав его участника, общих собраний участников с 2010 года не проводилось. В данном случае отсутствие осуществления обществом с ограниченной ответственностью действий по фиксации перехода к нему предположительно неоплаченной доли в уставном капитале не привели к выводу о признании прав на эту долю за вышедшим участником.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)Кассационная инстанция, осуществив анализ нормативных положений ст. 16, 23 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришла к известному уже выводу о наличии специального последствия неоплаты участником доли в уставном капитале. При этом суды на основании представленных сведений и доказательств заключили, что отсутствуют доказательства полной оплаты истцом доли в уставном капитале корпорации. Как указано в судебном акте, ни лично истец, ни кто-либо по его поручению не производил оплату доли в уставном капитале ответчика. Напротив, представленные в дело документы подтверждают, что ноутбук стоимостью 10 000 рублей был приобретен другим учредителем (участником) и внесен им же в качестве оплаты доли в уставном капитале общества. Объективные и достоверные доказательства принадлежности истцу указанного ноутбука в материалы дела не представлены. Кроме того, судами сформировано заключение, что с момента создания общества истец не осуществлял прав его участника, общих собраний участников с 2010 года не проводилось. В данном случае отсутствие осуществления обществом с ограниченной ответственностью действий по фиксации перехода к нему предположительно неоплаченной доли в уставном капитале не привели к выводу о признании прав на эту долю за вышедшим участником.
Готовое решение: Как избрать совет директоров (наблюдательный совет) ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Если уставом предусмотрено, что совет директоров образуется решением общего собрания участников ООО, то вы можете избрать его в рамках очередного (годового) заседания или внеочередного заседания (заочного голосования) общего собрания участников.
(КонсультантПлюс, 2025)Если уставом предусмотрено, что совет директоров образуется решением общего собрания участников ООО, то вы можете избрать его в рамках очередного (годового) заседания или внеочередного заседания (заочного голосования) общего собрания участников.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Исключение участника из ООО.
Можно ли исключить из ООО участника за действия в качестве единоличного исполнительного органа общества
(КонсультантПлюс, 2025)Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных пунктов устава Давыдов А.И., будучи директором общества, на протяжении трех последних лет ежегодные очередные собрания участников ООО "Акжаик" не проводил, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества Бурковой Ю.В. не предоставлял.
Можно ли исключить из ООО участника за действия в качестве единоличного исполнительного органа общества
(КонсультантПлюс, 2025)Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных пунктов устава Давыдов А.И., будучи директором общества, на протяжении трех последних лет ежегодные очередные собрания участников ООО "Акжаик" не проводил, отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества Бурковой Ю.В. не предоставлял.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Будет ли признано недействительным общее собрание участников ООО, если на нем отсутствовал участник, не уведомленный о собрании надлежащим образом
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-2694/12, N А40-86027/11, в частности, что Молчанова Н.Н. является участником ООО "Дом 10/12", руководствуясь положениями ст. 21, ст. 26, ч. 1, 2, 5 ст. 36, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что требования о признании недействительным решения общего собрания ООО "Дом 10/12" от 03 февраля 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку Молчанова Н.Н. надлежащим образом не извещалась о проведении собрания 03 февраля 2012 года, на котором было принято решение о переходе 0,0005% доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан Гудко С.Ю.) к Обществу.
Будет ли признано недействительным общее собрание участников ООО, если на нем отсутствовал участник, не уведомленный о собрании надлежащим образом
(КонсультантПлюс, 2025)Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-2694/12, N А40-86027/11, в частности, что Молчанова Н.Н. является участником ООО "Дом 10/12", руководствуясь положениями ст. 21, ст. 26, ч. 1, 2, 5 ст. 36, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в п. 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу, что требования о признании недействительным решения общего собрания ООО "Дом 10/12" от 03 февраля 2012 года подлежат удовлетворению, поскольку Молчанова Н.Н. надлежащим образом не извещалась о проведении собрания 03 февраля 2012 года, на котором было принято решение о переходе 0,0005% доли Молчановой Н.Н. (в протоколе указан Гудко С.Ю.) к Обществу.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию признать решение общего собрания участников ООО недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из этого, суды обоснованно указали, что при условии своевременной и надлежащей реализации Лубенцом К.В. указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2008 - крайней даты, на которую подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2007 года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Даже при условии непроведения такого собрания истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2007 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений. Истец также имел возможность узнать о факте утраты прав на долю из общедоступной информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, и озаботиться установлением причин этому.
С какого момента начинает течь срок исковой давности по требованию признать решение общего собрания участников ООО недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Исходя из этого, суды обоснованно указали, что при условии своевременной и надлежащей реализации Лубенцом К.В. указанных прав, он имел возможность узнать об оспариваемых решениях не позднее 30.04.2008 - крайней даты, на которую подлежало проведению общее собрание участников общества по итогам 2007 года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Даже при условии непроведения такого собрания истец имел право осведомиться о результатах деятельности общества за 2007 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемых решений. Истец также имел возможность узнать о факте утраты прав на долю из общедоступной информации, отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц, и озаботиться установлением причин этому.
Статья: Корпоративное законодательство - 2023
(Макарова О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Федеральный закон "Об акционерных обществах" <3> (далее - Федеральный закон "Об АО") также допускает принятие решения общего собрания без проведения заседания (совместного присутствия) путем проведения заочного голосования. Общее собрание акционеров, повестка которого включает вопросы годового общего собрания, не может проводиться в форме заочного голосования (п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об АО"). Но действие п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об АО" приостановлено до 31 декабря 2023 г. включительно, и в 2023 г. общее собрание по всем вопросам компетенции общего собрания может быть проведено в форме заочного голосования, если об этом принято решение совета директоров (наблюдательного совета).
(Макарова О.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 2)Федеральный закон "Об акционерных обществах" <3> (далее - Федеральный закон "Об АО") также допускает принятие решения общего собрания без проведения заседания (совместного присутствия) путем проведения заочного голосования. Общее собрание акционеров, повестка которого включает вопросы годового общего собрания, не может проводиться в форме заочного голосования (п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об АО"). Но действие п. 2 ст. 50 Федерального закона "Об АО" приостановлено до 31 декабря 2023 г. включительно, и в 2023 г. общее собрание по всем вопросам компетенции общего собрания может быть проведено в форме заочного голосования, если об этом принято решение совета директоров (наблюдательного совета).
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Важность утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности участниками общества трудно переоценить. Например, в судебной практике с раскрытием данной информации перед участниками общества связывают начало течения срока исковой давности о совершенных сделках, требующих корпоративного согласования (подп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27) <1>. Если участники не смогли сразу оценить ту или иную ситуацию, имеющую место в компании, у них есть возможность путем ознакомления с документами годовой отчетности попытаться вмешаться в происходящее в имущественной сфере деятельности общества, включая возможность оспаривания сделок, совершенных обществом. В связи с этим суды указывают, что истцы, будучи участниками ООО, "при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о совершении спорной сделки... не позднее даты проведения годового общего собрания ООО" <2>.
(том 2)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Важность утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности участниками общества трудно переоценить. Например, в судебной практике с раскрытием данной информации перед участниками общества связывают начало течения срока исковой давности о совершенных сделках, требующих корпоративного согласования (подп. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 27) <1>. Если участники не смогли сразу оценить ту или иную ситуацию, имеющую место в компании, у них есть возможность путем ознакомления с документами годовой отчетности попытаться вмешаться в происходящее в имущественной сфере деятельности общества, включая возможность оспаривания сделок, совершенных обществом. В связи с этим суды указывают, что истцы, будучи участниками ООО, "при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должны были узнать о совершении спорной сделки... не позднее даты проведения годового общего собрания ООО" <2>.
Статья: Феномен бездействия в отечественном корпоративном управлении. О некоторых ориентирах судебной практики
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)- по требованию соответствующих правообладателей провести проверку силами аудитора общества или иного аудитора (на основании ст. ст. 85, 86 ФЗ об АО, ст. 48 ФЗ об ООО);
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)- по требованию соответствующих правообладателей провести проверку силами аудитора общества или иного аудитора (на основании ст. ст. 85, 86 ФЗ об АО, ст. 48 ФЗ об ООО);
Статья: Правовая природа конфликта интересов
(Осипенко А.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013, истец М. обратился в суд с заявлением к ответчику К. об исключении последнего из состава участников ООО "Фалкон" (далее - общество). По приведенным истцом М. доказательствам, на протяжении пятилетнего срока ответчиком К. (который одновременно являлся генеральным директором общества) не проводились годовые общие собрания участников, не инициировалось проведение ежегодного аудита и фактически функции исполнительного органа осуществлял М.
(Осипенко А.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)В соответствии с Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А06-2044/2013, истец М. обратился в суд с заявлением к ответчику К. об исключении последнего из состава участников ООО "Фалкон" (далее - общество). По приведенным истцом М. доказательствам, на протяжении пятилетнего срока ответчиком К. (который одновременно являлся генеральным директором общества) не проводились годовые общие собрания участников, не инициировалось проведение ежегодного аудита и фактически функции исполнительного органа осуществлял М.