Неосторожность в гражданском праве
Подборка наиболее важных документов по запросу Неосторожность в гражданском праве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 293 "Халатность" УК РФ"В силу диспозиции ч. 2 ст. 293 УК РФ и применительно к предъявленному К.А.А. обвинению обязательным признаком объективной стороны халатности является существенное нарушение прав гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. При этом обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является не только реальный характер причиненного вреда, смерти, но и наличие прямой и непосредственной причинной связи между такими последствиями и действиями (бездействием) виновного.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
(Иваненко В.В.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)4. Варианты решения проблемы сосуществования поведенческой
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)В-третьих, пересмотр позиции законодателя в отношении источника повышенной опасности применительно к ИИ потребует, на наш взгляд, доктринального уточнения положений об обязательствах вследствие причинения вреда, прежде всего о принципах генерального и специального деликтов. Речь идет в первую очередь о таком условии гражданско-правовой ответственности, как вина. Причинение вреда при использовании ИИ практически невозможно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Ранее отмечалось, что ошибки в программировании не всегда связаны с умыслом, что же касается неосторожности, то в сфере кодирования и компьютерных разработок ее невозможно установить. Допускаемое непредвиденное вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного объекта интеллектуальных прав (ИИ) хотя и является чаще всего побочным "эффектом" деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. В этой связи уместно напомнить утверждение В.В. Витрянского о том, что вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины.
Статья: Деликтная ответственность за причинение вреда искусственным интеллектом: проблемы и перспективы развития
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Следовательно, выбор одного из традиционных подходов (теория деятельности и теория объекта) в решении вопроса гражданско-правовой ответственности применительно к ИИ невозможен. Более того, причинение вреда при использовании ИИ сложно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Не всегда ошибки в программировании связаны с умыслом с целью причинения вреда, а что касается неосторожности, то в сфере программирования ее невозможно установить. Кроме того, допускаемое не предусмотренное программированием вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного продукта (ИИ), хотя и является вторичным, производным от деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Не следует забывать, что он не признается законодателем субъектом права, а является объектом интеллектуальных прав. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины <11>.
(Василевская Л.Ю.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Следовательно, выбор одного из традиционных подходов (теория деятельности и теория объекта) в решении вопроса гражданско-правовой ответственности применительно к ИИ невозможен. Более того, причинение вреда при использовании ИИ сложно увязать с известными формами вины - умыслом и неосторожностью. Не всегда ошибки в программировании связаны с умыслом с целью причинения вреда, а что касается неосторожности, то в сфере программирования ее невозможно установить. Кроме того, допускаемое не предусмотренное программированием вредоносное "действие" самоисполняемых алгоритмов в рамках сложного продукта (ИИ), хотя и является вторичным, производным от деятельности программиста, тем не менее его нельзя считать результатом умысла или неосторожности неправосубъектного образования, каким и выступает ИИ. Не следует забывать, что он не признается законодателем субъектом права, а является объектом интеллектуальных прав. Поэтому разные формы вины в деликтном праве (умысел и неосторожность) трудно выделить при решении вопроса о возмещении вреда, возникшего при использовании ИИ. По мнению В.В. Витрянского, вину в форме грубой неосторожности в гражданском праве практически невозможно отличить от умышленной вины <11>.
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)6. Какие виды неосторожности в гражданском праве вы знаете?
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)6. Какие виды неосторожности в гражданском праве вы знаете?
Путеводитель. Что нужно знать о гражданско-правовой ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности). В гражданском праве действует презумпция вины. Это значит, что нарушитель должен доказать отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности). В гражданском праве действует презумпция вины. Это значит, что нарушитель должен доказать отсутствие вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Статья: Закон и право
(Нойнер Й.)
("Закон", 2022, N 5)Одно и то же выражение может быть по-разному истолковано в разных законах и даже в разных частях одного и того же закона <24> (так называемая относительность юридических терминов <25>). Содержание термина зависит от контекста, в котором он используется, а также от существа и цели правового регулирования. Даже такие узконаправленные юридические термины, как "неосторожность", "притязание", "возражение" или "непреодолимая сила", могут иметь разное значение в различных законах или областях права. Так, например, "неосторожность" в гражданском праве следует понимать объективно, т.е. как поведение в противоречие с правилами гражданского оборота (§ 276 абз. 2). В свою очередь, в уголовном праве ее следует понимать субъективно - как отношение соответствующего лица к своему поведению <26>.
(Нойнер Й.)
("Закон", 2022, N 5)Одно и то же выражение может быть по-разному истолковано в разных законах и даже в разных частях одного и того же закона <24> (так называемая относительность юридических терминов <25>). Содержание термина зависит от контекста, в котором он используется, а также от существа и цели правового регулирования. Даже такие узконаправленные юридические термины, как "неосторожность", "притязание", "возражение" или "непреодолимая сила", могут иметь разное значение в различных законах или областях права. Так, например, "неосторожность" в гражданском праве следует понимать объективно, т.е. как поведение в противоречие с правилами гражданского оборота (§ 276 абз. 2). В свою очередь, в уголовном праве ее следует понимать субъективно - как отношение соответствующего лица к своему поведению <26>.