Неопровержимая презумпция
Подборка наиболее важных документов по запросу Неопровержимая презумпция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние публичной достоверности на виндикацию имущества
(Мурзин Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)"Неопровержимая" презумпция права собственности
(Мурзин Д.В.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 5)"Неопровержимая" презумпция права собственности
Статья: Временные пределы обязательственных правоотношений
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Статья 451 ГК РФ и отдельные положения в особенной части позволяют стороне доказать, что обстоятельства изменились и у него возникло право на расторжение договора, а истечение предусмотренного законом времени создает неопровержимую презумпцию, что обстоятельства изменились и у лица есть право на расторжение договора.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Статья 451 ГК РФ и отдельные положения в особенной части позволяют стороне доказать, что обстоятельства изменились и у него возникло право на расторжение договора, а истечение предусмотренного законом времени создает неопровержимую презумпцию, что обстоятельства изменились и у лица есть право на расторжение договора.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 2 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Было обращено внимание на то, что "[п]ри оценке доказательств в делах, касающихся статьи 3 Конвенции, Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне разумных сомнений". Однако Суд никогда не ставил цель применять подход национальных правовых систем, использующих тот же стандарт. Роль Суда состоит не в разрешении вопроса о виновности в совершении преступления или о гражданской ответственности, а в определении ответственности Договаривающихся Сторон в рамках Конвенции. Специфика его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции - обеспечение соблюдения Договаривающимися Сторонами их обязательств по обеспечению уважения основных прав, закрепленных в Конвенции - обусловливает его подход к вопросам доказательств и доказывания. В производстве в Суде не существует процессуальных барьеров для признания приемлемости доказательств или предопределенной формулы для их оценки. Суд делает выводы, которые, по его мнению, подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая предположения на основе фактов и представленные сторонами материалы. В соответствии со сложившейся практикой, такой критерий доказывания может следовать из совокупности достаточно веских, ясных и согласованных предположений или похожих неопровержимых фактических презумпций. Более того, уровень убедительности, необходимый для получения конкретного заключения, и, в связи с этим, распределения бремени доказывания, по сути, связаны со спецификой фактов, характером утверждений и имеющими отношение к делу правами, закрепленными в Конвенции. Суд также со всей серьезностью относится к решению о том, что Договаривающаяся Сторона нарушила основополагающие права" (пункт 82 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Было обращено внимание на то, что "[п]ри оценке доказательств в делах, касающихся статьи 3 Конвенции, Суд, как правило, применяет стандарт доказывания "вне разумных сомнений". Однако Суд никогда не ставил цель применять подход национальных правовых систем, использующих тот же стандарт. Роль Суда состоит не в разрешении вопроса о виновности в совершении преступления или о гражданской ответственности, а в определении ответственности Договаривающихся Сторон в рамках Конвенции. Специфика его задачи в соответствии со статьей 19 Конвенции - обеспечение соблюдения Договаривающимися Сторонами их обязательств по обеспечению уважения основных прав, закрепленных в Конвенции - обусловливает его подход к вопросам доказательств и доказывания. В производстве в Суде не существует процессуальных барьеров для признания приемлемости доказательств или предопределенной формулы для их оценки. Суд делает выводы, которые, по его мнению, подкреплены свободной оценкой всех доказательств, включая предположения на основе фактов и представленные сторонами материалы. В соответствии со сложившейся практикой, такой критерий доказывания может следовать из совокупности достаточно веских, ясных и согласованных предположений или похожих неопровержимых фактических презумпций. Более того, уровень убедительности, необходимый для получения конкретного заключения, и, в связи с этим, распределения бремени доказывания, по сути, связаны со спецификой фактов, характером утверждений и имеющими отношение к делу правами, закрепленными в Конвенции. Суд также со всей серьезностью относится к решению о том, что Договаривающаяся Сторона нарушила основополагающие права" (пункт 82 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В то же время нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера. Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в материальном законе (например, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162), о порядке установления судом содержания норм иностранного права (ст. 1191) и т.д.), и наоборот, нахождения материальных норм в процессуальном законе (например, положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие исключение из принципа полной имущественной ответственности гражданина, предусмотренного ст. 24 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)В то же время нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера. Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в материальном законе (например, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (п. 1 ст. 162), о порядке установления судом содержания норм иностранного права (ст. 1191) и т.д.), и наоборот, нахождения материальных норм в процессуальном законе (например, положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающие исключение из принципа полной имущественной ответственности гражданина, предусмотренного ст. 24 ГК РФ).
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В доктрине <88> и практике <89> также отмечается, что неопровержимая презумпция возникновения морального вреда будет иметь место и при распространении в отношении физического лица порочащих его сведений.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В доктрине <88> и практике <89> также отмечается, что неопровержимая презумпция возникновения морального вреда будет иметь место и при распространении в отношении физического лица порочащих его сведений.
Статья: Цифровые доказательства в судах по правам человека: допустимость, исключение, подлинность и практические замечания
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В деле "Начова и другие против Болгарии" (июль 2005 г.) <25> Европейский суд по правам человека закрепляет свою свободу в принятии и оценке доказательств, заявляя, что при рассмотрении дела в Суде не существует процессуальных препятствий для допустимости доказательств или заранее установленных формул для их оценки. Он принимает заключения, основанные на беспристрастной оценке всех доказательств, включая выводы, которые могут следовать из установленных фактов и представлений сторон. Согласно сложившейся прецедентной практике доказательство может вытекать из сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся между собой заключений или аналогичных неопровержимых презумпций очевидного факта. Кроме того, степень убедительности, необходимая для достижения определенного вывода, и в этой связи распределение бремени доказывания неразрывно связаны с конкретикой фактов, характером выдвинутого утверждения и правом, о котором идет речь в Конвенции.
(Феррейра Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)В деле "Начова и другие против Болгарии" (июль 2005 г.) <25> Европейский суд по правам человека закрепляет свою свободу в принятии и оценке доказательств, заявляя, что при рассмотрении дела в Суде не существует процессуальных препятствий для допустимости доказательств или заранее установленных формул для их оценки. Он принимает заключения, основанные на беспристрастной оценке всех доказательств, включая выводы, которые могут следовать из установленных фактов и представлений сторон. Согласно сложившейся прецедентной практике доказательство может вытекать из сосуществования достаточно сильных, ясных и согласующихся между собой заключений или аналогичных неопровержимых презумпций очевидного факта. Кроме того, степень убедительности, необходимая для достижения определенного вывода, и в этой связи распределение бремени доказывания неразрывно связаны с конкретикой фактов, характером выдвинутого утверждения и правом, о котором идет речь в Конвенции.
Статья: Применение стандартов доказывания при вынесении процессуальных решений по уголовным делам
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
(Сидорова Н.А., Васильев И.А.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 3)Все это позволяет говорить о том, что термин "разумные сомнения" распространен в уголовном судопроизводстве, в том числе для обоснования судебных решений. В отдельных приговорах судьи оперируют доктринальными понятиями для обоснования своего решения, ссылаясь на то, что "федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания - "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов или неопровержимых презумпций относительно фактических обстоятельств дела, позволяющих суду прийти к выводу о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления" <5>. В то же время судья указывает: хотя принцип презумпции невиновности и направлен на защиту прав, свобод и законных интересов обвиняемого, "это не означает, что последний / либо сторона защиты в целом полностью освобождаются от всякой обязанности разумным образом обосновать свои доводы, приводимые в защиту". Это означает, что доводы должны соответствовать стандарту "минимальной достоверности"; по мнению суда, для стороны защиты достаточно было представить факты или указать на какие-либо обстоятельства, которые могли бы породить у суда разумное сомнение в виновности лица, что позволило бы суду не согласиться с обвинением и в случае невозможности устранения таких сомнений истолковать их в его пользу обвиняемого. Но в данном деле сторона защиты этого не сделала, версия защиты не достигла даже минимального стандарта достоверности, в то время как сторона обвинения "вне всяких разумных сомнений" представила доказательства, безусловно указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений <6>. Относительно часто использование формулировки "вне разумных сомнений" связывают с достаточной совокупностью доказательств, например "с учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность" <7>. Отметим, что суды применяют формулировку "вне разумных сомнений" и при постановлении оправдательного приговора. В этом случае интересно решение суда, поводом для возбуждения которого послужила явка с повинной лица и его последующие признательные показания. Суд пришел к выводу о том, что виновность лица должна быть подтверждена обстоятельствами, которые нужно установить на основании доказательств, "полученных независимо от получения признания, либо на основании доказательств, которые были добыты в результате признания, но не являются производными от него. <...> При этом сохраняют свое значение иные определенные законом стандарты доказывания, в том числе принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ. <...> Таким образом, для постановления обвинительного приговора необходимо, чтобы совокупность представленных доказательств вне разумных сомнений исключала возможность самооговора обвиняемого". По данному делу суд пришел к выводу о невиновности лица и вынес оправдательный приговор, поскольку представленная стороной обвинения совокупность доказательств недостаточна для подтверждения обоснованности обвинения <8>. Аналогичную позицию можно увидеть в обвинительном приговоре по делу N 1-72/2023 <9>. По уголовному делу N 1-45/2023 <10> суд обосновал оправдательный приговор тем, что обвинением не представлены доказательства корыстного умысла при совершении разбоя, а также невозможностью обоснования обвинения предположениями и необходимостью толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого с учетом международного стандарта доказывания "вне всякого разумного сомнения". В решении по делу N 1-748/2022 суд, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе характеризующие личность, указал на необходимость единообразного подхода к оценке доказательств, их одинаковой доказательственной силе, количеству и качеству, указав: "Подсудимый Л. имеет судимости за хищения, однако это не означает, что к нему в силу наличия у него криминального опыта могут быть применены иные стандарты доказывания" <11>.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В связи с этим Т.В. Сахнова обоснованно указывает, что неопровержимых презумпций, кроме презумпции процессуальной недееспособности лица, не достигшего возраста 14 лет, в российском праве не имеется <1>.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)В связи с этим Т.В. Сахнова обоснованно указывает, что неопровержимых презумпций, кроме презумпции процессуальной недееспособности лица, не достигшего возраста 14 лет, в российском праве не имеется <1>.
Статья: Государство против контролирующих лиц: положительные позиции высших судов
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В частности, в Постановлении отмечено, что оспариваемыми нормами была закреплена неопровержимая презумпция личной причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков к ухудшению финансового положения банка. Между тем их влияние на финансовое положение банка, как правило, не равно влиянию на указанные обстоятельства действий и решений иных управляющих работников банка и контролирующих банк лиц. Следовательно, посчитал КС РФ, оснований для установления презумпции ответственности заявителей нет.
(Кравченко Д., Дроздов А., Тиханова Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)В частности, в Постановлении отмечено, что оспариваемыми нормами была закреплена неопровержимая презумпция личной причастности руководителей и главных бухгалтеров филиалов банков к ухудшению финансового положения банка. Между тем их влияние на финансовое положение банка, как правило, не равно влиянию на указанные обстоятельства действий и решений иных управляющих работников банка и контролирующих банк лиц. Следовательно, посчитал КС РФ, оснований для установления презумпции ответственности заявителей нет.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Фикция с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: "Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В данном случае речь идет о фикции, которые также называют неопровержимыми презумпциями <1>. В приведенном выше примере: отказался от медицинского освидетельствования - значит причинил вред в состоянии опьянения, отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ) - суд может признать факт существующим. Другая фикция, установленная в КАС РФ, - фикция надлежащего судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Фикция с латыни - выдумка, вымысел, нечто реально не существующее. Но наличие фикции сокращает процесс доказывания. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: "Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения". В данном случае речь идет о фикции, которые также называют неопровержимыми презумпциями <1>. В приведенном выше примере: отказался от медицинского освидетельствования - значит причинил вред в состоянии опьянения, отказался от участия в экспертизе, не представил необходимые доказательства для проведения экспертизы, если без этого невозможно ее провести (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ) - суд может признать факт существующим. Другая фикция, установленная в КАС РФ, - фикция надлежащего судебного извещения (ч. 2 ст. 100 КАС РФ). Другими доказательствами фикцию не устранишь из процесса доказывания.
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Закон и судебная практика исходят из того, что заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)).
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)Закон и судебная практика исходят из того, что заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, а тем более после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции недобросовестности с обеих сторон (определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15)).
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Из указанного разъяснения неясно, допустимо ли опровержение факта осведомленности приобретателя и каким именно образом. Если предположить, что данное разъяснение неопровержимо, тогда можно ли признать его неопровержимой презумпцией вопреки устоявшейся в теории цивилистического процесса позиции их отрицания <1>? Если допустить теоретическую возможность опровержения заявленной осведомленности, то возникают существенные сложности при доказывании в связи с отсутствием подробных разъяснений о том, какие именно факты могут считаться фактами-опровержениями. Изложенное приводит к нарушению равноправия сторон в процессе при исполнении ими бремени доказывания.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Из указанного разъяснения неясно, допустимо ли опровержение факта осведомленности приобретателя и каким именно образом. Если предположить, что данное разъяснение неопровержимо, тогда можно ли признать его неопровержимой презумпцией вопреки устоявшейся в теории цивилистического процесса позиции их отрицания <1>? Если допустить теоретическую возможность опровержения заявленной осведомленности, то возникают существенные сложности при доказывании в связи с отсутствием подробных разъяснений о том, какие именно факты могут считаться фактами-опровержениями. Изложенное приводит к нарушению равноправия сторон в процессе при исполнении ими бремени доказывания.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Однако применение указанного института было сопряжено с проблемой неопровержимой презумпции законности и обоснованности деятельности публичных органов, что на практике не позволяло в полной степени реализовать право на защиту от изменений, которые противоречат первоначальному решению публичной власти <1>. Следовательно, если разрешение на строительство выдано с нарушением закона, то фактически суд должен защищать интересы незаконного застройщика, основываясь лишь на том, что решение органа публичной власти презумптивно законное.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Однако применение указанного института было сопряжено с проблемой неопровержимой презумпции законности и обоснованности деятельности публичных органов, что на практике не позволяло в полной степени реализовать право на защиту от изменений, которые противоречат первоначальному решению публичной власти <1>. Следовательно, если разрешение на строительство выдано с нарушением закона, то фактически суд должен защищать интересы незаконного застройщика, основываясь лишь на том, что решение органа публичной власти презумптивно законное.
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<74> Аффилированность сторон по прежним сделкам цессии создает (по сути, неопровержимую) презумпцию их осведомленности о пороке требования (см.: Постановления АС Уральского округа от 9 июля 2020 г. по делу N А60-43187/2015, АС Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. по делу N А43-33326/2015, АС Московского округа от 4 марта 2021 г. по делу N А40-69663/2017, АС Центрального округа от 31 мая 2022 г. по делу N А35-3452/2020 и др.). В связи с этим должник сохраняет право выдвигать против каждого последующего цессионария возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов, включая возражение о недействительности требования (см.: п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54)).
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<74> Аффилированность сторон по прежним сделкам цессии создает (по сути, неопровержимую) презумпцию их осведомленности о пороке требования (см.: Постановления АС Уральского округа от 9 июля 2020 г. по делу N А60-43187/2015, АС Волго-Вятского округа от 24 января 2018 г. по делу N А43-33326/2015, АС Московского округа от 4 марта 2021 г. по делу N А40-69663/2017, АС Центрального округа от 31 мая 2022 г. по делу N А35-3452/2020 и др.). В связи с этим должник сохраняет право выдвигать против каждого последующего цессионария возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов, включая возражение о недействительности требования (см.: п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54)).