Неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии охраноспособности объектов авторского права
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
(Титова Н.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 4)Российское законодательство признает именно творческий характер одним из необходимых критериев охраноспособности произведения (признаков объекта авторского права). Указанное находит свое закрепление в статье 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано <6>. В одном из своих решений Арбитражный суд Российской Федерации отметил, что "для отнесения конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом (пункт 80 Постановления N 80)" <7>. В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, отмечается, что при "рассмотрении требований о защите авторских прав необходимо установление того, кто является автором результата интеллектуальной деятельности и можно ли данный результат считать таковым (то есть создан ли он творческим трудом автора)" <8>. Верховный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что охраноспособным является произведение, "которое создано творческим трудом" <9>. Определенные подходы к толкованию понятия творческого труда содержатся и в практике Суда по интеллектуальным правам. Например, в деле по иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной подготовки "СТЕК" к АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" о нарушении исключительных прав на учебные материалы СИП отменил решения нижестоящих судов, которыми учебные материалы подготовки к сдаче квалификационного экзамена аудитора, состоящие из вопросов и вариантов ответов, были признаны неохраняемыми РИД, поскольку, по их мнению, данные материалы были созданы в рамках параллельного творчества и не являлись новыми и уникальными. Однако нижестоящие суды не учли, что само по себе отсутствие новизны и уникальности не имеет правового значения в целях установления охраноспособности объекта авторского права, так как законодательно установлена презумпция творческого характера деятельности лица, создавшего такой результат, который подпадает под формальные признаки произведения науки, литературы или искусства. СИП указал, что основным критерием охраноспособности "объекта авторского права являются самостоятельные усилия автора (соавторов) по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода" <10>. Аналогичные позиции встречаются и в решении Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 г. по делу N А50-14051/2023, решении Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 г. по делу N А60-15672/2023, решении Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 г. по делу N А41-71143/2023. Однако в судебной практике имеется и иная позиция, когда суды приходят к выводу, что творческий характер результата творческой деятельности подразумевает, что он должен удовлетворять критериям оригинальности и неповторимости. Так, в деле по иску ООО "СпецЛаб" к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о нарушении исключительного права на аудиовизуальное произведение суд установил, что видеозаписи не подлежат охране, поскольку материал, содержащий сведения о событиях и фактах, носит исключительно информационный характер, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, поэтому не является объектом авторского права. Суд указал, что "видеоролик исключает признание творческого характера, так как создавался в автоматическом режиме без участия человека (за исключением первоначальной установки и дальнейшего технического обслуживания камер). Также видеоролики не являются и объектами авторского права по смыслу подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ, поскольку по подбору или расположению материалов не представляют собой результаты творческого труда" <11>. Таким образом, при современном уровне развития информационных технологий творческий характер деятельности по созданию произведения представляется недостаточным критерием охраноспособности произведения.
Статья: Понятие и признаки мультимедийного произведения
(Савицкая К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 3)1. В составе мультимедийного произведения должно быть минимум два охраняемых разнородных результата интеллектуальной деятельности (объекты одного правового института, но разных видов (разные виды объектов авторского права; разные виды объектов смежных прав; объекты права промышленной собственности) и/или объекты разных правовых институтов (объекты авторского права; объекты смежных прав; объекты права промышленной собственности), которые образуют единый объект правовой охраны [29]. В состав мультимедийного произведения могут входить: объекты авторского права; объекты смежных прав; объекты права промышленной собственности; неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
(Савицкая К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 3)1. В составе мультимедийного произведения должно быть минимум два охраняемых разнородных результата интеллектуальной деятельности (объекты одного правового института, но разных видов (разные виды объектов авторского права; разные виды объектов смежных прав; объекты права промышленной собственности) и/или объекты разных правовых институтов (объекты авторского права; объекты смежных прав; объекты права промышленной собственности), которые образуют единый объект правовой охраны [29]. В состав мультимедийного произведения могут входить: объекты авторского права; объекты смежных прав; объекты права промышленной собственности; неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
(ред. от 23.07.2025)5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
"Организационные авторские права"
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)<5> См.: Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). С. 466 - 467; Алексеев С.С. Право интеллектуальной собственности. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 3; Гражданское право / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 393 (автор главы - Н.Г. Валеева); Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые должны охраняться авторским правом. С. 65 - 67.
(Братусь Д.В.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2022)<5> См.: Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право (понятие, предмет и состав подотрасли). С. 466 - 467; Алексеев С.С. Право интеллектуальной собственности. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 3; Гражданское право / Под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. С. 393 (автор главы - Н.Г. Валеева); Мурзин Д.В. Неохраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые должны охраняться авторским правом. С. 65 - 67.
Статья: Персонажи (аватары) в многопользовательских компьютерных играх: вопросы правовой квалификации в свете междисциплинарных исследований
(Архипов В.В.)
("Закон", 2022, N 3)<15> По крайней мере в теории допустимо представить компьютерную игру, которая состоит из неохраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
(Архипов В.В.)
("Закон", 2022, N 3)<15> По крайней мере в теории допустимо представить компьютерную игру, которая состоит из неохраняемых результатов интеллектуальной деятельности.
Статья: Проблемы правового регулирования соглашений о государственно-частном партнерстве и концессионных соглашений, объектом которых выступают информационные технологии, и пути их решения
(Егоров О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)Автор не разделяет вышеназванную позицию, поскольку объект информационных технологий может представлять собой как самостоятельный охраняемый либо неохраняемый результат интеллектуальной деятельности, так и сложный объект <10>.
(Егоров О.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 11)Автор не разделяет вышеназванную позицию, поскольку объект информационных технологий может представлять собой как самостоятельный охраняемый либо неохраняемый результат интеллектуальной деятельности, так и сложный объект <10>.