Ненадлежащий способ защиты в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Ненадлежащий способ защиты в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Исправления в договоре
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций... пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
(КонсультантПлюс, 2024)...суды первой и апелляционной инстанций... пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Перспективы и риски арбитражного спора: Теплоснабжение для государственных и муниципальных нужд: Потребитель хочет обязать ТСО произвести перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной для государственных и муниципальных нужд
(КонсультантПлюс, 2024)Суд посчитал, что Потребителем избран ненадлежащий способ защиты
(КонсультантПлюс, 2024)Суд посчитал, что Потребителем избран ненадлежащий способ защиты
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Выкуп акций по требованию акционера1.1. Вывод из судебной практики: Если в сообщении о проведении собрания отсутствуют сведения о цене выкупа акций, то обращение в суд с требованием о признании сообщения о проведении собрания недействительным является ненадлежащим способом защиты прав акционера.
Статья: Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Вторая группа случаев, которая также согласно действующей практике подпадает под несоблюдение принципа исполнимости судебного акта, включает в себя ситуации избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Суды отмечают, что для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в том числе и исполнение в натуре. Однако, если нарушенное право можно восстановить только посредством определенных способов защиты, лицо, обращающееся в иском в суд, вправе применить лишь эти способы <65>. В подобных случаях указываются такие критерии, как эффективность, адекватность и целесообразность заявленного требования <66>, а также недопустимость возложения на службу судебных приставов обязанности по осуществлению контроля за действиями ответчика без ограничения по времени <67>. В рамках деликтных требований о возмещении вреда в натуре этот подход встречается при заявлении требования о создании нового объекта взамен утраченного <68> и (или) о проведении ремонтных работ <69>. Основываясь на данных посылках, суды отмечают, что эффективными средствами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах являются разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков <70>. Исключение составляют, в частности, случаи незаменимости должника в обязательстве. При такой логике одним из немногих способов преодоления данного аргумента является доказывание, что спорные действия могут быть выполнены исключительно ответчиком <71>. В рамках деликтных требований дополнительным обстоятельством, которое может способствовать удовлетворению притязания о возмещении вреда в натуре, является поведение самого причинителя, гарантировавшего истцу устранение повреждений. Так, в одном из дел суд обязал ответчика отремонтировать поврежденную проводку, сославшись на то, что причинитель вреда сам предложил потерпевшему указанный способ восстановления нарушенного положения до инициирования судебного спора. В другом деле суд обязал ответчика выполнить работы по замене поврежденных деревянных полов с последующим настилом линолеума, указав, что ответчик ранее гарантировал истцу возмещение вреда в натуре в рамках официальной переписки <72>. Несложно заметить, что вторая группа ситуаций сочетает в себе такие материально-правовые возражения, как невозможность исполнения (при гибели индивидуально-определенной вещи), чрезвычайная затруднительность и (или) обременительность исполнения для должника (при возложении обязанности по выполнению работ), недопустимость требования в натуре для действий соответствующего типа (противоречие существу обязательства в части требований о создании нового объекта взамен уничтоженного).
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Вторая группа случаев, которая также согласно действующей практике подпадает под несоблюдение принципа исполнимости судебного акта, включает в себя ситуации избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Суды отмечают, что для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, в том числе и исполнение в натуре. Однако, если нарушенное право можно восстановить только посредством определенных способов защиты, лицо, обращающееся в иском в суд, вправе применить лишь эти способы <65>. В подобных случаях указываются такие критерии, как эффективность, адекватность и целесообразность заявленного требования <66>, а также недопустимость возложения на службу судебных приставов обязанности по осуществлению контроля за действиями ответчика без ограничения по времени <67>. В рамках деликтных требований о возмещении вреда в натуре этот подход встречается при заявлении требования о создании нового объекта взамен утраченного <68> и (или) о проведении ремонтных работ <69>. Основываясь на данных посылках, суды отмечают, что эффективными средствами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах являются разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков <70>. Исключение составляют, в частности, случаи незаменимости должника в обязательстве. При такой логике одним из немногих способов преодоления данного аргумента является доказывание, что спорные действия могут быть выполнены исключительно ответчиком <71>. В рамках деликтных требований дополнительным обстоятельством, которое может способствовать удовлетворению притязания о возмещении вреда в натуре, является поведение самого причинителя, гарантировавшего истцу устранение повреждений. Так, в одном из дел суд обязал ответчика отремонтировать поврежденную проводку, сославшись на то, что причинитель вреда сам предложил потерпевшему указанный способ восстановления нарушенного положения до инициирования судебного спора. В другом деле суд обязал ответчика выполнить работы по замене поврежденных деревянных полов с последующим настилом линолеума, указав, что ответчик ранее гарантировал истцу возмещение вреда в натуре в рамках официальной переписки <72>. Несложно заметить, что вторая группа ситуаций сочетает в себе такие материально-правовые возражения, как невозможность исполнения (при гибели индивидуально-определенной вещи), чрезвычайная затруднительность и (или) обременительность исполнения для должника (при возложении обязанности по выполнению работ), недопустимость требования в натуре для действий соответствующего типа (противоречие существу обязательства в части требований о создании нового объекта взамен уничтоженного).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Между тем, отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО "Р" требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос о восстановлении права истца при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков, из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Между тем, отказывая К. в удовлетворении заявленных к ООО "Р" требований по основанию выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции вопрос о восстановлении права истца при исключении страховщика, являющегося обязанным по осуществлению прямого возмещения убытков, из соглашения о прямом возмещении убытков, в отношении которого не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты, не обсудил и не указал надлежащий способ реализации истцом своих прав на возмещение причиненных ему убытков.