Немедленное исполнение решения суда ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ
Подборка наиболее важных документов по запросу Немедленное исполнение решения суда ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Межотраслевая преюдиция в уголовном процессе
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
(Ильин А.В.)
("Закон", 2023, N 8)Однако процессуальное законодательство по общему правилу типовой дифференциации законной силы судебного решения в целом не знает. Когда процессуальное законодательство в противоречии с общим правилом лишает (или ограничивает) судебные акты по типовым делам каких-либо свойств законной силы судебного решения, это делается прямо в законе и по причинам, связанным не с характером дела, а с особенностями процессуального порядка его разрешения. Например, приговоры, постановленные судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, лишены преюдициального эффекта (ст. 90 УПК РФ) вследствие отсутствия фактоустановления в состязательном процессе. Или же судебные приказы наделены исполнительной силой документа вследствие необходимости процессуальной экономии (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ). Конечно, в ряде случаев можно сказать, что законодатель допускает отступления от обычного, номинального, объема отдельных свойств законной силы судебного решения в зависимости от типа дел. Так, существуют известные особенности реализации свойства исполнимости решения суда по, например, трудовым спорам (возможность обращения суда к немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ), ограничение возможности поворота исполнения (абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК). Или же можно вспомнить ограничения свойства неопровержимости судебных актов по отдельным категориям дел (например, существенные ограничения возможности обжалования решений мировых судей в Верховный Суд (п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ). Такие исключения обусловлены различными причинами: от прагматических требований (процессуальная экономия) до необходимости реализации социально-экономических идей. В то же время для преюдициальности таких исключений законодатель не знает.
"Проблемы судебной практики по трудовым и корпоративным спорам руководителей организаций: монография"
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Также важно отметить, что рассмотрение трудового спора через корпоративный спор в арбитражном суде возможно только в отношении руководителей хозяйственных товариществ или обществ и невозможно в отношении руководителей организаций иных организационно-правовых форм. Например, распоряжение министерства - учредителя федерального государственного учреждения об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя обжаловать в арбитражный суд, как и нельзя в арбитражный суд подать иск о взыскании убытков с такого руководителя - только в суд общей юрисдикции по правилам ст. 392 ТК РФ. Поэтому в данной ситуации вновь проявляется формально-юридическое неравенство правового статуса руководителей организаций в зависимости от их организационно-правовой формы, на что обоснованно указывает и О.Б. Зайцева <1>. По ее мнению, специфика трудового спора между руководителем организации и работодателем как юридическим лицом заключается в том, что, с одной стороны, оспаривание приказа об увольнении руководителя осуществляется в суде общей юрисдикции, а с другой - оспаривание протокола общего собрания, связанного с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, - арбитражным судом, хотя истцом выдвигаются требования, связанные с восстановлением на работе. Также О.Б. Зайцева указывает на особенность трудового спора руководителя организации, которая заключается в невозможности немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе руководителя, если это сопряжено с наличием корпоративной процедуры - созывом собрания акционеров или совета директоров или т.п.
(Андреев П.В.)
("Проспект", 2020)Также важно отметить, что рассмотрение трудового спора через корпоративный спор в арбитражном суде возможно только в отношении руководителей хозяйственных товариществ или обществ и невозможно в отношении руководителей организаций иных организационно-правовых форм. Например, распоряжение министерства - учредителя федерального государственного учреждения об увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ нельзя обжаловать в арбитражный суд, как и нельзя в арбитражный суд подать иск о взыскании убытков с такого руководителя - только в суд общей юрисдикции по правилам ст. 392 ТК РФ. Поэтому в данной ситуации вновь проявляется формально-юридическое неравенство правового статуса руководителей организаций в зависимости от их организационно-правовой формы, на что обоснованно указывает и О.Б. Зайцева <1>. По ее мнению, специфика трудового спора между руководителем организации и работодателем как юридическим лицом заключается в том, что, с одной стороны, оспаривание приказа об увольнении руководителя осуществляется в суде общей юрисдикции, а с другой - оспаривание протокола общего собрания, связанного с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, - арбитражным судом, хотя истцом выдвигаются требования, связанные с восстановлением на работе. Также О.Б. Зайцева указывает на особенность трудового спора руководителя организации, которая заключается в невозможности немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе руководителя, если это сопряжено с наличием корпоративной процедуры - созывом собрания акционеров или совета директоров или т.п.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1650-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации"Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации"Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).