Немаркированная алкогольная продукция
Подборка наиболее важных документов по запросу Немаркированная алкогольная продукция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры в сфере лицензирования: Лицензирующий орган обратился в суд с требованием аннулировать (приостановить) лицензию
(КонсультантПлюс, 2025)установлен оборот немаркированной алкогольной продукции или маркированной поддельными ФСМ, которые могут быть определены при визуальном осмотре
(КонсультантПлюс, 2025)установлен оборот немаркированной алкогольной продукции или маркированной поддельными ФСМ, которые могут быть определены при визуальном осмотре
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Момент окончания преступлений против интеллектуальной собственности
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Рыбаков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ. На протяжении нескольких лет он занимался сбытом контрафактной немаркированной алкогольной продукции. Судом установлено и описано в приговоре три эпизода, когда злоумышленник закупал партии такой продукции у неустановленных лиц, транспортировал в свое домохозяйство и хранил там. Также описываются три эпизода демонстрации такой продукции покупателям, рекламы по телефону и при встречах и продажи. На продукцию были наклеены этикетки с более чем десятью чужими товарными знаками. Объем продукции, установленный судом, позволил квалифицировать ущерб, причиненный правообладателю, как крупный. Общий объем преступной деятельности Рыбакова не установлен <20>.
(Титов С.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Рыбаков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 1 ст. 180 УК РФ. На протяжении нескольких лет он занимался сбытом контрафактной немаркированной алкогольной продукции. Судом установлено и описано в приговоре три эпизода, когда злоумышленник закупал партии такой продукции у неустановленных лиц, транспортировал в свое домохозяйство и хранил там. Также описываются три эпизода демонстрации такой продукции покупателям, рекламы по телефону и при встречах и продажи. На продукцию были наклеены этикетки с более чем десятью чужими товарными знаками. Объем продукции, установленный судом, позволил квалифицировать ущерб, причиненный правообладателю, как крупный. Общий объем преступной деятельности Рыбакова не установлен <20>.
Статья: Организация прокурорского надзора за законностью уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Еще более абсурдные ситуации связаны с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, занимающееся незаконной реализацией немаркированной алкогольной продукции, может быть заключено под стражу только при наличии исключительных обстоятельств. В то же время в отношении индивидуального предпринимателя, который, помимо основной экономической деятельности, реализует алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, может быть избрана рассматриваемая мера пресечения за совершение общеуголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств. Приведенные примеры ставят под сомнение действие принципа равенства всех перед законом и судом, о чем неоднократно говорилось в научной литературе <7>.
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)Еще более абсурдные ситуации связаны с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, занимающееся незаконной реализацией немаркированной алкогольной продукции, может быть заключено под стражу только при наличии исключительных обстоятельств. В то же время в отношении индивидуального предпринимателя, который, помимо основной экономической деятельности, реализует алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, может быть избрана рассматриваемая мера пресечения за совершение общеуголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и при отсутствии исключительных обстоятельств. Приведенные примеры ставят под сомнение действие принципа равенства всех перед законом и судом, о чем неоднократно говорилось в научной литературе <7>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2025 года"Положениями части пятой статьи 171.1 УК Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, а в части шестой указанной статьи усиливается ответственность за совершение тех же деяний, в том числе в особо крупном размере (пункт "б").
Статья: Предмет состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
(Садовых К.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)- граждане Н. и Г. в период с ноября 2020 г. по июль 2021 г., находясь в городе Красноярске, вступив в преступный сговор, с целью систематического извлечения незаконной прибыли осуществляли смешивание воды и спирта, разливали полученную субстанцию по стеклянным бутылкам, оклеенным соответствующими этикетками, тем самым произвели немаркированную алкогольную продукцию в количестве 3 500 бутылок (объемом от 0,5 до 1,75 литров) с целью ее последующей реализации без соответствующей лицензии по торговым точкам, расположенным на территории города Красноярска. Так, в указанном случае граждане Н. и Г. создали (материализовали) предмет состава преступления в результате совершения преступного деяния путем его незаконного производства <6>.
(Садовых К.В.)
("Российский следователь", 2023, N 8)- граждане Н. и Г. в период с ноября 2020 г. по июль 2021 г., находясь в городе Красноярске, вступив в преступный сговор, с целью систематического извлечения незаконной прибыли осуществляли смешивание воды и спирта, разливали полученную субстанцию по стеклянным бутылкам, оклеенным соответствующими этикетками, тем самым произвели немаркированную алкогольную продукцию в количестве 3 500 бутылок (объемом от 0,5 до 1,75 литров) с целью ее последующей реализации без соответствующей лицензии по торговым точкам, расположенным на территории города Красноярска. Так, в указанном случае граждане Н. и Г. создали (материализовали) предмет состава преступления в результате совершения преступного деяния путем его незаконного производства <6>.
Ситуация: Каковы правила продажи алкогольной продукции?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)без установленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без указания в сопровождающих оборот алкогольной продукции документах сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки федеральными специальными марками (за исключением установленных видов алкогольной продукции), без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)без установленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, без указания в сопровождающих оборот алкогольной продукции документах сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки федеральными специальными марками (за исключением установленных видов алкогольной продукции), без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Варитлов и другие участники преступного сообщества в период с 1 октября 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в составе преступного сообщества получили лично и через посредника от перевозчиков немаркированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции взятку в виде денег в особо крупном размере на сумму 43 067 000 руб. за совершение незаконных действий (бездействия), направленных на беспрепятственный провоз указанной продукции по территории. При этом Варитлов, прибыль которого была определена руководителями преступного сообщества, систематически, в конце каждого месяца, через посредников получал денежные средства в размере 100 000 руб., в том числе путем перечислений на банковскую карту, получив в общей сумме не менее 1 000 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции действия Варитлова переквалифицировал с ч. 6 ст. 290 УК РФ на п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ по фактически полученному размеру взятки. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, указав следующее. Суд кассационной инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (в редакции от 24.12.2019), согласно которому при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы. С учетом этого разъяснения суду кассационной инстанции следовало дать оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, согласно которым члены организованной группы, в которой участвовал Варитлов, получили взятку в виде денег на сумму 43 067 000 руб. <1263>.
Статья: Уголовная ответственность за незаконное использование товарных знаков: толкование признаков "неоднократность" и "крупный ущерб"
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)По ст. 171.1 УК РФ ответственность наступает за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере. Однако при квалификации действий обвиняемых по совокупности ст. 171.1 УК и ст. 180 УК РФ нередко суды не видят разницы между крупным размером и крупным ущербом, применяя одинаковую методику для их расчета, и отождествляют момент окончания обоих преступлений.
(Долотов Р.О., Пархоменко С.Д.)
("Уголовное право", 2023, N 11)По ст. 171.1 УК РФ ответственность наступает за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере. Однако при квалификации действий обвиняемых по совокупности ст. 171.1 УК и ст. 180 УК РФ нередко суды не видят разницы между крупным размером и крупным ущербом, применяя одинаковую методику для их расчета, и отождествляют момент окончания обоих преступлений.