Некачественный ремонт телефона



Подборка наиболее важных документов по запросу Некачественный ремонт телефона (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2025 N 58-КГ25-3-К9 (УИД 27RS0001-01-2023-004353-04)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки и штрафа; 2) О взыскании ущерба в размере стоимости смартфона; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В ходе проведения работ по замене стекла дисплея часть покрытия сенсора отклеилась вместе со стеклом из-за наличия скрытого дефекта; исполнитель предложил заменить дисплей за счет заказчика.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, указывая на отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по осуществлению ремонта смартфона, фактически переложили бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, с исполнителя на потребителя.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 13, 15, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту смартфона истца, а также причинной связи между действиями исполнителя и повреждением устройства. Установив, что ответчиком произведен ремонт телефона путем замены дисплея, права потребителя восстановлены, суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу указанное устройство.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 301-ЭС22-11689 по делу N А43-14883/2021
Требование: О взыскании компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг независимой экспертизы.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по договору уступки получил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. У лица, застраховавшего ответственность виновника ДТП, была отозвана лицензия.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при расхождении в результатах оценки поврежденного имущества суды не проверили действия участников спора по критерию добросовестности и не предложили представить доказательства, подтверждающие аргументы стороны и опровергающие доводы иной стороны.
В этот же день, 13.09.2018, между Хаджаевой А.И. (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная служба Аваркомов" (г. Казань; далее - цессионарий) заключен договор N Х796МТ уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, в том числе: право требования денежных сумм в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая; почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ N 5006971799 и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Спор о защите прав потребителей при приобретении товара ненадлежащего качества (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)
Исходя из заключения автотехнической экспертизы, существенный недостаток в автомобиле отсутствует, датчик является заменяемой деталью, не охватывается гарантийным обслуживанием; возникновение данного недостатка сопряжено с эксплуатацией автомобиля, таким образом, вина ответчика в продаже автомобиля несоответствующего качества не установлена. Неоднократность ремонта в течение года отсутствует, в связи с чем оснований для замены истцу автомобиля не имеется; существенные затраты на ремонт датчика не возникают.
"Компенсация морального вреда: Учебно-практическое пособие"
(Табунщиков А.Т.)
("Проспект", 2017)
Проведенная в рамках рассмотрения спора судебно-техническая экспертиза установила, что в мобильном телефоне имелся дефект в виде светлого пятна на экране телефона, причиной которого являлся некачественно произведенный ремонт. Следов нарушения правил эксплуатации обнаружено не было.
показать больше документов

Нормативные акты

показать больше документов

Административная практика

Решение Свердловского УФАС России от 18.10.2024 N 066/06/104-4036/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
7. Исполнитель отказывался от взаимодействия с Заказчиком по каналам связи (телефон, электронная почта). По представленным Исполнителем телефонам и электронным почтам ответственного Исполнителя для оперативного решения рабочих вопросов Заказчик не мог связаться, на письма Заказчика ответов получено не было.
Определение Краснодарского УФАС России от 01.04.2024 по делу N 023/04/14.3-1216/2024
"Об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении"
В вашем доме были выявлены, отклонения от норм ГОСТ и СНиП (дефекты) допущенные при строительстве и отделке в квартирах, в связи с этим. Вы вправе получить компенсацию от застройщика в размере от 150 до 500 тыс. руб. за недостатки и дефекты во всех квартирах (с ремонтом и без ремонта):
показать больше документов

Формы

показать больше документов