Неисполнение решения суда апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение решения суда апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФСТАТЬЯ 332 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФСТАТЬЯ 332 "ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
(ред. от 20.02.2026)Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2026)взыскать с ответчика деньги в вашу пользу, если он не исполнит решение суда (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ);
(КонсультантПлюс, 2026)взыскать с ответчика деньги в вашу пользу, если он не исполнит решение суда (ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ);
Готовое решение: Как осуществляются зачет и возврат сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета
(КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебных актов арбитражного суда налоговый орган и его должностных лиц могут оштрафовать (ст. 332 АПК РФ). За злостное неисполнение решений и постановлений судов госслужащих могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)За неисполнение судебных актов арбитражного суда налоговый орган и его должностных лиц могут оштрафовать (ст. 332 АПК РФ). За злостное неисполнение решений и постановлений судов госслужащих могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).
Статья: Полномочие судебных приставов-исполнителей на зачет требований: проблемы реализации
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Однако если допустить такое суждение, то что будет в ситуации, когда по одному решению со стороны были взысканы проценты на сумму основного долга с момента просрочки, а по другому решению - взыскан только основной долг. С одной стороны, если в исполнительном производстве признается ретроактивное действие зачета, то требование о процентах необоснованно, так как обязательства по основному долгу прекратились в момент наступления срока исполнения по более позднему обязательству. С другой стороны, в силу обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ) пристав не может не исполнять решение суда о взыскании процентов. Кроме того, предъявляя требование о взыскании процентов, сторона несет судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В связи с этим распространение ретроспективного действия зачета, производимого судебным приставом, может нарушить права взыскателя не только на получение присужденных ему процентов, но и на возмещение понесенных им судебных расходов.
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Однако если допустить такое суждение, то что будет в ситуации, когда по одному решению со стороны были взысканы проценты на сумму основного долга с момента просрочки, а по другому решению - взыскан только основной долг. С одной стороны, если в исполнительном производстве признается ретроактивное действие зачета, то требование о процентах необоснованно, так как обязательства по основному долгу прекратились в момент наступления срока исполнения по более позднему обязательству. С другой стороны, в силу обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ) пристав не может не исполнять решение суда о взыскании процентов. Кроме того, предъявляя требование о взыскании процентов, сторона несет судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В связи с этим распространение ретроспективного действия зачета, производимого судебным приставом, может нарушить права взыскателя не только на получение присужденных ему процентов, но и на возмещение понесенных им судебных расходов.