Неисполнение обязательства по вине кредитора
Подборка наиболее важных документов по запросу Неисполнение обязательства по вине кредитора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 406 "Просрочка кредитора" ГК РФ"Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению, а просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2024 N 33-330/2024 (УИД 78RS0014-01-2021-013297-82)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О признании договора расторгнутым; 3) О взыскании уплаченных денежных средств; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества произошло возгорание двигателя автомобиля, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О признании договора расторгнутым; 3) О взыскании уплаченных денежных средств; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате выполнения ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества произошло возгорание двигателя автомобиля, однако причиненный ущерб в добровольном порядке не компенсирован.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества ответчик представляет доказательства иной стоимости).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Современный ГК РФ также относит неисполнение обязанности по сотрудничеству к институту просрочки кредитора (ст. 406). В абз. 1 п. 1 указанной статьи перечислены два классических вида просрочки, которые были закреплены в Проекте ГУ и в гражданских кодексах советского периода: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина кредитора остается обязательным условием ответственности за просрочку (п. 2 ст. 406 ГК РФ). В то же время кредитор может доказать, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом просрочка кредитора не наступает в случае, если должник не был готов исполнить обязательство (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако системное толкование этой нормы в совокупности с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ свидетельствует о ее нелогичности <1>. Если говорить о договоре строительного подряда, то в ситуации, когда заказчик не исполнил обязанность по сотрудничеству и не внес по запросу подрядчика изменения в некорректную проектную документацию, он не будет считаться просрочившим, поскольку сам подрядчик находится в просрочке. В такой ситуации, как указывает Н.Б. Щербаков, подлежит учету длительность просрочки обеих сторон <2>. Так, если заказчик находится в просрочке дольше, чем подрядчик, последний должен иметь возможность сослаться на просрочку первого в части, превышающей его собственную просрочку, и наоборот.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Современный ГК РФ также относит неисполнение обязанности по сотрудничеству к институту просрочки кредитора (ст. 406). В абз. 1 п. 1 указанной статьи перечислены два классических вида просрочки, которые были закреплены в Проекте ГУ и в гражданских кодексах советского периода: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и несовершение действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина кредитора остается обязательным условием ответственности за просрочку (п. 2 ст. 406 ГК РФ). В то же время кредитор может доказать, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. При этом просрочка кредитора не наступает в случае, если должник не был готов исполнить обязательство (абз. 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ). Однако системное толкование этой нормы в совокупности с абз. 1 п. 1 ст. 406 ГК РФ свидетельствует о ее нелогичности <1>. Если говорить о договоре строительного подряда, то в ситуации, когда заказчик не исполнил обязанность по сотрудничеству и не внес по запросу подрядчика изменения в некорректную проектную документацию, он не будет считаться просрочившим, поскольку сам подрядчик находится в просрочке. В такой ситуации, как указывает Н.Б. Щербаков, подлежит учету длительность просрочки обеих сторон <2>. Так, если заказчик находится в просрочке дольше, чем подрядчик, последний должен иметь возможность сослаться на просрочку первого в части, превышающей его собственную просрочку, и наоборот.
Статья: Современное значение понятия "степень вины" при привлечении к ответственности директоров в корпоративном праве России
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
(Монастырский Ю.Э.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)Концепт "степень вины", впервые появившись в проекте Гражданского уложения Российской империи и пройдя определенный путь развития, получил закрепление кроме называемого далее специального законодательства в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Согласно этому нормативно-правовому акту ответственность за неисполнение обязательства обусловливалась степенью вины должника и кредитора. Основы устанавливали следующее правило: "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано" (ч. 1 ст. 93). Понятие "степень вины" вошло также в Кодексы торгового мореплавания СССР 1929 г. (ст. 158) <42> и 1968 г. (ст. 255) <43>; данный критерий применялся для определения ответственности при столкновении судов, в котором были виноваты все участники. Воздушные кодексы СССР 1961 г. (ст. 68) <44> и 1983 г. (ст. 65) <45> также включали указанную категорию. В Основах гражданского законодательства 1991 г. понятие "степень вины" называлось в ст. 132 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред". Здесь небольшая вина сама по себе позволяла неполное возмещение, как и степень вины кредитора.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Статья: Добросовестность и разумность в механизме субсидиарной ответственности контролирующих лиц
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)С одной стороны, ранее рассмотренная норма (статья 53.1 ГК РФ) предполагает возможность взыскания убытков, причиненных по вине контролирующего лица юридическому лицу. При этом п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности при наличии недобросовестности или неразумности в их действиях (бездействии), а также при условии, что указанное взаимосвязано с неисполнением обязательств общества перед кредиторами. Необходимость установления, определения вины такого лица в норме не упоминается. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, уклонение от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица (процедуры ликвидации или банкротства) свидетельствует о недобросовестности поведения контролирующих лиц, ввиду чего оно также может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица <6>.
(Петухов С.В.)
("Юрист", 2024, N 10)С одной стороны, ранее рассмотренная норма (статья 53.1 ГК РФ) предполагает возможность взыскания убытков, причиненных по вине контролирующего лица юридическому лицу. При этом п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность привлечения контролирующих лиц исключенного из ЕГРЮЛ общества к субсидиарной ответственности при наличии недобросовестности или неразумности в их действиях (бездействии), а также при условии, что указанное взаимосвязано с неисполнением обязательств общества перед кредиторами. Необходимость установления, определения вины такого лица в норме не упоминается. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, уклонение от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица (процедуры ликвидации или банкротства) свидетельствует о недобросовестности поведения контролирующих лиц, ввиду чего оно также может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица <6>.