Недостача после увольнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Недостача после увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2024 по делу N 33-1934/2024 (УИД 07RS0004-01-2024-000346-63)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что инициирование служебной проверки показало отсутствие товарно-материальных ценностей, стоимость которых должна быть взыскана за счет ответчика, как ответственного лица.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела установлено, что имело место нарушение процедуры проведения инвентаризации, так как она проходила без участия работника, ответственного за сохранение материальных ценностей. Нарушение этого порядка в таком случае, лишает юридической силы акт, составленный по итогам инвентаризации, так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что инициирование служебной проверки показало отсутствие товарно-материальных ценностей, стоимость которых должна быть взыскана за счет ответчика, как ответственного лица.
Решение: Отказано.При рассмотрении дела установлено, что имело место нарушение процедуры проведения инвентаризации, так как она проходила без участия работника, ответственного за сохранение материальных ценностей. Нарушение этого порядка в таком случае, лишает юридической силы акт, составленный по итогам инвентаризации, так как акт, составленный после увольнения сотрудника, не доказывает, что недостача образовалась именно в результате виновных действий работника.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 N 88-17165/2024 (УИД 66RS0051-01-2023-000199-14)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что дебиторская задолженность образовалась в результате виновных действий ответчицы, непосредственной обязанностью которой являлись прием сбережений от пайщиков и заключение договоров займа, при этом все документы на выдачу займа удостоверены ее подписью.
Решение: Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 247, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в ее должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов кооператива, в том числе по выдаче денежных средств. Занимаемая Р. должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Материальный ущерб причинен КПК "Первый" по вине ответчика, нарушившей требования закона и локальных нормативных актов и недобросовестно исполнявшей свои должностные обязанности в части осуществления организации и проведения операций по выдаче займа, обеспечения сохранности наличных денег.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: Истец указал, что дебиторская задолженность образовалась в результате виновных действий ответчицы, непосредственной обязанностью которой являлись прием сбережений от пайщиков и заключение договоров займа, при этом все документы на выдачу займа удостоверены ее подписью.
Решение: Отказано.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 247, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным, поскольку в ее должностные обязанности входило кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов кооператива, в том числе по выдаче денежных средств. Занимаемая Р. должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Материальный ущерб причинен КПК "Первый" по вине ответчика, нарушившей требования закона и локальных нормативных актов и недобросовестно исполнявшей свои должностные обязанности в части осуществления организации и проведения операций по выдаче займа, обеспечения сохранности наличных денег.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие есть особенности увольнения материально ответственного лица
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее для вас проведение инвентаризации после увольнения материально ответственного лица несет определенные риски. Если выявите недостачу после увольнения работника, вам будет сложнее взыскать с работника причиненный ущерб, так как надо будет доказывать в суде наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом.
(КонсультантПлюс, 2025)Тем не менее для вас проведение инвентаризации после увольнения материально ответственного лица несет определенные риски. Если выявите недостачу после увольнения работника, вам будет сложнее взыскать с работника причиненный ущерб, так как надо будет доказывать в суде наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом.
Готовое решение: Какие особенности есть при увольнении главного бухгалтера по собственному желанию
(КонсультантПлюс, 2025)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
(КонсультантПлюс, 2025)Особенностей при увольнении по собственному желанию главного бухгалтера немного. Рекомендуем организовать прием-передачу дел и провести инвентаризацию. А если главбух - материально ответственное лицо, то проведение инвентаризации обязательно. При выявлении недостачи можете привлечь главбуха к материальной ответственности даже после увольнения.
Нормативные акты
Статья: Материальная ответственность военнослужащих: что нового в судебной практике?
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)По делу установлено, что в период с декабря 2016 г. по ноябрь 2018 г. Ш. проходил военную службу в должности командира мотострелковой роты. В этот период им было получено различное имущество для обеспечения личного состава роты. Вступившим в законную силу приговором гарнизонного военного суда от 28 ноября 2018 г. Ш. осужден к реальному лишению свободы, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, и он взят по стражу в зале суда. При этом до осуждения от дел и должности командира роты Ш. не отстранялся. Приказом командира воинской части от 5 декабря 2018 г. Ш. с 30 ноября 2018 г. полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. При таких обстоятельствах у Ш. объективно отсутствовала возможность передать числившееся за ним имущество роты иному военнослужащему. Инвентаризация имущества роты, командиром которой являлся Ш., в 2017 - 2018 гг. не проводилась. Недостача указанного в исковом заявлении имущества была выявлена лишь по результатам инвентаризации, организованной командованием воинской части в мае 2019 г., т.е. через полгода после исключения Ш. из списков личного состава. В течение этого периода незамедлительные меры по обеспечению сохранности имущества роты, организации и проведению передачи его другому военнослужащему командованием не принимались. Таким образом, оснований для утверждения о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и деятельностью Ш. по управлению ротным имуществом, а следовательно, и его вины в причинении такого ущерба у суда первой инстанции не имелось <6>.
Готовое решение: Какие особенности учитывать при увольнении главного бухгалтера - материально ответственного лица по инициативе работодателя из учреждения
(КонсультантПлюс, 2025)И даже если вы не успеете это сделать до увольнения работника, вы вправе привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности и после расторжения с ним трудового договора. В этом случае взыскивайте недостачу вверенного ему имущества через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)И даже если вы не успеете это сделать до увольнения работника, вы вправе привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности и после расторжения с ним трудового договора. В этом случае взыскивайте недостачу вверенного ему имущества через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Вопрос: Каковы пределы ответственности главного бухгалтера после увольнения?
(Консультация эксперта, 2025)При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
(Консультация эксперта, 2025)При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Готовое решение: Как уволить главного бухгалтера по собственному желанию из учреждения, если он является материально ответственным лицом
(КонсультантПлюс, 2025)И даже если вы не успеете это сделать до увольнения работника, вы вправе привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности и после расторжения с ним трудового договора. В этом случае взыскать недостачу вверенного ему имущества можно через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)И даже если вы не успеете это сделать до увольнения работника, вы вправе привлечь главного бухгалтера к материальной ответственности и после расторжения с ним трудового договора. В этом случае взыскать недостачу вверенного ему имущества можно через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 232, ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Готовое решение: Что делать, если при увольнении за работником числится задолженность перед работодателем
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Есть ли особенности в порядке привлечения работника к материальной ответственности после увольнения
(КонсультантПлюс, 2025)2.1. Есть ли особенности в порядке привлечения работника к материальной ответственности после увольнения
Статья: Суд: инвентаризация без материально ответственного лица недействительна
(Галина Е.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 6)Аналогичный подход к принятию решения о взыскании с работника ущерба продемонстрирован в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 8Г-1365/2025. Только в этом случае работник не присутствовал на второй инвентаризации - она была осуществлена уже после его увольнения.
(Галина Е.)
("Госконтроль: проверки, нарушения, ответственность", 2025, N 6)Аналогичный подход к принятию решения о взыскании с работника ущерба продемонстрирован в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 N 8Г-1365/2025. Только в этом случае работник не присутствовал на второй инвентаризации - она была осуществлена уже после его увольнения.
Статья: Топ-3 ошибок при увольнении за утрату доверия
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Истец занимал должность продавца-кассира в магазине ответчика, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму свыше 800 тыс. руб. Пояснений по ее результатам продавцы дать не смогли, после чего их уволили по указанному основанию. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неизвестное лицо похитило из магазина ТМЦ на сумму свыше 240 тыс. руб. Следствие было приостановлено из-за невозможности установить причастного к хищению. Более того, экспертиза в рамках доследственной проверки установила несоответствие проведенной инвентаризации положениям законодательства (в частности, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 <2>). Так, основная цель инвентаризации - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, однако по представленным документам невозможно было провести сопоставление и определить количество товара, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица.
(Слесарев С.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2024, N 3)Истец занимал должность продавца-кассира в магазине ответчика, с ним был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача на сумму свыше 800 тыс. руб. Пояснений по ее результатам продавцы дать не смогли, после чего их уволили по указанному основанию. Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что неизвестное лицо похитило из магазина ТМЦ на сумму свыше 240 тыс. руб. Следствие было приостановлено из-за невозможности установить причастного к хищению. Более того, экспертиза в рамках доследственной проверки установила несоответствие проведенной инвентаризации положениям законодательства (в частности, Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 <2>). Так, основная цель инвентаризации - сопоставление фактического наличия имущества с данными бухучета, однако по представленным документам невозможно было провести сопоставление и определить количество товара, по которому в процессе инвентаризации были выявлены недостача, излишки, пересортица.
Статья: Недостачи и материальная ответственность - анализ новых споров
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 4)С бухгалтером расторгли договор за прогул, а после выявили недостачу и обратились в суд, чтобы компенсировать ущерб. Две инстанции поддержали требования, но не учли, что проверка прошла без участия уволенного сотрудника, объяснения у него не запросили.
(Шакирова Э.)
("Трудовое право", 2024, N 4)С бухгалтером расторгли договор за прогул, а после выявили недостачу и обратились в суд, чтобы компенсировать ущерб. Две инстанции поддержали требования, но не учли, что проверка прошла без участия уволенного сотрудника, объяснения у него не запросили.
Статья: Юридические гарантии охраны заработной платы работника при его привлечении к материальной ответственности
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Изложенные подходы находят отражение в судебной практике при рассмотрении споров о материальной ответственности работников, а также в разъяснениях по данным вопросам ВС РФ. Так, на практике уделяется ключевое значение тому, установил ли работодатель обстоятельства возникновения ущерба, а также условия, необходимые для привлечения работника к ответственности, проводилась ли по этому поводу проверка, истребовались ли в рамках проверки от работника письменные объяснения и т.д. Один из наиболее распространенных вопросов - вопрос о том, может ли проверка проводиться уже после увольнения работника - причинителя ущерба. В одном из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность работодателя устанавливать наличие условий для привлечения работника к ответственности, а также проводить проверку, в рамках которой истребование письменного объяснения от работника является обязательным. В рассматриваемой ситуации, однако, проверка хозяйственной деятельности работодателя проводилась комиссией уже после увольнения работника, он не был ознакомлен с ее результатами, от него не истребовались объяснения по факту недостачи. Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника при его увольнении не обязательно, как указал ВС РФ, противоречит закону. Кроме того, как отметил ВС РФ, принимая в качестве доказательств поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности работодателя, указанные в ней копии расходных ордеров и товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличностью был установлен в организации в период работы ответчика, был ли он с ним ознакомлен и был ли этот порядок им соблюден. Соответственно, ВС РФ пришел к выводу о неустановлении нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности ряда обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6) <9>.
(Забрамная Е.Ю.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2025, N 2)Изложенные подходы находят отражение в судебной практике при рассмотрении споров о материальной ответственности работников, а также в разъяснениях по данным вопросам ВС РФ. Так, на практике уделяется ключевое значение тому, установил ли работодатель обстоятельства возникновения ущерба, а также условия, необходимые для привлечения работника к ответственности, проводилась ли по этому поводу проверка, истребовались ли в рамках проверки от работника письменные объяснения и т.д. Один из наиболее распространенных вопросов - вопрос о том, может ли проверка проводиться уже после увольнения работника - причинителя ущерба. В одном из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала на обязанность работодателя устанавливать наличие условий для привлечения работника к ответственности, а также проводить проверку, в рамках которой истребование письменного объяснения от работника является обязательным. В рассматриваемой ситуации, однако, проверка хозяйственной деятельности работодателя проводилась комиссией уже после увольнения работника, он не был ознакомлен с ее результатами, от него не истребовались объяснения по факту недостачи. Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника при его увольнении не обязательно, как указал ВС РФ, противоречит закону. Кроме того, как отметил ВС РФ, принимая в качестве доказательств поступившую в суд по факсимильной связи копию акта проверки хозяйственной деятельности работодателя, указанные в ней копии расходных ордеров и товарных накладных, суд первой инстанции не выяснил, какой порядок работы с наличностью был установлен в организации в период работы ответчика, был ли он с ним ознакомлен и был ли этот порядок им соблюден. Соответственно, ВС РФ пришел к выводу о неустановлении нижестоящим судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности ряда обстоятельств, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6) <9>.
Статья: Увольнение главного бухгалтера - споры
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 10)К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, указав, что на основании трудового договора истица К.Н.В. была принята на работу в ООО <дата> с окладом и по дополнительному соглашения после испытательного срока К.Н.В. устанавливалась заработная плата в сумме. С истицей был подписан договор о материальной ответственности в рамках должности главного бухгалтера. <дата> К.Н.В. была вызвана генеральным директором, которая сообщила о том, что с сегодняшнего дня истица не работает, при этом причину увольнения не озвучила, сообщив только о недостаче товара в ресторане. Трудовую книжку на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не выдали. Трудовая книжка К.Н.В. была отправлена по почте в апреле 2017 года, до этого времени истица не могла устроиться на работу. По апрель К.Н.В. думала, что работает в ООО.
(Царькова Д.)
("Трудовое право", 2023, N 10)К.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения, указав, что на основании трудового договора истица К.Н.В. была принята на работу в ООО <дата> с окладом и по дополнительному соглашения после испытательного срока К.Н.В. устанавливалась заработная плата в сумме. С истицей был подписан договор о материальной ответственности в рамках должности главного бухгалтера. <дата> К.Н.В. была вызвана генеральным директором, которая сообщила о том, что с сегодняшнего дня истица не работает, при этом причину увольнения не озвучила, сообщив только о недостаче товара в ресторане. Трудовую книжку на руки не выдали, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет при увольнении не выдали. Трудовая книжка К.Н.В. была отправлена по почте в апреле 2017 года, до этого времени истица не могла устроиться на работу. По апрель К.Н.В. думала, что работает в ООО.