Недопустимость споров о подведомственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость споров о подведомственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение предмета гражданско-правового договора для квалификации пределов договорного регулирования
(Ровнягина М.Н.)
("Закон", 2022, N 11)Аналогично предмет гражданско-правовых договоров не может включать трудовые отношения, поскольку согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ прямо предусматривается их регулирование на основании специального типа договоров - соглашений трудоправового характера (трудовые договоры, коллективные договоры и соглашения). К обозначенному ряду "отраслевых" ограничений относится, в частности, недопустимость по смыслу ст. 33, 38 АПК РФ соглашений об изменении исключительной подсудности арбитражных судов, а также недопустимость изменения подведомственности дел по спорам не из гражданских правоотношений судам общей юрисдикции по смыслу положений ч. 3 ст. 3 ГПК РФ.
(Ровнягина М.Н.)
("Закон", 2022, N 11)Аналогично предмет гражданско-правовых договоров не может включать трудовые отношения, поскольку согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ прямо предусматривается их регулирование на основании специального типа договоров - соглашений трудоправового характера (трудовые договоры, коллективные договоры и соглашения). К обозначенному ряду "отраслевых" ограничений относится, в частности, недопустимость по смыслу ст. 33, 38 АПК РФ соглашений об изменении исключительной подсудности арбитражных судов, а также недопустимость изменения подведомственности дел по спорам не из гражданских правоотношений судам общей юрисдикции по смыслу положений ч. 3 ст. 3 ГПК РФ.
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Необоснованный, на наш взгляд, отказ от термина "подведомственность" породил немало вопросов не только теоретического, но и практического характера, в том числе по правильному толкованию норм процессуального права. При рассмотрении ст. 27 КАС РФ на первый взгляд кажется, что она содержит единый комплекс норм о передаче административного дела из одного суда в другой (суд общей юрисдикции или арбитражный суд). Но более глубокий анализ содержания данной статьи позволяет прийти к выводу, что в ней содержатся два смешанных между собой комплекса норм. Первый комплекс касается вопросов передачи дела внутри системы судов общей юрисдикции (передача дела по подсудности). Второй - регламентирует передачу дела из подсистемы судов общей юрисдикции в подсистему арбитражных судов (передача дела по подведомственности). Использование единой терминологии для обоих случаев и закрепление данных процессуальных правил без надлежащего разграничения, на наш взгляд, является недостатком законодательства, что объективно требует интенсификации деятельности по толкованию. Так, например, согласно ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Но если суд общей юрисдикции, установив неподведомственность ему административного дела, при передаче данного дела в арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ ошибся в территориальной подсудности данного дела конкретному арбитражному суду, то может ли арбитражный суд далее направить дело по подсудности с учетом правила о недопустимости споров о подсудности (ч. 4 ст. 27 КАС РФ)? Ответ на этот вопрос очевиден при разграничении вышеуказанных комплексов норм. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело по подведомственности, то это не препятствует последующей передаче дела по подсудности арбитражным судом, никакого спора не возникает. Но в силу использования в ГПК РФ и АПК РФ единого термина подсудности в данном случае требуется ограничительное толкование нормы ч. 4 ст. 27 КАС РФ с формированием исключающего правоинтерпретационного положения, что и сделано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <18> (ответ на вопрос 2 процессуального блока). В связи с вышеизложенным представляется более правильным сформулировать на основе рассматриваемой статьи два комплекса процессуальных норм, регламентирующих, во-первых, передачу дела из одного суда в другой в рамках системы судов общей юрисдикции, во-вторых, передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Необоснованный, на наш взгляд, отказ от термина "подведомственность" породил немало вопросов не только теоретического, но и практического характера, в том числе по правильному толкованию норм процессуального права. При рассмотрении ст. 27 КАС РФ на первый взгляд кажется, что она содержит единый комплекс норм о передаче административного дела из одного суда в другой (суд общей юрисдикции или арбитражный суд). Но более глубокий анализ содержания данной статьи позволяет прийти к выводу, что в ней содержатся два смешанных между собой комплекса норм. Первый комплекс касается вопросов передачи дела внутри системы судов общей юрисдикции (передача дела по подсудности). Второй - регламентирует передачу дела из подсистемы судов общей юрисдикции в подсистему арбитражных судов (передача дела по подведомственности). Использование единой терминологии для обоих случаев и закрепление данных процессуальных правил без надлежащего разграничения, на наш взгляд, является недостатком законодательства, что объективно требует интенсификации деятельности по толкованию. Так, например, согласно ч. 4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Но если суд общей юрисдикции, установив неподведомственность ему административного дела, при передаче данного дела в арбитражный суд в порядке ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ ошибся в территориальной подсудности данного дела конкретному арбитражному суду, то может ли арбитражный суд далее направить дело по подсудности с учетом правила о недопустимости споров о подсудности (ч. 4 ст. 27 КАС РФ)? Ответ на этот вопрос очевиден при разграничении вышеуказанных комплексов норм. Поскольку суд общей юрисдикции передал дело по подведомственности, то это не препятствует последующей передаче дела по подсудности арбитражным судом, никакого спора не возникает. Но в силу использования в ГПК РФ и АПК РФ единого термина подсудности в данном случае требуется ограничительное толкование нормы ч. 4 ст. 27 КАС РФ с формированием исключающего правоинтерпретационного положения, что и сделано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г. <18> (ответ на вопрос 2 процессуального блока). В связи с вышеизложенным представляется более правильным сформулировать на основе рассматриваемой статьи два комплекса процессуальных норм, регламентирующих, во-первых, передачу дела из одного суда в другой в рамках системы судов общей юрисдикции, во-вторых, передачу дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Согласно практике Европейского Суда по правам человека требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа "resjudicata", то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску против Румынии"). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия. Прекращение судами производства по делу в связи с неподведомственностью недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23 июля 2009 г.). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложении сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.
Статья: К вопросу о недобросовестном процессуальном поведении при определении подсудности дел в гражданском и арбитражном процессе
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
(Антропов Н.А.)
("Российский судья", 2024, N 5)Перейдем к рассмотрению ситуаций, когда сторона намеренно злоупотребляет правилами подсудности. В частности, речь идет о ситуации, когда по встречным требованиям иски подаются в разные суды. Так как ранее уже указывалось, что споры о подсудности недопустимы, на основании АПК РФ (ч. 6 ст. 39) и ГПК РФ (ч. 4 ст. 33), в случае принятия по одному и тому же спору разных решений возникнет проблема их исполнения. Ярким примером данной ситуации являются дела, связанные с рассмотрением дел о подведомственности дел о взыскании долга с поручителя-гражданина.
Статья: Подведомственность: перспективные направления исследования
(Туктамышев В.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<9> Муранов А.И. Второе пришествие проблемы арбитрабильности споров о правах на недвижимость: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П как не вполне удачный сиквел в целом контрарбитражной направленности // Третейский суд. 2023. N 1/2. С. 94 - 119. Однако с аргументами автора сложно согласиться, поскольку, во-первых, недопустимо смешение понятия компетенции и подведомственности; во-вторых, этимологический анализ при определении содержания понятия не может дать корректного результата.
(Туктамышев В.Д.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)<9> Муранов А.И. Второе пришествие проблемы арбитрабильности споров о правах на недвижимость: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 октября 2023 г. N 46-П как не вполне удачный сиквел в целом контрарбитражной направленности // Третейский суд. 2023. N 1/2. С. 94 - 119. Однако с аргументами автора сложно согласиться, поскольку, во-первых, недопустимо смешение понятия компетенции и подведомственности; во-вторых, этимологический анализ при определении содержания понятия не может дать корректного результата.
Статья: К вопросу о двойной подведомственности дел об административных правонарушениях
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 5)Какими правилами должен руководствоваться административный орган при решении дилеммы подведомственности дела в целях его последующего рассмотрения или правил нет, и решение вопроса зависит от субъективного пожелания, но таковое недопустимо вследствие ст. 1.6 КоАП РФ?
(Кошелев Д.А.)
("Административное право и процесс", 2023, N 5)Какими правилами должен руководствоваться административный орган при решении дилеммы подведомственности дела в целях его последующего рассмотрения или правил нет, и решение вопроса зависит от субъективного пожелания, но таковое недопустимо вследствие ст. 1.6 КоАП РФ?
Статья: К вопросу о рецепции доктрины эстоппеля: процессуальный аспект
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<5> См.: Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П. Конституционный Суд РФ указал, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия". Несмотря на то что в соответствующем деле речь шла о нарушении правил территориальной подсудности, сформулированная правовая позиция a fortiori распространяется и на случаи нарушения правил о подведомственности (предметной подсудности).
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2021, NN 7, 8)<5> См.: Определение КС РФ от 15.01.2009 N 144-О-П. Конституционный Суд РФ указал, что "решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции РФ - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что... является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия". Несмотря на то что в соответствующем деле речь шла о нарушении правил территориальной подсудности, сформулированная правовая позиция a fortiori распространяется и на случаи нарушения правил о подведомственности (предметной подсудности).
Статья: Применение судом справедливости при разрешении коллизий правовых интересов
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)В заключение приведем еще один пример, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя Постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указала, что недопустимы, в том числе ввиду противоречия принципу справедливости, отмена всех судебных актов и прекращение производства по делу ввиду неотнесения спора к компетенции арбитражного суда по прошествии более трех лет с начала производства по делу, после того как дело трижды было рассмотрено судами трех инстанций, что означает сугубо формальное применение принципа рассмотрения спора компетентным судом, в противоречие принципам разбирательства дела в разумный срок, правовой определенности и запрета приоритета формального над существом, что влечет нарушение баланса интересов сторон, вынуждая их начать сначала путь защиты права, теперь в судах общей юрисдикции. Отмечено, что прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора <15>.
(Бурмистрова С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 2)В заключение приведем еще один пример, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя Постановление арбитражного суда кассационной инстанции об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу, указала, что недопустимы, в том числе ввиду противоречия принципу справедливости, отмена всех судебных актов и прекращение производства по делу ввиду неотнесения спора к компетенции арбитражного суда по прошествии более трех лет с начала производства по делу, после того как дело трижды было рассмотрено судами трех инстанций, что означает сугубо формальное применение принципа рассмотрения спора компетентным судом, в противоречие принципам разбирательства дела в разумный срок, правовой определенности и запрета приоритета формального над существом, что влечет нарушение баланса интересов сторон, вынуждая их начать сначала путь защиты права, теперь в судах общей юрисдикции. Отмечено, что прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора <15>.