Недопустимость двойной ответственности гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойной ответственности гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 17АП-7997/2024-ГК по делу N А60-56064/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 N 33-22292/2024 (УИД 03RS0003-01-2024-007934-53)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На электронную почту истца поступила реклама, согласие на получение которой истец не давал.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.По аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На электронную почту истца поступила реклама, согласие на получение которой истец не давал.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.По аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Статья: Индексация присужденных денежных сумм как норма перспективного действия: постановка вопроса
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли условие договора подряда о неустойке в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением обязательств другой стороной
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
Правомерно ли условие договора подряда о неустойке в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением обязательств другой стороной
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
Статья: О правовой природе астрента
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В свою очередь, Ю.Ю. Якубяк предлагает соотносить исследуемые нормы как "форму и содержание, где содержанием будут выступать положения о судебной неустойке, закрепленные в ст. 308.3 ГК РФ, а процессуальная форма их реализации закреплена в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ" <43>. Данный автор полагает, что "упомянутые меры неверно было бы рассматривать в разрыве друг от друга. Если отрицать взаимосвязь названных мер, то есть риск наступления для должника "двойной ответственности" за неисполнение им судебного решения, что является недопустимым" <44>.
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В свою очередь, Ю.Ю. Якубяк предлагает соотносить исследуемые нормы как "форму и содержание, где содержанием будут выступать положения о судебной неустойке, закрепленные в ст. 308.3 ГК РФ, а процессуальная форма их реализации закреплена в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ" <43>. Данный автор полагает, что "упомянутые меры неверно было бы рассматривать в разрыве друг от друга. Если отрицать взаимосвязь названных мер, то есть риск наступления для должника "двойной ответственности" за неисполнение им судебного решения, что является недопустимым" <44>.
Статья: Независимая гарантия и поручительство: о целесообразности создания единого личного способа обеспечения обязательства в российском гражданском праве
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
(Трезубов Е.С.)
("Гражданское право", 2020, N 6)Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
Статья: Иски прокуроров о взыскании в доход государства полученного сторонами в результате совершения антисоциальных сделок: проблемы и перспективы
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Отметим, что согласно преобладающему в научной литературе мнению применение конфискации допустимо только в рамках уголовного дела без возможности переноса данного вопроса в сферу гражданской юрисдикции. Например, с точки зрения А.В. Турицына, иски прокуроров о применении конфискации в порядке гражданского судопроизводства могут привести к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности и применению конфискации как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве <11>. Аналогичного мнения придерживаются И.Е. Кабанова <12>, Л.А. Александрова, Е.Ю. Никифорова <13>, К.И. Скловский <14> и другие ученые.
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Отметим, что согласно преобладающему в научной литературе мнению применение конфискации допустимо только в рамках уголовного дела без возможности переноса данного вопроса в сферу гражданской юрисдикции. Например, с точки зрения А.В. Турицына, иски прокуроров о применении конфискации в порядке гражданского судопроизводства могут привести к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности и применению конфискации как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве <11>. Аналогичного мнения придерживаются И.Е. Кабанова <12>, Л.А. Александрова, Е.Ю. Никифорова <13>, К.И. Скловский <14> и другие ученые.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
Готовое решение: Когда можно взыскать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суды, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а это оценено как двойная мера ответственности наряду со штрафом (пени) на основании п. 6.1 Договора. Между тем привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суды, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а это оценено как двойная мера ответственности наряду со штрафом (пени) на основании п. 6.1 Договора. Между тем привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.