Недопустимость двойной ответственности гк
Подборка наиболее важных документов по запросу Недопустимость двойной ответственности гк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 N 17АП-7997/2024-ГК по делу N А60-56064/2023
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Требование: О взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Интер" услуг в указанный период и неисполнения обществом "Ирбитский молочный завод" обязанности по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной пени в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.11.2024 N 33-22292/2024 (УИД 03RS0003-01-2024-007934-53)
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На электронную почту истца поступила реклама, согласие на получение которой истец не давал.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.По аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: На электронную почту истца поступила реклама, согласие на получение которой истец не давал.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.По аналогии закона, применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и какая ответственность за это установлена
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)3. В чем состоит общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства
Статья: Индексация присужденных денежных сумм как норма перспективного действия: постановка вопроса
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
(Кудрявцева В.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Применение процессуального инструмента индексации одновременно с набором гражданско-правовых средств защиты (убытки, проценты и т.д.) означает двойную имущественную нагрузку при одной неуплате (так, например, и при взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации <11>, и при индексации используются процентные показатели, то есть проценты с должника взыскиваются дважды за один и тот же долг). Такое положение не может считаться правильным. Аргументы относительно того, что индексация просроченных платежей не относится к мерам ответственности, так как представляет собой исключительно процессуальный институт и, более того, не препятствует использованию стандартных средств гражданско-правовой защиты, опровержимы в силу следующего. Во-первых, существующее толкование индексации (в том числе "легализованное" Конституционным Судом Российской Федерации) как возможности пересчитать начисленные суммы в связи с неисполнением должником обязательства работает на ретроспективу (дополнительное последствие за свершившееся поведение - в связи с просрочкой сумма долга фактически увеличилась), а потому подпадает под превалирующее понимание юридической ответственности <12>. Во-вторых, аргумент о независимости индексации от вины должника (а потому невозможности квалифицировать ее применение как проявление юридической ответственности) также неубедителен, коль скоро гражданскому праву известна конструкция ответственности с усеченным составом элементов (например, ответственность "без вины" при причинении вреда источником повышенной опасности; также при взыскании неустойки не требуют установления некоторые условия - наличие вреда, причинная связь <13>). Формальная логика при ретроспективном понимании индексации позволяет сделать только один вывод: если бы платеж был совершен вовремя, то не наступило бы дополнительное последствие в виде увеличения суммы этого платежа. Соответственно, субъективное право взыскателя на получение денежной суммы с номинальной покупательной способностью в установленный срок (ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ) было нарушено; поэтому справедливо мнение, что индексация просроченных платежей может быть квалифицирована как один из способов защиты нарушенного права <14>. Отрицание конкуренции процессуальных порядков начисления дополнительных сумм за прошедшее поведение, как представляется, дает основу для нарушения фундаментального принципа современного права о недопустимости двойной ответственности за одно деяние. Следовательно, понимание института индексации как инструмента ретроспективного действия ошибочно.
Статья: Обратное требование поручителя: регресс, суброгация
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
(Кашников Н.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 2, 3)<14> По нашему мнению, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие процентов включает в себя понятие неустойки. По этой причине мы полагаем, что из п. 5 ст. 395 ГК РФ следует, что в договоре между предпринимателями можно установить начисление процентов как на сумму обычных процентов, например на сумму процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), так и на сумму неустойки. Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом допустимо, если это предусмотрено договором (абз. 4 п. 15 Постановления о процентах за пользование чужими денежными средствами). Вместе с тем судебная практика придерживается позиции, что неустойка на сумму неустойки не начисляется. Так, суды указывают, что начисление неустойки на неустойку противоречит смыслу ст. 329 ГК РФ (см.: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2015 по делу N А56-54625/2014). Также на сумму неустойки не начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99). Существует позиция, что неустойка и проценты по п. 1 ст. 395 не могут быть начислены на сумму неустойки в силу общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за одно нарушение (см.: Курбатов А.Я. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами // Гражданское право. 2020. N 4. С. 3 - 6).
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерно ли условие договора подряда о неустойке в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением обязательств другой стороной
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
Правомерно ли условие договора подряда о неустойке в пользу стороны, отказавшейся от договора в связи с нарушением обязательств другой стороной
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)При этом перечисленные ниже и применимые к финансовым услугам способы защиты могут предъявляться как в определенном сочетании друг с другом, так и по отдельности с соблюдением принципа недопустимости двойной ответственности (в смысле меры ответственности) за одно правонарушение (приведенное ниже исключение связано со штрафной неустойкой).
Статья: Иски прокуроров о взыскании в доход государства полученного сторонами в результате совершения антисоциальных сделок: проблемы и перспективы
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Отметим, что согласно преобладающему в научной литературе мнению применение конфискации допустимо только в рамках уголовного дела без возможности переноса данного вопроса в сферу гражданской юрисдикции. Например, с точки зрения А.В. Турицына, иски прокуроров о применении конфискации в порядке гражданского судопроизводства могут привести к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности и применению конфискации как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве <11>. Аналогичного мнения придерживаются И.Е. Кабанова <12>, Л.А. Александрова, Е.Ю. Никифорова <13>, К.И. Скловский <14> и другие ученые.
(Борисова Л.В.)
("Администратор суда", 2025, N 3)Отметим, что согласно преобладающему в научной литературе мнению применение конфискации допустимо только в рамках уголовного дела без возможности переноса данного вопроса в сферу гражданской юрисдикции. Например, с точки зрения А.В. Турицына, иски прокуроров о применении конфискации в порядке гражданского судопроизводства могут привести к нарушению принципа недопустимости двойной ответственности и применению конфискации как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве <11>. Аналогичного мнения придерживаются И.Е. Кабанова <12>, Л.А. Александрова, Е.Ю. Никифорова <13>, К.И. Скловский <14> и другие ученые.
Готовое решение: Какую ответственность несут стороны по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
(КонсультантПлюс, 2025)Обратите внимание на ситуацию, когда установлена неустойка за нарушение промежуточных сроков и неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. В этом случае возможно наложение двух неустоек, если имеет место просрочка и промежуточного срока, и конечного. Возможность начисления сразу двух неустоек за один и тот же период можно считать нарушением принципа недопустимости двойной ответственности. Поэтому, чтобы уменьшить вероятность спора в такой ситуации, заказчик может потребовать неустойку за нарушение промежуточного срока только до момента, когда начинает начисляться неустойка за нарушение конечного срока.
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2025)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Готовое решение: Когда можно взыскать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
(КонсультантПлюс, 2025)Взыскать за одно нарушение неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно, если в договоре установлено, что они уплачиваются одновременно, а сама неустойка - штрафная. Если это не так, взыскать их не получится, поскольку это двойная ответственность, которая по общему правилу недопустима.
Статья: О правовой природе астрента
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В свою очередь, Ю.Ю. Якубяк предлагает соотносить исследуемые нормы как "форму и содержание, где содержанием будут выступать положения о судебной неустойке, закрепленные в ст. 308.3 ГК РФ, а процессуальная форма их реализации закреплена в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ" <43>. Данный автор полагает, что "упомянутые меры неверно было бы рассматривать в разрыве друг от друга. Если отрицать взаимосвязь названных мер, то есть риск наступления для должника "двойной ответственности" за неисполнение им судебного решения, что является недопустимым" <44>.
(Фиошин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)В свою очередь, Ю.Ю. Якубяк предлагает соотносить исследуемые нормы как "форму и содержание, где содержанием будут выступать положения о судебной неустойке, закрепленные в ст. 308.3 ГК РФ, а процессуальная форма их реализации закреплена в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и ч. 4 ст. 174 АПК РФ" <43>. Данный автор полагает, что "упомянутые меры неверно было бы рассматривать в разрыве друг от друга. Если отрицать взаимосвязь названных мер, то есть риск наступления для должника "двойной ответственности" за неисполнение им судебного решения, что является недопустимым" <44>.
"Научно-практический комментарий к Водному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
(постатейный)
(отв. ред. Д.О. Сиваков)
("КОНТРАКТ", 2025)Проценты за пользование чужими денежными средствами практически не востребованы в отношениях между сторонами договора водопользования, поскольку этот вид гражданско-правовой ответственности применяется исключительно в денежных обязательствах (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такие обязательства несет только водопользователь (внесение платы за пользование водным объектом), однако в ч. 2 комментируемой статьи предусмотрена законная неустойка за их нарушение. Следовательно, взыскание и законной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами окажется двойной ответственностью за одно и то же нарушение, что представляется недопустимым в силу общеправового принципа справедливости.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суды, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а это оценено как двойная мера ответственности наряду со штрафом (пени) на основании п. 6.1 Договора. Между тем привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.
Свидетельствует ли начисление процентов на сумму задолженности о коммерческом кредите
(КонсультантПлюс, 2025)В части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в иске отказано, поскольку суды, применив положения ст. 823 ГК РФ, проанализировав условия договора, пришли к выводу, что возможность начисления процентов поставлена под условие ненадлежащего исполнения обязательств покупателем, а это оценено как двойная мера ответственности наряду со штрафом (пени) на основании п. 6.1 Договора. Между тем привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.