Недобросовестный залогодержатель
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестный залогодержатель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Если при применении последствий недействительности сделки выяснится, что возвращаемое имущество обременено залогом добросовестного лица, то такое имущество возвращается с обременением
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 10, п. 2 ст. 167, ст. ст. 335, 1103 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗПо смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 10, п. 2 ст. 167, ст. ст. 335, 1103 ГК РФ, ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗПо смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 335 "Залогодатель" ГК РФ"По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о залоге имущества, обремененного лизингом
(КонсультантПлюс, 2024)если залогодержателя признают недобросовестным, а договор залога недействительным, залог прекратится (пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)если залогодержателя признают недобросовестным, а договор залога недействительным, залог прекратится (пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Таким образом, решения в разных правовых режимах практически тождественны. Однако в сравнении с договором лизинга нормы о залоге благоприятствуют недобросовестному залогодержателю. Лизингодателю, чтобы получить обеспечительную собственность, придется быть осмотрительнее, раз уж формально вещь покупает он. Кроме того, нормы о залоге предлагают залогодателю более определенную защиту, чем нормы о лизинге - лизингополучателю. Залогодатель становится собственником благодаря абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. Ради того же эффекта лизингополучателю придется убедить суд, что, хотя формально вещь покупает другое лицо, именно он должен считаться приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, т.е. именно его добросовестность важна. Сегодня судебная практика предлагает иную защиту - иск о взыскании убытков с лизингодателя, что дает ему возможность освободиться от долга, но не приобрести вещь.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Таким образом, решения в разных правовых режимах практически тождественны. Однако в сравнении с договором лизинга нормы о залоге благоприятствуют недобросовестному залогодержателю. Лизингодателю, чтобы получить обеспечительную собственность, придется быть осмотрительнее, раз уж формально вещь покупает он. Кроме того, нормы о залоге предлагают залогодателю более определенную защиту, чем нормы о лизинге - лизингополучателю. Залогодатель становится собственником благодаря абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. Ради того же эффекта лизингополучателю придется убедить суд, что, хотя формально вещь покупает другое лицо, именно он должен считаться приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, т.е. именно его добросовестность важна. Сегодня судебная практика предлагает иную защиту - иск о взыскании убытков с лизингодателя, что дает ему возможность освободиться от долга, но не приобрести вещь.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, пп. 9 и 14 постановления N 58, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2014 г. N 306-ЭС14-60). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. Однако применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залоговых кредиторов судами не установлена.