Недобросовестность конкурсного управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестность конкурсного управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд установил, что в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с распределением денежных средств, в том числе поступающих в конкурсную массу от продажи залогового имущества, в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"Как полагала Пешехонова О.И., конкурсный управляющий действует недобросовестно. С одной стороны, он оспаривает заключенную в преддверии банкротства сделку по признаку неравноценности, с другой стороны, реализует подобный объект по той же цене.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прав кредитора от возможных злоупотреблений правом со стороны должника и финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
Статья: О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров об ответственности органов юридических лиц перед самими юридическими лицами
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных перечислением денежных средств стороннему лицу вместо должника по трехсторонней сделке зачета. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления исходя из следующего. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. Вместе с тем на директоре (в том числе бывшем) как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных должником, определена сумма безосновательно перечисленных по распоряжению директора в пользу другого лица денежных средств. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств директор представил копию договора купли-продажи, по условиям которого должник приобрел товар, а также спецификацию к договору купли-продажи. Однако доказательств получения товара, его доставки по месту нахождения должника и использования его должником в своей деятельности в материалы дела не представлено. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности действий директора. Суд кассационной инстанции, применив разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, опроверг выводы судов о недоказанности того, что действия директора являлись добросовестными и в результате таких действий должнику не причинены убытки, как противоречащие этим разъяснениям и основанные на неправильном распределении бремени доказывания (Постановление АС СЗО от 03.04.2019 по делу N А56-41490/2014).
(Захарова М.В.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)В рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, вызванных перечислением денежных средств стороннему лицу вместо должника по трехсторонней сделке зачета. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования и принял новый судебный акт - об удовлетворении заявления исходя из следующего. Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) директора (в том числе бывшего), а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. Вместе с тем на директоре (в том числе бывшем) как лице, осуществляющем распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки. В качестве убытков, понесенных должником, определена сумма безосновательно перечисленных по распоряжению директора в пользу другого лица денежных средств. В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств директор представил копию договора купли-продажи, по условиям которого должник приобрел товар, а также спецификацию к договору купли-продажи. Однако доказательств получения товара, его доставки по месту нахождения должника и использования его должником в своей деятельности в материалы дела не представлено. Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недобросовестности и неразумности действий директора. Суд кассационной инстанции, применив разъяснения, приведенные в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, опроверг выводы судов о недоказанности того, что действия директора являлись добросовестными и в результате таких действий должнику не причинены убытки, как противоречащие этим разъяснениям и основанные на неправильном распределении бремени доказывания (Постановление АС СЗО от 03.04.2019 по делу N А56-41490/2014).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)16.2. В деле о банкротстве предприятия арбитражный суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, отказавшегося оспаривать сделки должника с акционерным обществом, поскольку срок исковой давности был однозначно пропущен.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)16.2. В деле о банкротстве предприятия арбитражный суд не усмотрел недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, отказавшегося оспаривать сделки должника с акционерным обществом, поскольку срок исковой давности был однозначно пропущен.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>Суд, установив наличие допущенных нарушений, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказал, сославшись на следующее. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.