Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака
Подборка наиболее важных документов по запросу Недобросовестная конкуренция регистрация товарного знака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ "Пределы осуществления гражданских прав"2.1.7.2. При оспаривании решения Роспатента суд вправе признать действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и обязать аннулировать регистрацию такого товарного знака (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Недобросовестная конкуренция с использованием объектов, перешедших в общественное достояние
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Из-за роста количества объектов интеллектуальной собственности, которые являются общественным достоянием, возникает проблема их неправомерного использования. Это требует пересмотра подхода к квалификации недобросовестной конкуренции при регистрации товарных знаков, если в основе обозначения лежат такие произведения. В данной работе рассматривается обновленная модель выявления недобросовестных действий с учетом специфики общественного достояния.
(Залевский С.А.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Из-за роста количества объектов интеллектуальной собственности, которые являются общественным достоянием, возникает проблема их неправомерного использования. Это требует пересмотра подхода к квалификации недобросовестной конкуренции при регистрации товарных знаков, если в основе обозначения лежат такие произведения. В данной работе рассматривается обновленная модель выявления недобросовестных действий с учетом специфики общественного достояния.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Правовые позиции о заинтересованности в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не могут быть применены при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 АПК РФ подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 АПК РФ заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.
Статья: Институт недобросовестной конкуренции и отдельные вопросы его развития в Российской Федерации
(Борзило Е.Ю.)
("Юрист", 2025, N 5)Как указано выше, признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции в рамках ст. 1512 ГК РФ является основанием для последующего прекращения правовой охраны товарного знака. Товарные знаки регистрируются не абстрактно, а применительно к конкретным классам и рубрикам МКТУ, соответственно, и анализ рынка, и последующее признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции должны осуществляться с учетом того, на каком рынке действуют хозяйствующие субъекты. С точки зрения применения последствий антимонопольный орган не вправе признавать регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции на том рынке, который не был предметом его анализа, иными словами, если товарный знак зарегистрирован в отношении, например, конкретного вида продуктов питания, услуг, оборудования, а акт недобросовестной конкуренции имел место только на рынке отдельного вида продуктов питания, то антимонопольный орган не вправе признавать регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции в целом.
(Борзило Е.Ю.)
("Юрист", 2025, N 5)Как указано выше, признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции в рамках ст. 1512 ГК РФ является основанием для последующего прекращения правовой охраны товарного знака. Товарные знаки регистрируются не абстрактно, а применительно к конкретным классам и рубрикам МКТУ, соответственно, и анализ рынка, и последующее признание регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции должны осуществляться с учетом того, на каком рынке действуют хозяйствующие субъекты. С точки зрения применения последствий антимонопольный орган не вправе признавать регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции на том рынке, который не был предметом его анализа, иными словами, если товарный знак зарегистрирован в отношении, например, конкретного вида продуктов питания, услуг, оборудования, а акт недобросовестной конкуренции имел место только на рынке отдельного вида продуктов питания, то антимонопольный орган не вправе признавать регистрацию товарного знака актом недобросовестной конкуренции в целом.
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Газоразделительные системы" (АО "ГРАСИС") к территориальному отделению УФАС России, которое вынесло постановление в отношении АО "ГРАСИС" о привлечении к административной ответственности. ООО "Молвинец", поставляющее насосы из КНР в Российскую Федерацию с маркировкой "МА", обратилось в УФАС с заявлением о том, что АО "ГРАСИС" зарегистрировало товарный знак "МА", что стало препятствием для поставки насосов. По утверждению ООО "Молвинец", АО "ГРАСИС" злоупотребило правом и осуществляет недобросовестную конкуренцию, зарегистрировав товарный знак. К такому же выводу пришел территориальный орган УФАС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотрев заявление АО "ГРАСИС", пришел к выводу, что выводы УФАС ошибочны, а маркировка на насосах является не товарным знаком, а подтверждением соответствия насосов требованиям безопасности. Постановление УФАС было отменено решением суда <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено исковое заявление акционерного общества "Газоразделительные системы" (АО "ГРАСИС") к территориальному отделению УФАС России, которое вынесло постановление в отношении АО "ГРАСИС" о привлечении к административной ответственности. ООО "Молвинец", поставляющее насосы из КНР в Российскую Федерацию с маркировкой "МА", обратилось в УФАС с заявлением о том, что АО "ГРАСИС" зарегистрировало товарный знак "МА", что стало препятствием для поставки насосов. По утверждению ООО "Молвинец", АО "ГРАСИС" злоупотребило правом и осуществляет недобросовестную конкуренцию, зарегистрировав товарный знак. К такому же выводу пришел территориальный орган УФАС и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотрев заявление АО "ГРАСИС", пришел к выводу, что выводы УФАС ошибочны, а маркировка на насосах является не товарным знаком, а подтверждением соответствия насосов требованиям безопасности. Постановление УФАС было отменено решением суда <1>.
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Как полагает истец, действия ответчика по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом ввиду наличия в них соответствующих признаков.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Как полагает истец, действия ответчика по регистрации товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом ввиду наличия в них соответствующих признаков.
Статья: Принцип добросовестности и требование о злоупотреблении правом при регистрации товарного знака
(Айрапетов Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Как верно отметил Э.П. Гаврилов, действия заявителя, направленные на регистрацию товарного знака, ни при каких условиях не могут являться недобросовестной конкуренцией, поскольку государственную регистрацию товарного знака осуществляет не заявитель, а Роспатент <21>.
(Айрапетов Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 1)Как верно отметил Э.П. Гаврилов, действия заявителя, направленные на регистрацию товарного знака, ни при каких условиях не могут являться недобросовестной конкуренцией, поскольку государственную регистрацию товарного знака осуществляет не заявитель, а Роспатент <21>.