Недействительность сделок карапетов
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность сделок карапетов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. Этот подход А. Карапетова, кажется, вступает в некоторое противоречие с его же призывом вернуться к прежнему подходу - презумпции ничтожности незаконной сделки (Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права, 2016. N 5).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: Сделки, представительство, исковая давность: Постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. Этот подход А. Карапетова, кажется, вступает в некоторое противоречие с его же призывом вернуться к прежнему подходу - презумпции ничтожности незаконной сделки (Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права, 2016. N 5).
Статья: Институт запросов во французском гражданском праве: перспективы рецепции российским правопорядком
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<34> Важно обратить внимание на то, что французское право не знает категорий ничтожности и оспоримости сделок, проводя вместо этого разграничение между абсолютной и относительной их недействительностью. При этом категории "ничтожность" и "абсолютная недействительность", а также "оспоримость" и "относительная недействительность" соответственно идентичными не являются. В отличие от ничтожных сделок по российскому праву во французском праве сделки аннулируются на основании их абсолютной недействительности судебным решением. Разница между российской оспоримостью и французской относительной недействительностью заключается в том, что последняя применяется на основании не только иска, но и возражения. Абсолютная недействительность сделки констатируется судом по требованию (иску или возражению) любого заинтересованного лица или прокурора, независимо от мнения ее сторон, поскольку интерес, защищаемый санкцией абсолютной недействительности, признается публичным. Если же сделкой нарушается частный интерес, то она признается судом недействительной на основании иска или возражения только той ее стороны, которая является носителем соответствующего интереса. Подтверждение сделки исключает ее относительную недействительность. См.: Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. N 5. С. 27 - 31.
(Терди Е.С., Асеев М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)<34> Важно обратить внимание на то, что французское право не знает категорий ничтожности и оспоримости сделок, проводя вместо этого разграничение между абсолютной и относительной их недействительностью. При этом категории "ничтожность" и "абсолютная недействительность", а также "оспоримость" и "относительная недействительность" соответственно идентичными не являются. В отличие от ничтожных сделок по российскому праву во французском праве сделки аннулируются на основании их абсолютной недействительности судебным решением. Разница между российской оспоримостью и французской относительной недействительностью заключается в том, что последняя применяется на основании не только иска, но и возражения. Абсолютная недействительность сделки констатируется судом по требованию (иску или возражению) любого заинтересованного лица или прокурора, независимо от мнения ее сторон, поскольку интерес, защищаемый санкцией абсолютной недействительности, признается публичным. Если же сделкой нарушается частный интерес, то она признается судом недействительной на основании иска или возражения только той ее стороны, которая является носителем соответствующего интереса. Подтверждение сделки исключает ее относительную недействительность. См.: Карапетов А.Г., Тузов Д.О. Сделки, совершенные в противоречии с императивными нормами закона, в контексте новой редакции ст. 168 ГК РФ // Вестник гражданского права. 2016. N 5. С. 27 - 31.
Статья: Отдельные вопросы оспаривания утвержденного мирового соглашения
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)<39> В ранее действующей редакции ГК РФ совершение сделки в отсутствие требуемого по закону согласия (одобрения) третьего лица или органа, как правило, влекло ее ничтожность, поскольку подобная сделка нарушала требования закона и, как следствие, к ней применялись положения ст. 168 ГК РФ. Подробнее см.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 598 - 601 (автор комментария - А.А. Громов).
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)<39> В ранее действующей редакции ГК РФ совершение сделки в отсутствие требуемого по закону согласия (одобрения) третьего лица или органа, как правило, влекло ее ничтожность, поскольку подобная сделка нарушала требования закона и, как следствие, к ней применялись положения ст. 168 ГК РФ. Подробнее см.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 598 - 601 (автор комментария - А.А. Громов).
Статья: Уставная экстраординарность: проблемы правоприменения
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)<63> В доктрине также используется термин "относительная ничтожность", так как сделка ничтожна только для представляемого, но не для иных лиц. См.: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 280.
(Гаджиев А.Э.)
("Закон", 2025, N 2)<63> В доктрине также используется термин "относительная ничтожность", так как сделка ничтожна только для представляемого, но не для иных лиц. См.: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 280.
Статья: Отказ в применении реституции по недействительным сделкам: п. 4 ст. 167 ГК РФ и его зарубежные аналоги
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)ОТКАЗ В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ:
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)ОТКАЗ В ПРИМЕНЕНИИ РЕСТИТУЦИИ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ:
Статья: Перевод долга: российский подход в контексте европейского опыта
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Кроме того, существует и иное догматическое обоснование допустимости последующего одобрения кредитором сделки по переводу долга. Как отмечают А.А. Громов и А.Г. Карапетов, отсутствие согласия кредитора в соответствии со ст. 391 ГК РФ влечет не ничтожность, а неэффективность сделки <91>. Иными словами, до выражения согласия сделка находится в состоянии подвешенности. Согласие кредитора будет являться необходимым условием для наступления распорядительного эффекта, а его отсутствие, напротив, будет влечь ненаступление правового эффекта. В литературе обоснованно указывается на схожесть этого подхода с ситуацией, когда возникновение эффекта сделки зависит от наступления отлагательного условия <92>.
(Мыцикова М.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Кроме того, существует и иное догматическое обоснование допустимости последующего одобрения кредитором сделки по переводу долга. Как отмечают А.А. Громов и А.Г. Карапетов, отсутствие согласия кредитора в соответствии со ст. 391 ГК РФ влечет не ничтожность, а неэффективность сделки <91>. Иными словами, до выражения согласия сделка находится в состоянии подвешенности. Согласие кредитора будет являться необходимым условием для наступления распорядительного эффекта, а его отсутствие, напротив, будет влечь ненаступление правового эффекта. В литературе обоснованно указывается на схожесть этого подхода с ситуацией, когда возникновение эффекта сделки зависит от наступления отлагательного условия <92>.
Статья: Правовая природа засчитывания обеспечительного платежа
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<60> См.: Васнев В.В. Природа условного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 20. Полагаем, что выражаемый В.В. Васневым подход несколько обесценивает понятие обязательства. Все же смысл обязательства в его исполнении (см., напр.: Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постатейный). М., 2022. С. 76). Раз мы имеем дело с чем-то, в отношении чего невозможен вопрос об исполнении (как и неисполнении), то вряд ли перед нами обязательство. Однако это никак не мешает тому, что условная сделка является полноценной сделкой. Полагаем, что взгляды на существование обязательства до появления самих условий основаны на том, что при совершении сделки обязательно должны быть какие-то обязательства, хотя для сделки это как раз не так (подробнее см.: Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). 3-е изд. М., 2015). Иными словами, вся проблема устраняется, если мы признаем, что условное обязательство - это вовсе не обязательство, а лишь возможность его возникновения. В частности, когда-то А.Г. Карапетов заметил, что условное обязательство - это обязательство, которое еще не возникло (см.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 43). Такая возможность возникновения обязательства обеспечена именно сделкой, в чем и заключается ее правовой эффект. Поэтому для условного обязательства не требуется создавать некоторую сущность в виде специального обязательства, достаточно наличия сделки.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)<60> См.: Васнев В.В. Природа условного обязательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 20. Полагаем, что выражаемый В.В. Васневым подход несколько обесценивает понятие обязательства. Все же смысл обязательства в его исполнении (см., напр.: Сарбаш С.В. Обязательства и их исполнение: комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (постатейный). М., 2022. С. 76). Раз мы имеем дело с чем-то, в отношении чего невозможен вопрос об исполнении (как и неисполнении), то вряд ли перед нами обязательство. Однако это никак не мешает тому, что условная сделка является полноценной сделкой. Полагаем, что взгляды на существование обязательства до появления самих условий основаны на том, что при совершении сделки обязательно должны быть какие-то обязательства, хотя для сделки это как раз не так (подробнее см.: Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). 3-е изд. М., 2015). Иными словами, вся проблема устраняется, если мы признаем, что условное обязательство - это вовсе не обязательство, а лишь возможность его возникновения. В частности, когда-то А.Г. Карапетов заметил, что условное обязательство - это обязательство, которое еще не возникло (см.: Карапетов А.Г. Зависимость условия от воли сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 43). Такая возможность возникновения обязательства обеспечена именно сделкой, в чем и заключается ее правовой эффект. Поэтому для условного обязательства не требуется создавать некоторую сущность в виде специального обязательства, достаточно наличия сделки.
Статья: Механизм исцеления сделки, совершенной под влиянием заблуждения, при согласии контрагента на сохранение ее силы
(Поваров Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Вообще, анализируемый конструкт, позволяющий избежать, как правильно заключает Я.Н. Важин, грубого искажения "смысла назначения (имеющего охранительную направленность. - Ю.П.) института недействительности сделки" <5>, выступает зримым проявлением принципов добросовестности (учет интересов не только заблуждавшейся стороны, а и ее контрагента, соглашающегося с "нейтрализацией" последствий ошибочных представлений, бесспорно, "способствует, - как точно констатируют В.В. Байбак и А.Г. Карапетов, - соблюдению принципа добросовестности" <6>), а равно стабильности договора (в п. 4 ст. 178 ГК РФ, резонно фиксирует Е.Е. Богданова, "законодатель учитывает добросовестное поведение стороны, которая готова принять те условия, из которых исходила заблуждавшаяся сторона", и в этом находит "отражение принцип стабильности... договора" <7>; по справедливым словам А.А. Иванова, дача согласия на основании п. 4 ст. 178 ГК РФ влечет "сохранение силы... сделки, обеспечивающее ее незыблемость" <8>).
(Поваров Ю.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Вообще, анализируемый конструкт, позволяющий избежать, как правильно заключает Я.Н. Важин, грубого искажения "смысла назначения (имеющего охранительную направленность. - Ю.П.) института недействительности сделки" <5>, выступает зримым проявлением принципов добросовестности (учет интересов не только заблуждавшейся стороны, а и ее контрагента, соглашающегося с "нейтрализацией" последствий ошибочных представлений, бесспорно, "способствует, - как точно констатируют В.В. Байбак и А.Г. Карапетов, - соблюдению принципа добросовестности" <6>), а равно стабильности договора (в п. 4 ст. 178 ГК РФ, резонно фиксирует Е.Е. Богданова, "законодатель учитывает добросовестное поведение стороны, которая готова принять те условия, из которых исходила заблуждавшаяся сторона", и в этом находит "отражение принцип стабильности... договора" <7>; по справедливым словам А.А. Иванова, дача согласия на основании п. 4 ст. 178 ГК РФ влечет "сохранение силы... сделки, обеспечивающее ее незыблемость" <8>).
Статья: Уступка требования в современном гражданском обороте России
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Нельзя согласиться с мнением, что цессия, нарушающая законодательный запрет, установленный в интересах должника, будет являться ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ <17>.
(Груздев В.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 3)Нельзя согласиться с мнением, что цессия, нарушающая законодательный запрет, установленный в интересах должника, будет являться ничтожной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ <17>.
Статья: О видах судебных решений: доктринальные подходы и правоприменительная практика
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<34> В частности, как указывает Д.О. Тузов, "несмотря на то что чаще всего требования о признании сделки недействительной и о применении "последствий недействительности" заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса, это отнюдь не исключает возможность их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимость четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований". См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 421.
(Петров А.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)<34> В частности, как указывает Д.О. Тузов, "несмотря на то что чаще всего требования о признании сделки недействительной и о применении "последствий недействительности" заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса, это отнюдь не исключает возможность их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимость четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований". См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018. С. 421.
Статья: Влияние на исполнительное производство отдельных последствий, возникающих при заключении соглашений об урегулировании гражданско-правовых споров в досудебном порядке
(Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<10> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 307 - 308 (автор комментария - А.А. Павлов); Тужилова-Орданская Е.М., Лукьяненко В.Е. Конвалидация недействительных сделок в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 530.
(Фильченко Д.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 4)<10> См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. С. 307 - 308 (автор комментария - А.А. Павлов); Тужилова-Орданская Е.М., Лукьяненко В.Е. Конвалидация недействительных сделок в российском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. С. 530.
Статья: Форма сделок и идентификация их сторон в электронной коммерции
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)<94> См.: Договорное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 513 - 514 (автор комментария к ст. 432 - А.Г. Карапетов). Следует, впрочем, заметить, что названное разграничение поддерживается не всеми представителями отечественной доктрины. Наиболее ярким его критиком по сей день остается Д.О. Тузов, см.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.
(Тебенев И.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, NN 3, 4)<94> См.: Договорное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. С. 513 - 514 (автор комментария к ст. 432 - А.Г. Карапетов). Следует, впрочем, заметить, что названное разграничение поддерживается не всеми представителями отечественной доктрины. Наиболее ярким его критиком по сей день остается Д.О. Тузов, см.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007.