Недействительность основного обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность основного обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"1.3.3. По общему правилу недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 330 ГК РФ "Понятие неустойки"1.2.6. По общему правилу недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, влечет недействительность соглашения о неустойке (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Акцессорность оговорки о возмещении потерь, не связанных с нарушением обязательства
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)1) акцессорность возникновения: при недействительности основного обязательства акцессорное обеспечивает исполнение сторонами реституционного правоотношения (п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ);
(Хантимирова А.А.)
("Право и экономика", 2024, N 10)1) акцессорность возникновения: при недействительности основного обязательства акцессорное обеспечивает исполнение сторонами реституционного правоотношения (п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ);
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Связь договорной неустойки с основным обязательством настолько тесная, что при прекращении недействительности основного обязательства недействительно и соглашение о неустойке. Такой эффект недействительности основного обязательства отличает неустойку от способов обеспечения исполнения обязательства (например, поручительства и залога), которые продолжают обеспечивать исполнение реституционных требований, а не прекращаются в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ. Неустойка же, пусть и относимая законом к способам обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру ответственности компенсационного и (или) штрафного характера, которая связана и часто рассчитывается именно исходя из обеспечиваемого обязательства. Поэтому п. 3 ст. 329 ГК РФ не спасает ее при недействительности основного обязательства.
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)Связь договорной неустойки с основным обязательством настолько тесная, что при прекращении недействительности основного обязательства недействительно и соглашение о неустойке. Такой эффект недействительности основного обязательства отличает неустойку от способов обеспечения исполнения обязательства (например, поручительства и залога), которые продолжают обеспечивать исполнение реституционных требований, а не прекращаются в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ. Неустойка же, пусть и относимая законом к способам обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру ответственности компенсационного и (или) штрафного характера, которая связана и часто рассчитывается именно исходя из обеспечиваемого обязательства. Поэтому п. 3 ст. 329 ГК РФ не спасает ее при недействительности основного обязательства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку статья 174 Кодекса допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила и оставила в силе решение, поскольку статья 174 Кодекса допускает возможность предъявления искового требования о признании сделки недействительной только лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий на совершение сделки. Поручитель не может быть признан таким лицом, и, следовательно, он не вправе обращаться с подобным требованием. В силу статьи 364 Кодекса поручитель вправе ссылаться на недействительность оспоримого основного обязательства, если оно уже признано судом таковым по иску заинтересованного лица.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В деле неоднократно обсуждалась норма ст. 376 ГК РФ <1> об обязанности гаранта предупредить принципала о прекращении или недействительности основного обязательства. В конечном счете ответчик сделал лишь тот вывод, что обязательство по гарантии сохраняется. Между тем для этого вовсе не нужно было устанавливать данную норму. Достаточно ст. 370 ГК РФ, указывающей на независимость гарантии от основного обязательства. Полагаю, что норма ст. 376 ГК РФ в значительной мере, если не полностью, имеет в виду другое: в случае прекращения или недействительности основного обязательства бенефициар может неосновательно обогатиться за счет принципала, и гарант, если он это видит, должен предупредить об этом бенефициара и принципала. После этого бенефициар должен оценить риск возникновения у него неосновательного обогащения и в зависимости от этого потребовать выплаты по гарантии либо отказаться от такой выплаты. Таким образом, эта норма защищает отнюдь не гаранта, как может показаться, а бенефициара и имеет в виду именно возможный в будущем иск принципала к бенефициару о неосновательном обогащении.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В деле неоднократно обсуждалась норма ст. 376 ГК РФ <1> об обязанности гаранта предупредить принципала о прекращении или недействительности основного обязательства. В конечном счете ответчик сделал лишь тот вывод, что обязательство по гарантии сохраняется. Между тем для этого вовсе не нужно было устанавливать данную норму. Достаточно ст. 370 ГК РФ, указывающей на независимость гарантии от основного обязательства. Полагаю, что норма ст. 376 ГК РФ в значительной мере, если не полностью, имеет в виду другое: в случае прекращения или недействительности основного обязательства бенефициар может неосновательно обогатиться за счет принципала, и гарант, если он это видит, должен предупредить об этом бенефициара и принципала. После этого бенефициар должен оценить риск возникновения у него неосновательного обогащения и в зависимости от этого потребовать выплаты по гарантии либо отказаться от такой выплаты. Таким образом, эта норма защищает отнюдь не гаранта, как может показаться, а бенефициара и имеет в виду именно возможный в будущем иск принципала к бенефициару о неосновательном обогащении.
Статья: Правовое регулирование деятельности банка развития по гарантийной поддержке общественно значимых проектов
(Кузнецов С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)Как было отмечено ранее, выдача гарантии не зависит от основного договора, в чем заключается ее основное отличие от других способов обеспечения обязательства, в том числе поручительства, представляющего собой дополнительное обязательство по отношению к основному <8>. Так, по гарантии недействительность основного обязательства не влияет на обязанность гаранта предоставить бенефициару предусмотренный платеж. В связи с тем, что действительность гарантии не зависит от действительности обеспечиваемого ею соглашения, независимая гарантия представляет собой абстрактную сделку. В таком же аспекте договор поручительства можно считать абстрактным, так как он не зависит от действительности того отношения покрытия, в силу которого поручитель согласился поручиться за должника <9>. Абстрактность в данном случае понимается как отсутствие внимания правопорядка к общепринятой хозяйственной цели (каузе) такой сделки.
(Кузнецов С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 12)Как было отмечено ранее, выдача гарантии не зависит от основного договора, в чем заключается ее основное отличие от других способов обеспечения обязательства, в том числе поручительства, представляющего собой дополнительное обязательство по отношению к основному <8>. Так, по гарантии недействительность основного обязательства не влияет на обязанность гаранта предоставить бенефициару предусмотренный платеж. В связи с тем, что действительность гарантии не зависит от действительности обеспечиваемого ею соглашения, независимая гарантия представляет собой абстрактную сделку. В таком же аспекте договор поручительства можно считать абстрактным, так как он не зависит от действительности того отношения покрытия, в силу которого поручитель согласился поручиться за должника <9>. Абстрактность в данном случае понимается как отсутствие внимания правопорядка к общепринятой хозяйственной цели (каузе) такой сделки.
Статья: Договорная субординация требований кредиторов в российской юрисдикции: специфика и особенности реализации
(Родина Н.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)5. Субординационное соглашение носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству. Недействительность основного обязательства влечет недействительность субординационного соглашения.
(Родина Н.В.)
("Предпринимательское право", 2021, N 3)5. Субординационное соглашение носит дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству. Недействительность основного обязательства влечет недействительность субординационного соглашения.
Статья: Особенность договора страхования в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств по российскому праву
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Необходимость выделения общих признаков в обеспечительных конструкциях приобрела актуальность с того момента, когда перечень способов обеспечения исполнения обязательств стал открытым. Это произошло с принятием нового ГК РФ в 1994 году. Тогда появилась возможность включать в договор формы обеспечения, которые не указаны в законе (непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств, например страхование, обеспечительная уступка при факторинге и пр.), которые могут обеспечить исполнение основного обязательства. Такая мера законодателя, как возможность использовать непоименованные способы обеспечения, направленная на увеличение диспозитивной составляющей в гражданских правоотношениях, повлекла за собой создание теоретической базы, которая смогла бы определить основные признаки способов обеспечения исполнения обязательств. Основой для построения теоретической базы явилось описание признаков законодателем, которые вытекают из пп. 2, 3, 4 ст. 329 ГК РФ и выражаются в следующем: недействительность соглашения об обеспечении не влечет недействительности основного обязательства; при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
(Степин М.Г.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2022, N 1)Необходимость выделения общих признаков в обеспечительных конструкциях приобрела актуальность с того момента, когда перечень способов обеспечения исполнения обязательств стал открытым. Это произошло с принятием нового ГК РФ в 1994 году. Тогда появилась возможность включать в договор формы обеспечения, которые не указаны в законе (непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств, например страхование, обеспечительная уступка при факторинге и пр.), которые могут обеспечить исполнение основного обязательства. Такая мера законодателя, как возможность использовать непоименованные способы обеспечения, направленная на увеличение диспозитивной составляющей в гражданских правоотношениях, повлекла за собой создание теоретической базы, которая смогла бы определить основные признаки способов обеспечения исполнения обязательств. Основой для построения теоретической базы явилось описание признаков законодателем, которые вытекают из пп. 2, 3, 4 ст. 329 ГК РФ и выражаются в следующем: недействительность соглашения об обеспечении не влечет недействительности основного обязательства; при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья: Родительские права на определение места жительства ребенка и порядка общения с ним: проблемы теории и практики
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Следует рассмотреть применительно к данным отношениям категорию акцессорных прав. В гражданском праве (доктрина и судебная практика использует в качестве синонимичного термин "дополнительные") в качестве таковых понимается ряд обеспечительных обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ. В качестве их признаков выделяется связь с основным обязательством, в том числе в части таких аспектов, как срок исковой давности, по общему правилу одновременное правопреемство, прекращение с прекращением главного, недействительность при недействительности основного обязательства <11>. Нетрудно увидеть аналогичные связи рассматриваемых прав с правом на личное воспитание. Проблема заключается в том, что понятие акцессорности применяется к обеспечительным правам, не обладая признаком общей категории частного (или хотя бы гражданского) права. В то же время в литературе указывается на необходимость расширить понятие акцессорности за пределы обеспечительных мер <12> и данная позиция не является мнением единичного автора; так, другими исследователями указывается на акцессорный характер сервитута, соглашений об изменении и расторжении договора <13>. В конце концов понятие акцессорности не является монополией гражданского права, применяясь и в праве уголовном, почему бы ему и не иметь свою специфику в рамках семейного права?
(Зыков С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)Следует рассмотреть применительно к данным отношениям категорию акцессорных прав. В гражданском праве (доктрина и судебная практика использует в качестве синонимичного термин "дополнительные") в качестве таковых понимается ряд обеспечительных обязательств, перечисленных в ст. 329 ГК РФ. В качестве их признаков выделяется связь с основным обязательством, в том числе в части таких аспектов, как срок исковой давности, по общему правилу одновременное правопреемство, прекращение с прекращением главного, недействительность при недействительности основного обязательства <11>. Нетрудно увидеть аналогичные связи рассматриваемых прав с правом на личное воспитание. Проблема заключается в том, что понятие акцессорности применяется к обеспечительным правам, не обладая признаком общей категории частного (или хотя бы гражданского) права. В то же время в литературе указывается на необходимость расширить понятие акцессорности за пределы обеспечительных мер <12> и данная позиция не является мнением единичного автора; так, другими исследователями указывается на акцессорный характер сервитута, соглашений об изменении и расторжении договора <13>. В конце концов понятие акцессорности не является монополией гражданского права, применяясь и в праве уголовном, почему бы ему и не иметь свою специфику в рамках семейного права?
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<51> Идея акцессорности, сформулированная в XIX в., берет свое начало из понятия accessio, которое упоминается римскими юристами применительно к нескольким институтам, выполняющим обеспечительную функцию: Gai. 3, 126 (sponsorum, fidepromissorum, fideiussorum) посвящен объему ответственности поручителя, которая не может быть больше ответственности должника; D. 46, 3, 43 (Uip. 2 reg.) (adpromissores hypothecae pignora) предполагает прекращение поручительства и залога с прекращением основного обязательства; D. 44, 1, 19 (Marc. 13 inst.) (fideiussori) предоставляет поручителю возражения должника. Обзор историко-правовых и сравнительно-правовых основ принципа акцессорности см.: Habersack M. Die - Strukturprinzip der Zivilrechte und eines Grundpfandrechts // JuristenZeitung. 1997. Bd. 52. H. 18. S. 857 - 865; Heinemeyer S. Der Grundsatz der bei Kreditsicherungsrechten. Berlin: Duncker & Humblot, 2017. Различный состав упоминающихся в вышеприведенных фрагментах институтов обусловливает дальнейшее разделение теоретических дискурсов, в том числе и на современном этапе. С одной стороны, обсуждается акцессорность залога. См.: Heck P. des Sachenrechts. : J.C.B. Mohr, 1930. S. 504 ff.; Mincke W. Op. cit. S. 17 - 129; Schanbacher D. Forderung und Pfand - Die der beim Pfandrecht // Drittbeteiligung am : Studien zur Geschichte und Dogmatik des Privatrechts. Berlin: Springer, 2010. S. 141 - 157. С другой стороны, анализируется акцессорность поручительства. См.: Blessing D. und Sicherungszweck der : Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum deutschen und Recht. Diss. , 1971; Schmidt C. Die sogenannte der : Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgrund beim . Berlin: Duncker & Humblot, 2000; Eusterhus D. Die im : Eine Untersuchung zum deutschen und Recht. : Herbert Utz, 2002; Iversen M. Die als Zurechnungsmodell des . Berlin: Duncker & Humblot, 2009. При этом соответствующие тексты римских юристов в целом не аргументируются на основе выделения общей акцессорной природы отношений, что заставляет исследователей отвергать ее наличие в рамках классического периода. См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 122. В этом смысле характерна знаменитая позиция В. Флуме, который, ссылаясь на фрагмент Gai. 3, 118, отказывает римскому поручительству в универсальном свойстве акцессорности и утверждает отсутствие единой природы связи основного и дополнительного отношений в рамках sponsio, fidepromissio и fideiussio. По его мнению, такой вывод можно сделать исходя из следующих соображений: во-первых, sponsio и fidepromissio обеспечивали обязательства по вербальным контрактам, а fideiussio - все виды обязательств, в том числе натуральные, а во-вторых, ничтожность основного обязательства вследствие совершения стипуляции женщиной или несовершеннолетним в отсутствие одобрения со стороны опекуна не влекла за собой ничтожности sponsio и fidepromissio. Следовательно, последние две формы связаны прежде всего с юридическим фактом в основе обещания должника, а первая - с его обязательством. См.: Flume W. Studien zur der . Weimar: , 1932. S. 5 ff. В таком контексте вполне понятно, почему В. Флуме связывает вопрос об акцессорности с юридической конструкцией конкретных институтов. В дальнейшем такая структурная точка зрения, опирающаяся на исторический материал, вытесняется функциональной, а центральной здесь становится знаменитая работа Д. Медикуса: Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht // Juristische Schulung. 1971. S. 497 - 504. В рамках указанного текста акцессорная связь характеризуется в качестве односторонней, а ее проявления (или последствия) классифицируются по соответствующим группам в части возникновения, объема, следования, осуществления и прекращения требований. Сама акцессорность воспринимается здесь больше как метод формулирования нормы права, призванный упростить и сократить само описание конкретного регулирования и правильно организовать нормативный материал. Последнее суждение показывает, что подход Д. Медикуса лежит в плоскости юридического позитивизма. Сегодня наличие большого числа исключений ставит под вопрос универсальность принципа акцессорности в целом. См.: Die im Zivilrecht: und Wahrheiten // Juristische . 2001. S. 67.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)<51> Идея акцессорности, сформулированная в XIX в., берет свое начало из понятия accessio, которое упоминается римскими юристами применительно к нескольким институтам, выполняющим обеспечительную функцию: Gai. 3, 126 (sponsorum, fidepromissorum, fideiussorum) посвящен объему ответственности поручителя, которая не может быть больше ответственности должника; D. 46, 3, 43 (Uip. 2 reg.) (adpromissores hypothecae pignora) предполагает прекращение поручительства и залога с прекращением основного обязательства; D. 44, 1, 19 (Marc. 13 inst.) (fideiussori) предоставляет поручителю возражения должника. Обзор историко-правовых и сравнительно-правовых основ принципа акцессорности см.: Habersack M. Die - Strukturprinzip der Zivilrechte und eines Grundpfandrechts // JuristenZeitung. 1997. Bd. 52. H. 18. S. 857 - 865; Heinemeyer S. Der Grundsatz der bei Kreditsicherungsrechten. Berlin: Duncker & Humblot, 2017. Различный состав упоминающихся в вышеприведенных фрагментах институтов обусловливает дальнейшее разделение теоретических дискурсов, в том числе и на современном этапе. С одной стороны, обсуждается акцессорность залога. См.: Heck P. des Sachenrechts. : J.C.B. Mohr, 1930. S. 504 ff.; Mincke W. Op. cit. S. 17 - 129; Schanbacher D. Forderung und Pfand - Die der beim Pfandrecht // Drittbeteiligung am : Studien zur Geschichte und Dogmatik des Privatrechts. Berlin: Springer, 2010. S. 141 - 157. С другой стороны, анализируется акцессорность поручительства. См.: Blessing D. und Sicherungszweck der : Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum deutschen und Recht. Diss. , 1971; Schmidt C. Die sogenannte der : Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgrund beim . Berlin: Duncker & Humblot, 2000; Eusterhus D. Die im : Eine Untersuchung zum deutschen und Recht. : Herbert Utz, 2002; Iversen M. Die als Zurechnungsmodell des . Berlin: Duncker & Humblot, 2009. При этом соответствующие тексты римских юристов в целом не аргументируются на основе выделения общей акцессорной природы отношений, что заставляет исследователей отвергать ее наличие в рамках классического периода. См.: Zimmermann R. Op. cit. P. 122. В этом смысле характерна знаменитая позиция В. Флуме, который, ссылаясь на фрагмент Gai. 3, 118, отказывает римскому поручительству в универсальном свойстве акцессорности и утверждает отсутствие единой природы связи основного и дополнительного отношений в рамках sponsio, fidepromissio и fideiussio. По его мнению, такой вывод можно сделать исходя из следующих соображений: во-первых, sponsio и fidepromissio обеспечивали обязательства по вербальным контрактам, а fideiussio - все виды обязательств, в том числе натуральные, а во-вторых, ничтожность основного обязательства вследствие совершения стипуляции женщиной или несовершеннолетним в отсутствие одобрения со стороны опекуна не влекла за собой ничтожности sponsio и fidepromissio. Следовательно, последние две формы связаны прежде всего с юридическим фактом в основе обещания должника, а первая - с его обязательством. См.: Flume W. Studien zur der . Weimar: , 1932. S. 5 ff. В таком контексте вполне понятно, почему В. Флуме связывает вопрос об акцессорности с юридической конструкцией конкретных институтов. В дальнейшем такая структурная точка зрения, опирающаяся на исторический материал, вытесняется функциональной, а центральной здесь становится знаменитая работа Д. Медикуса: Medicus D. Durchblick: Die im Zivilrecht // Juristische Schulung. 1971. S. 497 - 504. В рамках указанного текста акцессорная связь характеризуется в качестве односторонней, а ее проявления (или последствия) классифицируются по соответствующим группам в части возникновения, объема, следования, осуществления и прекращения требований. Сама акцессорность воспринимается здесь больше как метод формулирования нормы права, призванный упростить и сократить само описание конкретного регулирования и правильно организовать нормативный материал. Последнее суждение показывает, что подход Д. Медикуса лежит в плоскости юридического позитивизма. Сегодня наличие большого числа исключений ставит под вопрос универсальность принципа акцессорности в целом. См.: Die im Zivilrecht: und Wahrheiten // Juristische . 2001. S. 67.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Такое решение может быть вынесено судом как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. Так, ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства. Причем основания прекращения основного обязательства могут быть самыми различными. Это может быть расторжение договора в одностороннем порядке (как в судебном порядке, так и без обращения в суд). Признание сделки, из которой вытекает основное обязательство, недействительной по общим гражданско-правовым основаниям также является основанием прекращения ипотеки. Ипотека также прекращается в связи с признанием недействительной или расторжения собственно ипотечной сделки.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Такое решение может быть вынесено судом как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. Так, ипотека, будучи акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, прекращается в связи с прекращением основного обязательства. Причем основания прекращения основного обязательства могут быть самыми различными. Это может быть расторжение договора в одностороннем порядке (как в судебном порядке, так и без обращения в суд). Признание сделки, из которой вытекает основное обязательство, недействительной по общим гражданско-правовым основаниям также является основанием прекращения ипотеки. Ипотека также прекращается в связи с признанием недействительной или расторжения собственно ипотечной сделки.
Готовое решение: Как рассчитать и взыскать неустойку с покупателя по договору поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Дело в том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства, иначе оно ничтожно (ст. 331 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
(КонсультантПлюс, 2025)Дело в том, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства, иначе оно ничтожно (ст. 331 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<113> Например, вспоможение законодателя теоретикам видно в норме п. 3 ст. 329 ГК РФ, закрепляющей правило, что в случае недействительности основного обязательства залог обеспечивает реституционное обязательство. Внятного объяснения этому правилу в доктрине до сих пор не было дано. Следует отметить, что у наших теоретиков было немало времени для объяснения этого правового феномена, который в отдаленной мере был знаком даже обычному праву русских крестьян. Им была известна замена одних обеспечиваемых обязательств другими - крестьянские суды отказывали в иске о возврате вещи по залогу, вопреки уплате обеспеченного долга, если залогодатель также не уплатил издержки залогодержателя по ремонту заложенной вещи (таким образом, изначальное обязательство по уплате долга в результате издержек по ремонту заложенной вещи существенно изменялось), см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России // Юридические очерки. Том I: Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877. С. 94.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)<113> Например, вспоможение законодателя теоретикам видно в норме п. 3 ст. 329 ГК РФ, закрепляющей правило, что в случае недействительности основного обязательства залог обеспечивает реституционное обязательство. Внятного объяснения этому правилу в доктрине до сих пор не было дано. Следует отметить, что у наших теоретиков было немало времени для объяснения этого правового феномена, который в отдаленной мере был знаком даже обычному праву русских крестьян. Им была известна замена одних обеспечиваемых обязательств другими - крестьянские суды отказывали в иске о возврате вещи по залогу, вопреки уплате обеспеченного долга, если залогодатель также не уплатил издержки залогодержателя по ремонту заложенной вещи (таким образом, изначальное обязательство по уплате долга в результате издержек по ремонту заложенной вещи существенно изменялось), см.: Пахман С.В. Обычное гражданское право в России // Юридические очерки. Том I: Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877. С. 94.
Статья: Принцип независимости банковской гарантии: сравнительно-правовой анализ
(Канхуш Д.)
("Банковское право", 2021, N 4)С внесением изменений в ГК РФ в марте 2015 г. позиция законодателя по вопросу акцессорности была существенно скорректирована. В действующей редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ указано, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, т.е. обеспечивающее обязательство при недействительности основного обязательства сохраняет свою силу.
(Канхуш Д.)
("Банковское право", 2021, N 4)С внесением изменений в ГК РФ в марте 2015 г. позиция законодателя по вопросу акцессорности была существенно скорректирована. В действующей редакции п. 3 ст. 329 ГК РФ указано, что при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству, т.е. обеспечивающее обязательство при недействительности основного обязательства сохраняет свою силу.