Недействительность незарегистрированного договора аренды
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность незарегистрированного договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Аренда муниципального имущества. Безвозмездное пользование муниципальным имуществом
(КонсультантПлюс, 2024)Не признают недействительным договор аренды муниципального имущества, включенного в соответствующий реестр, только на том основании, что право собственности на него не зарегистрировано
(КонсультантПлюс, 2024)Не признают недействительным договор аренды муниципального имущества, включенного в соответствующий реестр, только на том основании, что право собственности на него не зарегистрировано
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 46 "Основания прекращения аренды земельного участка" ЗК РФ"Законодательный запрет на прекращение арендных отношений до окончания периода полевых сельскохозяйственных работ (подпункт 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса) распространяется на отношения по договору аренды (субаренды), заключенному в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае таковым не мог быть признан ничтожный договор подряда, прикрывающий договор субаренды, не зарегистрированный в установленном порядке и являющийся не заключенным по отношению к обществу-1."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения8. Недействительность договора аренды недвижимого имущества, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП
"Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Или представим, что в 2003 г. заключен долгосрочный договор аренды недвижимости на 25 лет, а в 2004 г. стороны заключили к нему дополнительное соглашение об установлении третейского способа разрешения споров, но такое изменение не зарегистрировали. В то время все суды на основе буквального толкования ст. 164, п. 3 ст. 433 (в прежней редакции) и ст. 651 ГК РФ абсолютно уверенно исходили из того, что незарегистрированные изменения в зарегистрированный договор аренды ничтожны. Впоследствии на рубеже 2000-х и 2010-х гг. на уровне практики ВАС РФ постепенно стала пробивать себе дорогу идея непротивопоставимости сделки, подлежащей регистрации, но не прошедшей такую регистрацию. С 2015 г. эта идея нашла свое отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ и сейчас однозначно укоренилась (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 433 ГК РФ). Очевидно, что если по указанному договору в 2021 г. возникает спор о компетенции государственного суда на разрешение договорного спора, ответчик возражает против рассмотрения спора в государственном суде и ссылается на незарегистрированное дополнительное соглашение 2004 г., арбитражный суд согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ однозначно не может применить новую редакцию п. 3 ст. 433 ГК РФ, но может ли он применить ранее утвердившуюся практику ВАС РФ с тем же эффектом, если такая практика утвердилась намного позже, чем заключенное спорное дополнительное соглашение? Можно усложнить пример еще больше: а что если спор рассматривается в суде общей юрисдикции, которые в массе своей в принципе не применяли доктрину непротивопоставимости до появления в ГК РФ п. 3 ст. 433 и исходили из буквального прочтения ст. 164, п. 3 ст. 433 (в прежней редакции) и ст. 651 ГК РФ в прежней редакции, считая незарегистрированный договор просто не существующим в принципе?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2020)Или представим, что в 2003 г. заключен долгосрочный договор аренды недвижимости на 25 лет, а в 2004 г. стороны заключили к нему дополнительное соглашение об установлении третейского способа разрешения споров, но такое изменение не зарегистрировали. В то время все суды на основе буквального толкования ст. 164, п. 3 ст. 433 (в прежней редакции) и ст. 651 ГК РФ абсолютно уверенно исходили из того, что незарегистрированные изменения в зарегистрированный договор аренды ничтожны. Впоследствии на рубеже 2000-х и 2010-х гг. на уровне практики ВАС РФ постепенно стала пробивать себе дорогу идея непротивопоставимости сделки, подлежащей регистрации, но не прошедшей такую регистрацию. С 2015 г. эта идея нашла свое отражение в п. 3 ст. 433 ГК РФ и сейчас однозначно укоренилась (подробнее см. комментарий к п. 3 ст. 433 ГК РФ). Очевидно, что если по указанному договору в 2021 г. возникает спор о компетенции государственного суда на разрешение договорного спора, ответчик возражает против рассмотрения спора в государственном суде и ссылается на незарегистрированное дополнительное соглашение 2004 г., арбитражный суд согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ однозначно не может применить новую редакцию п. 3 ст. 433 ГК РФ, но может ли он применить ранее утвердившуюся практику ВАС РФ с тем же эффектом, если такая практика утвердилась намного позже, чем заключенное спорное дополнительное соглашение? Можно усложнить пример еще больше: а что если спор рассматривается в суде общей юрисдикции, которые в массе своей в принципе не применяли доктрину непротивопоставимости до появления в ГК РФ п. 3 ст. 433 и исходили из буквального прочтения ст. 164, п. 3 ст. 433 (в прежней редакции) и ст. 651 ГК РФ в прежней редакции, считая незарегистрированный договор просто не существующим в принципе?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указал следующее: спорный договор аренды в нарушение требовании подп. 1 п. 8, п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ заключен на один год и шесть месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства - не менее трех лет; данный договор по вине администрации не был зарегистрирован, так как администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени администрации за регистрацией обратилось лицо на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, в обоснование которого указал следующее: спорный договор аренды в нарушение требовании подп. 1 п. 8, п. 9 ст. 39.8 ЗК РФ заключен на один год и шесть месяцев вместо предусмотренного названными нормами срока предоставления участков для строительства - не менее трех лет; данный договор по вине администрации не был зарегистрирован, так как администрация не представила в регистрирующий орган протокол о результатах аукциона, от имени администрации за регистрацией обратилось лицо на основании ненадлежащей доверенности; до окончания срока договора администрация не устранила недостатки, послужившие основанием для отказа в регистрации; в отсутствие государственной регистрации предприниматель не мог пользоваться участком в целях строительства, в том числе получить разрешение на строительство.