Недействительность договора страхования
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительность договора страхования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 168 ГК РФ "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"1.2.3.6. Условие договора, согласно которому кредит выдается только в случае заключения договора страхования, ничтожно (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)17. Условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)17. Условия договора страхования, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Формы
Статья: Дополнительное страхование арбитражных управляющих - одни не могут, а другие не хотят
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
(Ткаченко М.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2023, N 1)Я уже обращал внимание на то, что закон не содержит обязательного предписания для страховых организаций заключать договор с управляющим, тем не менее управляющий в силу Закона обязан оформить дополнительную страховку. Арбитражный управляющий Матинян И.А. обратился с иском о признании отказа страховщика в заключении дополнительного договора страхования недействительным (дело N А40-114035/22). Суд первой инстанции Матиняну отказал, указав, что договор дополнительного страхования не является публичным, а следовательно, страховщик вправе отказать управляющему в оформлении страхового полиса. Матинян И.А. с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на тот факт, что Матинян И.А. за это время заключил договор страхования с иной организацией и удовлетворение жалобы не привело бы к восстановлению его прав. При этом интерес заслуживает довод апелляции о том, что договор страхования является публичным исходя из нормы Закона о банкротстве об обязательности такого договора для арбитражных управляющих.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования (по риску "жизнь и здоровье") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Страховые компании нередко выступают со встречными исковыми требованиями, в том числе: 1) о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий их недействительности; 2) о признании договора страхования ничтожной сделкой. Причиной тому, как правило, служит непредставление страхователем до заключения договора страхования сведений о состоянии здоровья или о диагностированных заболеваниях (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-43251/2018, от 16.08.2018 по делу N 33-36123/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Страховые компании нередко выступают со встречными исковыми требованиями, в том числе: 1) о признании договора страхования и дополнительных соглашений к нему недействительными и применении последствий их недействительности; 2) о признании договора страхования ничтожной сделкой. Причиной тому, как правило, служит непредставление страхователем до заключения договора страхования сведений о состоянии здоровья или о диагностированных заболеваниях (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 02.10.2018 по делу N 33-43251/2018, от 16.08.2018 по делу N 33-36123/2018).
Статья: Страхование договорной ответственности как способ обеспечения исполнения обязательств
(Гасников К.Д.)
("Нотариус", 2024, N 4)Такой договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой его недействительность. Кроме того, договор страхования договорной ответственности заключается путем составления одного документа либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).
(Гасников К.Д.)
("Нотариус", 2024, N 4)Такой договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет за собой его недействительность. Кроме того, договор страхования договорной ответственности заключается путем составления одного документа либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ).
Статья: Компенсационные механизмы возмещения инвесторам ущерба в сфере рынка ценных бумаг
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также ничтожен договор страхования ценных бумаг, заключенный инвестором в свою пользу на случай участия в торгах у организатора торговли на рынке ценных бумаг, не являющегося фондовой биржей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Также ничтожен договор страхования ценных бумаг, заключенный инвестором в свою пользу на случай участия в торгах у организатора торговли на рынке ценных бумаг, не являющегося фондовой биржей.
Статья: Правовое положение третьих лиц в страховании
(Архипова А.Г.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Перейдем к специальному регулированию правового положения застрахованных лиц в гл. 48 ГК РФ. Участие застрахованных лиц явным образом допускается в страховании деликтной ответственности (п. 2 ст. 931 ГК РФ) и столь же явным образом исключается в страховании ответственности по договору (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Названная статья предусматривает строжайшую санкцию: из ее буквального смысла следует, что включение в договор страхования ответственности по договору застрахованного лица влечет ничтожность всего договора. Каких-либо доктринальных или хотя бы рациональных соображений, обосновывающих столь жесткие санкции, выявить не удается. Очевидно, что даже при сохранении актуальности запрета на включение застрахованных лиц в обсуждаемый вид страхования последствием могла бы быть ничтожность условия о включении застрахованного лица. Нет каких-либо оснований для признания ничтожным всего договора страхования. В то же время сам запрет на включение застрахованных лиц в договоры страхования ответственности по договору, как представляется, утратил актуальность. Этот вид страхования активно развивается и применяется в различных сферах деятельности. Необходимость включения застрахованных лиц может возникать в случаях, когда в рамках исполнения договора несколько лиц несут риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств. Ответственность нескольких лиц по одному договору может возникать при множественности (долевой, солидарной или субсидиарной) на стороне должника, по корпоративным основаниям и другим причинам. В качестве примеров можно привести случаи, в которых по договору перевозки отвечают перевозчик по договору и фактический перевозчик, перевозчик и экспедитор; по договору подряда отвечают генеральный подрядчик и субподрядчики и т.п. В таких ситуациях заключение множества договоров страхования с каждым из лиц, которые могут нести ответственность по договору (или по нескольким взаимосвязанным договорам), нецелесообразно. Значительно более востребованным являлось бы заключение одного договора страхования, охватывающего риски ответственности разных лиц по одному договору.
(Архипова А.Г.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 6)Перейдем к специальному регулированию правового положения застрахованных лиц в гл. 48 ГК РФ. Участие застрахованных лиц явным образом допускается в страховании деликтной ответственности (п. 2 ст. 931 ГК РФ) и столь же явным образом исключается в страховании ответственности по договору (п. 2 ст. 932 ГК РФ). Названная статья предусматривает строжайшую санкцию: из ее буквального смысла следует, что включение в договор страхования ответственности по договору застрахованного лица влечет ничтожность всего договора. Каких-либо доктринальных или хотя бы рациональных соображений, обосновывающих столь жесткие санкции, выявить не удается. Очевидно, что даже при сохранении актуальности запрета на включение застрахованных лиц в обсуждаемый вид страхования последствием могла бы быть ничтожность условия о включении застрахованного лица. Нет каких-либо оснований для признания ничтожным всего договора страхования. В то же время сам запрет на включение застрахованных лиц в договоры страхования ответственности по договору, как представляется, утратил актуальность. Этот вид страхования активно развивается и применяется в различных сферах деятельности. Необходимость включения застрахованных лиц может возникать в случаях, когда в рамках исполнения договора несколько лиц несут риски, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств. Ответственность нескольких лиц по одному договору может возникать при множественности (долевой, солидарной или субсидиарной) на стороне должника, по корпоративным основаниям и другим причинам. В качестве примеров можно привести случаи, в которых по договору перевозки отвечают перевозчик по договору и фактический перевозчик, перевозчик и экспедитор; по договору подряда отвечают генеральный подрядчик и субподрядчики и т.п. В таких ситуациях заключение множества договоров страхования с каждым из лиц, которые могут нести ответственность по договору (или по нескольким взаимосвязанным договорам), нецелесообразно. Значительно более востребованным являлось бы заключение одного договора страхования, охватывающего риски ответственности разных лиц по одному договору.
Интервью: Защита потребителя
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)Мы предлагаем констатировать ничтожность таких договоров страхования в связи с противоречием их условий существу законодательного регулирования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), а также включением в договор, заключенный с потребителем, явно обременительных условий (ст. 10, 168 ГК РФ). Также мы расцениваем как нарушение прав потребителя отказ в выплате ДИД по основаниям санкций.
("Современные страховые технологии", 2024, N 6)Мы предлагаем констатировать ничтожность таких договоров страхования в связи с противоречием их условий существу законодательного регулирования (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), а также включением в договор, заключенный с потребителем, явно обременительных условий (ст. 10, 168 ГК РФ). Также мы расцениваем как нарушение прав потребителя отказ в выплате ДИД по основаниям санкций.
Готовое решение: Какие требования установлены для добровольного страхования недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, отсутствие разрешения на строительство и (или) госрегистрации прав на недвижимость не может служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования из-за отсутствия интереса в сохранении имущества (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19);
(КонсультантПлюс, 2025)Нарушение требований по оформлению прав на объект страхования само по себе не свидетельствует о страховании противоправного интереса. Так, отсутствие разрешения на строительство и (или) госрегистрации прав на недвижимость не может служить основанием для признания недействительным договора добровольного страхования из-за отсутствия интереса в сохранении имущества (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19);
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Подобная проблема существует, в частности, в Швейцарии, поскольку договоры страхования ответственности обычно запрещают медицинской организации и ее сотрудникам делать какие-либо официальные заявления в адрес пациента без предварительного согласования позиции со страховщиком. См.: McLennan S., Shaw D., Leu A. et al. Professional Liability Insurance and Medical Error Disclosure // Swiss Medical Weekly. 2015. No. 145. URL: https://www.researchgate.net/publication/280031107_Professional_liability_insurance_and_medical_error_disclosure. В соседней Германии врачи и руководители медицинских организаций более свободны в общении с пострадавшими пациентами, поскольку § 105 Закона о договоре страхования (Versicherungsvertragsgesetz, 2007) предусматривает недействительность условий договора страхования ответственности об обязательном взаимодействии застрахованного и страховщика при урегулировании претензий потерпевших (cooperation clauses).
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)<1> Подобная проблема существует, в частности, в Швейцарии, поскольку договоры страхования ответственности обычно запрещают медицинской организации и ее сотрудникам делать какие-либо официальные заявления в адрес пациента без предварительного согласования позиции со страховщиком. См.: McLennan S., Shaw D., Leu A. et al. Professional Liability Insurance and Medical Error Disclosure // Swiss Medical Weekly. 2015. No. 145. URL: https://www.researchgate.net/publication/280031107_Professional_liability_insurance_and_medical_error_disclosure. В соседней Германии врачи и руководители медицинских организаций более свободны в общении с пострадавшими пациентами, поскольку § 105 Закона о договоре страхования (Versicherungsvertragsgesetz, 2007) предусматривает недействительность условий договора страхования ответственности об обязательном взаимодействии застрахованного и страховщика при урегулировании претензий потерпевших (cooperation clauses).
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В другом примере страховой агент, заключая первый договор страхования недвижимости со страхователем, знал о том, что страхователь является не единственным собственником недвижимости. Впоследствии стороны пролонгировали договор страхования. Когда случился пожар и страхователь обратился к страховой компании за выплатой страховки, ему было отказано по причине недействительности договора страхования. По условиям правил страхования компании, в отсутствие соглашения сторон об ином, договор страхования недвижимости был недействительным, если страхователь не являлся единственным собственником недвижимости. Страховая компания утверждала, что знание страхового агента о наличии у недвижимости иного собственника вменяется страховой компании только в отношении первого договора страхования. Поскольку страховой агент был единственным осведомленным об этом обстоятельстве лицом в компании и расторг трудовой договор с ней до пролонгации договора страхования, страховая компания не знала об этом обстоятельстве на момент пролонгации договора. Суд отверг доводы страховой компании, указав, что страховая компания обязана была сохранить знание бывшего агента вплоть до момента окончания срока действия последнего договора страхования недвижимости, заключенного со страхователем <197>.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)В другом примере страховой агент, заключая первый договор страхования недвижимости со страхователем, знал о том, что страхователь является не единственным собственником недвижимости. Впоследствии стороны пролонгировали договор страхования. Когда случился пожар и страхователь обратился к страховой компании за выплатой страховки, ему было отказано по причине недействительности договора страхования. По условиям правил страхования компании, в отсутствие соглашения сторон об ином, договор страхования недвижимости был недействительным, если страхователь не являлся единственным собственником недвижимости. Страховая компания утверждала, что знание страхового агента о наличии у недвижимости иного собственника вменяется страховой компании только в отношении первого договора страхования. Поскольку страховой агент был единственным осведомленным об этом обстоятельстве лицом в компании и расторг трудовой договор с ней до пролонгации договора страхования, страховая компания не знала об этом обстоятельстве на момент пролонгации договора. Суд отверг доводы страховой компании, указав, что страховая компания обязана была сохранить знание бывшего агента вплоть до момента окончания срока действия последнего договора страхования недвижимости, заключенного со страхователем <197>.
Статья: Эстоппель
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В другом деле судебная коллегия посчитала, что истцу обоснованно отказано в признании недействительным договора страхования, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически пользовался услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ему ответчиком услугой, истец по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами "слабой стороны по договору", заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости услуги, а также штрафных санкций (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-9456/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В другом деле судебная коллегия посчитала, что истцу обоснованно отказано в признании недействительным договора страхования, поскольку его поведение после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки. Так, на протяжении длительного времени после заключения договора страхования истец не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически пользовался услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором. Частично воспользовавшись добросовестно оказанной ему ответчиком услугой, истец по истечении длительного времени, воспользовавшись преимуществами "слабой стороны по договору", заявил о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата всей стоимости услуги, а также штрафных санкций (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.12.2016 по делу N 33-9456/2016).