Недействительная сделка налог
Подборка наиболее важных документов по запросу Недействительная сделка налог (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 167 ГК РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки"2.6.1. При применении последствий недействительности сделки доход от пользования имуществом возмещается за вычетом расходов по уплате земельного налога и налога на имущество (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество совершило сделку дарения: перечислило денежные средства в качестве подарка своим участникам - физическим лицам. С выплаты денежных средств общество удержало НДФЛ, выступая в качестве налогового агента. Сделка дарения была признана недействительной, а физические лица вернули полученные в дар денежные средства обществу. Общество, полагая, что имеет право на возврат сумм НДФЛ, удержанных с доходов, полученных физическими лицами по недействительной сделке, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате, указав, что на текущую дату переплата по НДФЛ отсутствует. Общество оспорило отказ. Суд признал отказ в возврате НДФЛ правомерным, указав, что, поскольку сделка по дарению денежных средств была изначально необоснованной, возврат НДФЛ налоговому агенту не может являться правомерным, кроме того, физические лица вернули полученные в дар денежные средства, включая НДФЛ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество совершило сделку дарения: перечислило денежные средства в качестве подарка своим участникам - физическим лицам. С выплаты денежных средств общество удержало НДФЛ, выступая в качестве налогового агента. Сделка дарения была признана недействительной, а физические лица вернули полученные в дар денежные средства обществу. Общество, полагая, что имеет право на возврат сумм НДФЛ, удержанных с доходов, полученных физическими лицами по недействительной сделке, обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Инспекция отказала в возврате, указав, что на текущую дату переплата по НДФЛ отсутствует. Общество оспорило отказ. Суд признал отказ в возврате НДФЛ правомерным, указав, что, поскольку сделка по дарению денежных средств была изначально необоснованной, возврат НДФЛ налоговому агенту не может являться правомерным, кроме того, физические лица вернули полученные в дар денежные средства, включая НДФЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу.
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"При применении указанной нормы необходимо исходить из того, что в соответствии с положениями глав 9 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения договоров и недействительности сделок, потребность обратить взыскание налога на конкретное имущество сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания расторжения или недействительности договора, по которому данное имущество было передано третьему лицу.
Вопрос: О перерасчете и возврате уплаченного физлицом земельного налога за период владения земельным участком, зарегистрированным на основании сделки, признанной судом недействительной.
(Письмо ФНС России от 07.04.2025 N БС-2-21/5611@)Вопрос: О перерасчете и возврате уплаченного физлицом земельного налога за период владения земельным участком, зарегистрированным на основании сделки, признанной судом недействительной.
(Письмо ФНС России от 07.04.2025 N БС-2-21/5611@)Вопрос: О перерасчете и возврате уплаченного физлицом земельного налога за период владения земельным участком, зарегистрированным на основании сделки, признанной судом недействительной.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В качестве оправдания такого подхода суд ссылается вслед за ответчиком на ст. 168 ГК РФ, утверждая, что там закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей закону (по всей видимости, суд, как и налоговый орган, путает разные правовые институты - признание сделки недействительной и взыскание налогов в судебном порядке при переквалификации сделок).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В качестве оправдания такого подхода суд ссылается вслед за ответчиком на ст. 168 ГК РФ, утверждая, что там закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей закону (по всей видимости, суд, как и налоговый орган, путает разные правовые институты - признание сделки недействительной и взыскание налогов в судебном порядке при переквалификации сделок).
Статья: К вопросу об определении и реализации критериев недобросовестности налогоплательщиков
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1.1. За какой период надо корректировать налоговую базу по НДС по сделкам, признанным недействительными?
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
Статья: К вопросу определения экономической целесообразности в корпоративных спорах
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2025 N А55-792/2024 <Хоть и не собственник, а налоги плати!>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 11)По мнению предпринимателя, он не должен был уплачивать налог на имущество. Да, бизнесмен приобрел несколько объектов, однако суд эти сделки "забраковал". Получается, собственником объектов была компания-продавец. Именно на ней и лежала "имущественная" обязанность. Но АС Поволжского округа в Постановлении от 08.04.2025 N Ф06-510/2025 поддержал ревизоров, взыскавших с ИП долг по налогу на имущество физлиц. Установлено: помещения были зарегистрированы за бизнесменом, и он их фактически использовал. Эти факты имеют первостепенное значение. Признание же сделки недействительной от налога не освобождает.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 11)По мнению предпринимателя, он не должен был уплачивать налог на имущество. Да, бизнесмен приобрел несколько объектов, однако суд эти сделки "забраковал". Получается, собственником объектов была компания-продавец. Именно на ней и лежала "имущественная" обязанность. Но АС Поволжского округа в Постановлении от 08.04.2025 N Ф06-510/2025 поддержал ревизоров, взыскавших с ИП долг по налогу на имущество физлиц. Установлено: помещения были зарегистрированы за бизнесменом, и он их фактически использовал. Эти факты имеют первостепенное значение. Признание же сделки недействительной от налога не освобождает.
Статья: Что важнее для уплаты налога на имущество: право собственности или запись в ЕГРН?
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Суд рассмотрел ситуацию, когда компания вернула продавцу недвижимость, приобретенную по недействительной сделке, но налоговики требовали с компании уплатить налог на имущество по этой недвижимости, поскольку по данным ЕГРН ее собственником является компания (постановление АС Московского округа от 18.02.2025 N Ф05-31130/2024 по делу N А40-270064/2023).
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 26)Суд рассмотрел ситуацию, когда компания вернула продавцу недвижимость, приобретенную по недействительной сделке, но налоговики требовали с компании уплатить налог на имущество по этой недвижимости, поскольку по данным ЕГРН ее собственником является компания (постановление АС Московского округа от 18.02.2025 N Ф05-31130/2024 по делу N А40-270064/2023).
Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
Ситуация: Как оформить продажу неотделимых улучшений при купле-продаже квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует учесть, что правомерность оформления продажи неотделимых улучшений такими способами вызывает сомнения (как было указано выше, неотделимые улучшения не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав в отрыве от самого объекта) и может повлечь для гражданина негативные последствия, в частности доначисление НДФЛ, начисление штрафа за неуплату или неполную уплату налога и пеней, взыскание задолженности по налогу и даже признание сделки недействительной (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ; п. 2 ст. 45, ст. 48, п. п. 2, 3 ст. 75, п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 210 НК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует учесть, что правомерность оформления продажи неотделимых улучшений такими способами вызывает сомнения (как было указано выше, неотделимые улучшения не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав в отрыве от самого объекта) и может повлечь для гражданина негативные последствия, в частности доначисление НДФЛ, начисление штрафа за неуплату или неполную уплату налога и пеней, взыскание задолженности по налогу и даже признание сделки недействительной (п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ; п. 2 ст. 45, ст. 48, п. п. 2, 3 ст. 75, п. п. 1, 3 ст. 122, п. 1 ст. 210 НК РФ).