Не заявлены требования о взыскании штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Не заявлены требования о взыскании штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 16.1 Закона об ОСАГОСуд может взыскать штраф, даже если потерпевший не заявлял такого требования >>>
Позиция ВС РФ: Если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) - потребителя, он одновременно разрешает вопрос о взыскании штрафа за их неисполнение в добровольном порядке независимо от того, было ли такое требование заявлено в суд
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если оно не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
Применимые нормы: п. 1 ст. 330, ст. 332 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1Если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика указанного штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Если оно не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о защите прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В любом случае, если нарушитель не удовлетворил ваши законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Причем вам не обязательно заявлять требование о взыскании данного штрафа в исковом заявлении (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)В любом случае, если нарушитель не удовлетворил ваши законные претензии, предъявленные до обращения в суд, с него взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Причем вам не обязательно заявлять требование о взыскании данного штрафа в исковом заявлении (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1; п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 15 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Любопытным представляется и то обстоятельство, что суды, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, разделяют период начисления такой неустойки на два срока. Первый срок - с начала возникновения обязанности по уплате такой неустойки по день подачи искового заявления или вынесения решения суда, второй период - со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С практической точки зрения такое изложение резолютивной части может иметь определенное значение, например при исполнении судебного решения это позволит отнести сумму исполнения либо к обычному, либо к особому исполнительному производству. Тем не менее, если истец просил взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты, изложив просительную часть искового заявления в части неустойки как "взыскать сумму неустойки (пеней) по день фактической оплаты, неустойка на день подачи настоящего заявления составляет X", суд присуждает несколько отличное от просимого, притом что, удовлетворив требования взыскателя, суд указывает "удовлетворить требования в полном объеме", но ведь взыскателем не заявлялось требование о взыскании суммы неустойки в размере штрафа с начислением неустойки по день фактического исполнения, например "взыскать неустойку с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере X, с начислением пени по день фактической оплаты долга". В приведенном случае та неустойка, которая будет начислена со следующего дня после вынесения судом решения, примет характер астрента, который представляет собой "компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение" <10>. То есть суд вместо неустойки, о которой просил взыскатель, которую стороны предусмотрели в договоре и на использование которой указывает закон, фактически присуждает штраф и астрент. отметить, что итоговых различий между той или иной формулировкой нет, это не скажется ни на правах, ни на обязанностях сторон, ни на сумме взыскиваемого, принципиально не изменит ни порядка ее исчисления, ни порядка ее взыскания. Однако важна здесь не итоговая формулировка, а то, требует ли начисление и взыскание неустойки (пеней) по день оплаты долга дополнительного волеизъявления кредитора (первый акт волеизъявления - это договорное условие, второй - это подача иска), то есть указания фактического состава неустойки, либо (в случае с процентами за пользование денежными средствами) проявления диспозитивности взыскателя в процессе, с учетом уже имеющегося прямого указания закона и наличия соответствующего договорного условия. Неустойка (пени) выполняет, помимо обеспечительных, еще и стимулирующие функции. Так, А.К. Карапетов отмечает: "...если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно" <11>. Соответственно, природа неустойки (пеней), состоит, кроме прочего, в стимулировании исполнения обязательства, в то время как неустойка, представленная штрафом, - это мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В приведенных выше ситуациях можно до определенной степени говорить о том, что при отсутствии заявления взыскателя о длящейся неустойке пени подменяются штрафом, который выполняет несколько иные функции.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Любопытным представляется и то обстоятельство, что суды, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, разделяют период начисления такой неустойки на два срока. Первый срок - с начала возникновения обязанности по уплате такой неустойки по день подачи искового заявления или вынесения решения суда, второй период - со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. С практической точки зрения такое изложение резолютивной части может иметь определенное значение, например при исполнении судебного решения это позволит отнести сумму исполнения либо к обычному, либо к особому исполнительному производству. Тем не менее, если истец просил взыскать сумму неустойки по день фактической оплаты, изложив просительную часть искового заявления в части неустойки как "взыскать сумму неустойки (пеней) по день фактической оплаты, неустойка на день подачи настоящего заявления составляет X", суд присуждает несколько отличное от просимого, притом что, удовлетворив требования взыскателя, суд указывает "удовлетворить требования в полном объеме", но ведь взыскателем не заявлялось требование о взыскании суммы неустойки в размере штрафа с начислением неустойки по день фактического исполнения, например "взыскать неустойку с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." в размере X, с начислением пени по день фактической оплаты долга". В приведенном случае та неустойка, которая будет начислена со следующего дня после вынесения судом решения, примет характер астрента, который представляет собой "компенсационную выплату за задержку исполнения судебного решения, которая выплачивается непосредственно тому лицу, в пользу которого принято это судебное решение" <10>. То есть суд вместо неустойки, о которой просил взыскатель, которую стороны предусмотрели в договоре и на использование которой указывает закон, фактически присуждает штраф и астрент. отметить, что итоговых различий между той или иной формулировкой нет, это не скажется ни на правах, ни на обязанностях сторон, ни на сумме взыскиваемого, принципиально не изменит ни порядка ее исчисления, ни порядка ее взыскания. Однако важна здесь не итоговая формулировка, а то, требует ли начисление и взыскание неустойки (пеней) по день оплаты долга дополнительного волеизъявления кредитора (первый акт волеизъявления - это договорное условие, второй - это подача иска), то есть указания фактического состава неустойки, либо (в случае с процентами за пользование денежными средствами) проявления диспозитивности взыскателя в процессе, с учетом уже имеющегося прямого указания закона и наличия соответствующего договорного условия. Неустойка (пени) выполняет, помимо обеспечительных, еще и стимулирующие функции. Так, А.К. Карапетов отмечает: "...если в договорных обязательствах предусмотрена неустойка в виде уплаты пени, то должник в случае нарушения обязательства будет стремиться скорейшим образом погасить долг и уплатить пеню, которая с истечением времени будет только увеличиваться. Допустим, что в договоре предусмотрена неустойка в виде твердого штрафа, тогда в случае нарушения обязательства кредитор может взыскать этот штраф независимо от дальнейшего поведения должника, в связи с чем стимулирующее значение неустойки может быть потеряно" <11>. Соответственно, природа неустойки (пеней), состоит, кроме прочего, в стимулировании исполнения обязательства, в то время как неустойка, представленная штрафом, - это мера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение. В приведенных выше ситуациях можно до определенной степени говорить о том, что при отсутствии заявления взыскателя о длящейся неустойке пени подменяются штрафом, который выполняет несколько иные функции.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества"При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.
Можно ли ненормативный акт инспекции, направленный на взыскание налога, пеней, штрафа, обжаловать в арбитражном суде из-за необоснованности доначислений, нарушения процедуры привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Президиум ВАС РФ установил, что предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании штрафа и приостановлении операций по счетам, сославшись на незаконность привлечения к ответственности и взыскания штрафа. При этом налогоплательщик не заявлял требования о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа.
Можно ли ненормативный акт инспекции, направленный на взыскание налога, пеней, штрафа, обжаловать в арбитражном суде из-за необоснованности доначислений, нарушения процедуры привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Президиум ВАС РФ установил, что предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений о взыскании штрафа и приостановлении операций по счетам, сославшись на незаконность привлечения к ответственности и взыскания штрафа. При этом налогоплательщик не заявлял требования о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа.
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)Если же такой потребитель обратится к ответчику коллективно с иными членами группы, тогда, в соответствии с ранее высказанными соображениями, соблюдение претензионного порядка не должно являться для него (как и для других членов группы) обязательным и иск не должен быть возвращен или оставлен без рассмотрения. В то же время незаявление досудебной претензии в этом случае лишает потребителя права на получение штрафа, поскольку для ответчика не создано предпосылки для добровольного удовлетворения требования.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)Если же такой потребитель обратится к ответчику коллективно с иными членами группы, тогда, в соответствии с ранее высказанными соображениями, соблюдение претензионного порядка не должно являться для него (как и для других членов группы) обязательным и иск не должен быть возвращен или оставлен без рассмотрения. В то же время незаявление досудебной претензии в этом случае лишает потребителя права на получение штрафа, поскольку для ответчика не создано предпосылки для добровольного удовлетворения требования.
Статья: Дополнительное решение суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнительное решение, помимо этих случаев, может быть принято и по вопросам правовых последствий удовлетворения исковых требований, например, по вопросу взыскания штрафа в связи с удовлетворением иска о защите прав потребителя, страхователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Дополнительное решение, помимо этих случаев, может быть принято и по вопросам правовых последствий удовлетворения исковых требований, например, по вопросу взыскания штрафа в связи с удовлетворением иска о защите прав потребителя, страхователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019).
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья: Процессуальные особенности рассмотрения споров в сфере банковских отношений судами общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5> указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <5> указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Регулируется ли авторский надзор нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании 8165 рублей 90 копеек штрафа в кассационной жалобе не заявлены..."
Регулируется ли авторский надзор нормами о возмездном оказании услуг
(КонсультантПлюс, 2025)Доводы о несогласии с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании 8165 рублей 90 копеек штрафа в кассационной жалобе не заявлены..."
Статья: Рассмотрение страховых споров в судах общей юрисдикции
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <10> при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
(Романовский С.В.)
("РГУП", 2022)В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <10> при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статья: Простыми словами о строительном подряде: практические рекомендации практикующему юристу
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при наличии в иске материального требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства не забываем заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
(Рыбакова Л.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при наличии в иске материального требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства не забываем заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Статья: О статусе ответчика
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Интересный аспект возникает в случае привлечения соответчиков в дело по инициативе суда. Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица (лиц), которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем. Эта правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации <7>, однако возникает вопрос о реализации в данном случае принципа состязательности и беспристрастности. Истец при предъявлении иска привел основания своих требований к некоему ответчику, приложив соответствующие доказательства, которые представил суду. Суд привлек иных лиц - соответчиков, в отношении которых истец требований не заявлял, их не обосновывал, своих доказательств не представлял. Вопрос: кто в данном случае будет являться активной стороной по делу и нести бремя доказывания?
(Магомедова З.И., Бутюгов Г.П.)
("Мировой судья", 2023, N 9)Интересный аспект возникает в случае привлечения соответчиков в дело по инициативе суда. Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица (лиц), которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем. Эта правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации <7>, однако возникает вопрос о реализации в данном случае принципа состязательности и беспристрастности. Истец при предъявлении иска привел основания своих требований к некоему ответчику, приложив соответствующие доказательства, которые представил суду. Суд привлек иных лиц - соответчиков, в отношении которых истец требований не заявлял, их не обосновывал, своих доказательств не представлял. Вопрос: кто в данном случае будет являться активной стороной по делу и нести бремя доказывания?