Не является стороной исполнительного производства
Подборка наиболее важных документов по запросу Не является стороной исполнительного производства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 222 ГК РФ "Самовольная постройка"4.4.6.1. Нельзя принудительно исполнить решение суда о сносе, если в строении постоянно проживает зарегистрированное лицо, не являющееся стороной исполнительного производства (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными"2.1.8. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России может оспорить в суде не являющееся стороной исполнительного производства лицо, которое считает, что его права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства клиента - должника по алиментам. Из-за технического сбоя банк перечислил излишнюю сумму и обратился к приставу с требованием о ее возврате. Правомерен ли отказ, так как банк не является стороной исполнительного производства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)18 февраля 2013 г. и 4 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Раскатову А.В., который не являлся стороной в исполнительном производстве. Рыночная стоимость имущества составляет 2 282 020 рублей 93 копейки. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя - Станкевичу И.А. по договору хранения от 18 февраля 2013 г., заключенному по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)18 февраля 2013 г. и 4 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее Раскатову А.В., который не являлся стороной в исполнительном производстве. Рыночная стоимость имущества составляет 2 282 020 рублей 93 копейки. Арестованное имущество было передано на хранение представителю взыскателя - Станкевичу И.А. по договору хранения от 18 февраля 2013 г., заключенному по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)30. Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)30. Если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.
"Обзор судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году"Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сделал вывод о том, что в случае ненадлежащего выбора ООО Р., не являющегося стороной исполнительного производства, способа защиты, доказанности принадлежности имущества и очевидности преследуемого материально-правового интереса, суд самостоятельно обязан определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Статья: Понятие контрафакта в Российской Федерации: проблемы и пути решения
(Назарова И.С., Шеншин В.М., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2025, N 1)Укажем на отдельные аспекты правоприменения. Так, в силу процессуальных особенностей судебного производства по делам в рамках диспозиции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <10> процедура привлечения занимает время, что приводит к нарушению сроков давности. Суд не вправе применить в рамках административного наказания конфискацию, однако изъятая контрафактная продукция возврату не подлежит и суд должен определить дальнейшие действия с контрафактной продукцией во исполнение п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 2 июня 2004 г. N 10 (в редакции от 21 декабря 2017 г.), далее выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство, хотя в законодательстве такой возможности не предусмотрено. Правообладатель часто не может осуществлять контроль за исполнительным производством, так как не является стороной в исполнительном производстве и, как правило, не признается заинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
(Назарова И.С., Шеншин В.М., Перегудова Н.В.)
("Оборонно-промышленный комплекс: управление, экономика и финансы, право", 2025, N 1)Укажем на отдельные аспекты правоприменения. Так, в силу процессуальных особенностей судебного производства по делам в рамках диспозиции ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <10> процедура привлечения занимает время, что приводит к нарушению сроков давности. Суд не вправе применить в рамках административного наказания конфискацию, однако изъятая контрафактная продукция возврату не подлежит и суд должен определить дальнейшие действия с контрафактной продукцией во исполнение п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 2 июня 2004 г. N 10 (в редакции от 21 декабря 2017 г.), далее выдается исполнительный лист и возбуждается исполнительное производство, хотя в законодательстве такой возможности не предусмотрено. Правообладатель часто не может осуществлять контроль за исполнительным производством, так как не является стороной в исполнительном производстве и, как правило, не признается заинтересованным лицом в смысле ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Вопросы исполнения судебного акта, принятого по реституционному иску иного лица, законодательно не урегулированы. Очевидно, что подобного "расщепления" фигуры взыскателя не производится: в качестве взыскателя и должника указываются, соответственно, стороны реституционного правоотношения в каждом из выданных исполнительных листов. Таким образом, истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет возможности влиять на его ход и предъявлять соответствующие исполнительные листы к исполнению. Вряд ли стоит отрицать риск возникновения проблем принудительного исполнения, связанных с уклонением ответчиков - сторон реституционного правоотношения - от исполнения судебного акта. Указанный недостаток правового регулирования может быть исправлен разъяснениями о том, что при удовлетворении такого иска исполнительный лист выдается истцу, который вправе предъявлять его к исполнению и осуществлять контроль за его принудительным исполнением.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)Вопросы исполнения судебного акта, принятого по реституционному иску иного лица, законодательно не урегулированы. Очевидно, что подобного "расщепления" фигуры взыскателя не производится: в качестве взыскателя и должника указываются, соответственно, стороны реституционного правоотношения в каждом из выданных исполнительных листов. Таким образом, истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет возможности влиять на его ход и предъявлять соответствующие исполнительные листы к исполнению. Вряд ли стоит отрицать риск возникновения проблем принудительного исполнения, связанных с уклонением ответчиков - сторон реституционного правоотношения - от исполнения судебного акта. Указанный недостаток правового регулирования может быть исправлен разъяснениями о том, что при удовлетворении такого иска исполнительный лист выдается истцу, который вправе предъявлять его к исполнению и осуществлять контроль за его принудительным исполнением.
Статья: Правовые особенности доступа судебного пристава в помещение и некоторые процедурные аспекты исполнительного производства
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2023, N 10)Правовые особенности проникновения в помещение к лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Конституцией РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (пункты 1 и 3 ст. 35) <1>.
(Луценко С.И.)
("Современное право", 2023, N 10)Правовые особенности проникновения в помещение к лицу, которое не является стороной исполнительного производства. Конституцией РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (пункты 1 и 3 ст. 35) <1>.
Статья: Нужен ли исполнительному производству должник? Комментарий к Кассационному определению Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 20 октября 2021 года N 71-КАД21-10-К3
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в определении почти не затронула гражданско-правовые (статус самовольной постройки) или процессуальные аспекты дела (законная сила судебного решения, процессуальное правопреемство), как можно было бы ожидать с учетом позиций судов в обжалуемых актах, которые ВС РФ отменил, как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права. Основной и единственный довод судей ВС РФ касался нарушения жилищных прав приобретателя самовольной постройки. Они указали, что нижестоящие суды не проверили должным образом аргумент административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нем зарегистрированного по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Таким образом, по мнению ВС РФ, позиции судов о несостоятельности требований должника являются не только незаконными и необоснованными, но и преждевременными.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Коллегия ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в определении почти не затронула гражданско-правовые (статус самовольной постройки) или процессуальные аспекты дела (законная сила судебного решения, процессуальное правопреемство), как можно было бы ожидать с учетом позиций судов в обжалуемых актах, которые ВС РФ отменил, как существенно нарушающие нормы материального и процессуального права. Основной и единственный довод судей ВС РФ касался нарушения жилищных прав приобретателя самовольной постройки. Они указали, что нижестоящие суды не проверили должным образом аргумент административного истца о невозможности сноса строения ввиду постоянного проживания в нем зарегистрированного по месту жительства лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Таким образом, по мнению ВС РФ, позиции судов о несостоятельности требований должника являются не только незаконными и необоснованными, но и преждевременными.
Статья: Смерть должника как основание для завершения принудительного исполнения исполнительного документа
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)<11> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебный пристав-исполнитель не является стороной в споре, не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.
(Гусаков С.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2024, N 4)<11> Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебный пристав-исполнитель не является стороной в споре, не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.
Готовое решение: Как обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)Подать заявление об оспаривании вы сможете даже в том случае, если не являетесь стороной исполнительного производства. Это допустимо, когда нарушены ваши права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению вами прав и законных интересов либо на вас незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 67-КАД22-1-К8).
(КонсультантПлюс, 2025)Подать заявление об оспаривании вы сможете даже в том случае, если не являетесь стороной исполнительного производства. Это допустимо, когда нарушены ваши права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению вами прав и законных интересов либо на вас незаконно возложена какая-либо обязанность (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 67-КАД22-1-К8).
"Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства"
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Широкий общественный резонанс в новостных сводках и среди представителей юридического сообщества вызвала разработанная ФССП России практика обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах мобильных телефонов <1>. В настоящее время суммы, перечисленные в качестве авансового платежа за услуги связи, могут быть изъяты приставом на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве, т.е. эти средства рассматриваются в статусе имущества должника, находящегося у третьих лиц. Безусловно, причина введения такого способа получения денег от должника понятна: уровень общественного давления и статистические показатели заставляют изыскивать новые пути по поиску активов должника. Однако с точки зрения теории права, прежде всего гражданского, представляется, что такая практика должна быть охарактеризована отрицательно. В подобных ситуациях приставы, заставляя контрагентов по договору перечислять ФССП денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не просто вторгаются в частноправовые связи должника с лицами, которые не являются стороной исполнительного производства, но и в целом исходят из неправильного понимания содержания правоотношений сторон. Внесение авансового платежа должником является не его правом, а обязанностью. Правом должника будет именно получение соответствующей услуги от своего контрагента (мобильной связи, интернет-соединения и т.п.).
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2021)Широкий общественный резонанс в новостных сводках и среди представителей юридического сообщества вызвала разработанная ФССП России практика обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах мобильных телефонов <1>. В настоящее время суммы, перечисленные в качестве авансового платежа за услуги связи, могут быть изъяты приставом на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве, т.е. эти средства рассматриваются в статусе имущества должника, находящегося у третьих лиц. Безусловно, причина введения такого способа получения денег от должника понятна: уровень общественного давления и статистические показатели заставляют изыскивать новые пути по поиску активов должника. Однако с точки зрения теории права, прежде всего гражданского, представляется, что такая практика должна быть охарактеризована отрицательно. В подобных ситуациях приставы, заставляя контрагентов по договору перечислять ФССП денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не просто вторгаются в частноправовые связи должника с лицами, которые не являются стороной исполнительного производства, но и в целом исходят из неправильного понимания содержания правоотношений сторон. Внесение авансового платежа должником является не его правом, а обязанностью. Правом должника будет именно получение соответствующей услуги от своего контрагента (мобильной связи, интернет-соединения и т.п.).
Статья: О проблемах реализации полномочия представителя взыскателя на получение присужденных денежных средств: все сомнения не в пользу
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
(Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)В письме ФССП России от 12 декабря 2014 г. N 00011/14/77233-ТИ "О запрете перечисления денежных средств третьим лицам" <6> указывается позиция, в соответствии с которой запрещается перечисление денежных средств "третьим лицам <7>, не являющимся сторонами исполнительного производства", а подобные действия являются основанием для удовлетворения судом требования заявителя к Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Если есть необходимость в перечислении денежных средств иному, чем взыскатель лицу, то необходимо осуществить процессуальное правопреемство. Кроме того, в документе обоснованно со ссылкой на ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве отмечается, что перечисление денежных средств лицу, которому доверенность не выдана и чьи полномочия на получение денежных средств специально не оговорены в доверенности, являются необоснованными. Учитывая это, в письме указывается, что главным судебным приставам субъектов необходимо исключить факты перечисления взысканных денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства и не имеющих специального права (доверенности) на получение денежных средств.
Готовое решение: Как взыскать ущерб, который возник из-за службы судебных приставов
(КонсультантПлюс, 2025)заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
(КонсультантПлюс, 2025)заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства (ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В исковом порядке рассматриваются также требования лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, полагающих, что в отношении их имущества судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)В исковом порядке рассматриваются также требования лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, полагающих, что в отношении их имущества судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий.