Не вступили в наследство долги
Подборка наиболее важных документов по запросу Не вступили в наследство долги (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 N 88-13864/2023
Категория: 1) Наследственные споры; 2) Кредит.
Требования: 1) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него; 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Установлено, что родители умершего заемщика к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, а иные наследники за наследством не обращались, право собственности РФ на выморочное имущество после смерти заемщика возникло, в связи с чем ответственность по долгам умершего заемщика несет МТУ Росимущества в лице администрации города.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 160, 309, 416, 418, 420, 432, 434, 438, 441, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 34, 36, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики Б.Е., Б.Л. (родители умершего Б.Г.) фактически не приняли наследство, имеется выморочное имущество, что ответственность по долгам умершего несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Категория: 1) Наследственные споры; 2) Кредит.
Требования: 1) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него; 2) О взыскании основного долга по кредитному договору; 3) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Установлено, что родители умершего заемщика к нотариусу не обращались, фактически наследство не принимали, а иные наследники за наследством не обращались, право собственности РФ на выморочное имущество после смерти заемщика возникло, в связи с чем ответственность по долгам умершего заемщика несет МТУ Росимущества в лице администрации города.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 160, 309, 416, 418, 420, 432, 434, 438, 441, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 34, 36, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики Б.Е., Б.Л. (родители умершего Б.Г.) фактически не приняли наследство, имеется выморочное имущество, что ответственность по долгам умершего несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 N 88-4705/2023
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор. Заемщик умер. Задолженность по предоставленному кредиту не погашена. Ответчик является наследником заемщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судом первой инстанции учтено, что наличие имущества на праве общей долевой собственности с наследодателем, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем, сыновья наследодателя Ш. - Ш.С., Ш.Ю., на момент ее смерти не проживавшие в жилом помещении по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), <адрес>, в наследование не вступали, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершали, в связи с чем, не отвечают по долгам наследодателя.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом (заемщиком) был заключен кредитный договор. Заемщик умер. Задолженность по предоставленному кредиту не погашена. Ответчик является наследником заемщика.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.При этом судом первой инстанции учтено, что наличие имущества на праве общей долевой собственности с наследодателем, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, в связи с чем, сыновья наследодателя Ш. - Ш.С., Ш.Ю., на момент ее смерти не проживавшие в жилом помещении по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), <адрес>, в наследование не вступали, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства не совершали, в связи с чем, не отвечают по долгам наследодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как одолжить работнику денег
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 18)- или простить долг. В этом случае надо издать приказ о прощении долга в связи со смертью заемщика. НДФЛ и страховые взносы по понятным причинам начислять не нужно <24>. Но при этом надо иметь в виду, что если у покойного остались наследники, принявшие наследство, то убыток от прощения займа умершему работнику нельзя признать безнадежным долгом. Ведь прощение долга - это разновидность дарения. Поэтому убыток в таком случае нельзя признать в расходах <25>. А вот если у умершего нет наследников или никто не принял наследство, тогда сам долг можно признать безнадежным и учесть его сумму в уменьшение базы по прибыли <26>.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2021, N 18)- или простить долг. В этом случае надо издать приказ о прощении долга в связи со смертью заемщика. НДФЛ и страховые взносы по понятным причинам начислять не нужно <24>. Но при этом надо иметь в виду, что если у покойного остались наследники, принявшие наследство, то убыток от прощения займа умершему работнику нельзя признать безнадежным долгом. Ведь прощение долга - это разновидность дарения. Поэтому убыток в таком случае нельзя признать в расходах <25>. А вот если у умершего нет наследников или никто не принял наследство, тогда сам долг можно признать безнадежным и учесть его сумму в уменьшение базы по прибыли <26>.
Статья: Проблемы наследования выморочного имущества муниципальным образованием
(Чукалова М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)К тому же существует немало споров, в которых ставится вопрос о выморочной природе имущества в связи с тем, что муниципальное образование не вступило в права наследования, а значит, не должно платить по долгам. Так, в деле N А42-1876/2018 ресурсоснабжающая организация обратилась в суд к местной администрации с иском о возмещении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом истец полагал, что жилые помещения перешли к администрации как выморочное имущество. Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые отклонили довод администрации о возмещении расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги наследниками спорных жилых помещений. По мнению суда, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в таких случаях суды руководствуются п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9. В нем обговорено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <10>.
(Чукалова М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)К тому же существует немало споров, в которых ставится вопрос о выморочной природе имущества в связи с тем, что муниципальное образование не вступило в права наследования, а значит, не должно платить по долгам. Так, в деле N А42-1876/2018 ресурсоснабжающая организация обратилась в суд к местной администрации с иском о возмещении задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом истец полагал, что жилые помещения перешли к администрации как выморочное имущество. Суд согласился с судами нижестоящих инстанций, которые отклонили довод администрации о возмещении расходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги наследниками спорных жилых помещений. По мнению суда, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно п. 1 ст. 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство. Кроме того, в таких случаях суды руководствуются п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9. В нем обговорено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <10>.