Не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования
Подборка наиболее важных документов по запросу Не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 N 16-4691/2024 (УИД 22MS0051-01-2024-000469-06)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Указание в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену судебных актов.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Указание в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, также не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и не влечет отмену судебных актов.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 N 77-3354/2024 (УИД 69RS0014-02-2023-002420-37)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что Л. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Л. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 не следует, что Л. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного о том, что Л. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, Л. должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 не следует, что Л. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.