Назначение судебной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение судебной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Понуждение к исполнению договора
(КонсультантПлюс, 2025)Судебную неустойку не назначают для понуждения к исполнению денежного обязательства
(КонсультантПлюс, 2025)Судебную неустойку не назначают для понуждения к исполнению денежного обязательства
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О проникновении гражданско-правового метода регулирования в процессуальные правоотношения на примере судебной неустойки
(Котов И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В этой связи возможно выделить два основных направления, сложившихся в научной литературе, в которых устанавливается целевое назначение судебной неустойки через определение ее правовой природы.
(Котов И.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)В этой связи возможно выделить два основных направления, сложившихся в научной литературе, в которых устанавливается целевое назначение судебной неустойки через определение ее правовой природы.
Статья: Процессуальный порядок рассмотрения требований кредитора об установлении судебной неустойки (астрэнта)
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Функциональное назначение института судебной неустойки, также именуемой в доктрине и судебной практике астрэнтом, в системе мер ответственности за неисполнение акта судебной власти заключается в мотивировании ответчика (должника) к скорейшему и полному исполнению судебного акта, которым подтверждено наличие между сторонами спорного материально-правового обязательства нематериального характера.
(Котов И.А.)
("Современное право", 2025, N 5)Функциональное назначение института судебной неустойки, также именуемой в доктрине и судебной практике астрэнтом, в системе мер ответственности за неисполнение акта судебной власти заключается в мотивировании ответчика (должника) к скорейшему и полному исполнению судебного акта, которым подтверждено наличие между сторонами спорного материально-правового обязательства нематериального характера.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом в соответствующих судебных актах арбитражные суды указывают на возможность установления судебной неустойки как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически <50>. При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, арбитражные суды в ряде случаев устанавливают ограничение максимального размера судебной неустойки <51>.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)При этом в соответствующих судебных актах арбитражные суды указывают на возможность установления судебной неустойки как в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, так и в денежной сумме, начисляемой периодически <50>. При назначении судебной неустойки в денежной сумме, начисляемой периодически, арбитражные суды в ряде случаев устанавливают ограничение максимального размера судебной неустойки <51>.
Статья: Российское отцовство: "поражение в правах"
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Как известно, в ГК РФ (ст. 308.3) введена <26> судебная неустойка (именуемая в доктрине также "астрент"). Очевидно, что она могла бы стать весьма эффективным средством в данных спорах: основным мотивом отказа в предоставлении ребенка для общения с отдельно проживающим родителем являются, как правило, неприязненные чувства к бывшему супругу, но весьма затруднительно отомстить человеку, обогащая его за свой счет. ВС РФ, сославшись на "смысл" указанных положений, поспешил исключить их применение из "семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи" <27>. Заметим, что в другом контексте (например, по имущественным спорам) ВС РФ подчеркивает, что бывшие супруги членами семьи никоим образом не являются. Видимо (в судебном акте позиция заявителя корректно не представлена), на это обстоятельство сослался заявитель, обжалуя отказ в назначении ему судебной неустойки по конкретному делу, однако судебные инстанции до кассации включительно указывали на применение в этом случае п. 3 ст. 66 СК РФ <28>, что с учетом сказанного выше трудно считать чем-то иным, чем издевательством.
(Зыков С.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)Как известно, в ГК РФ (ст. 308.3) введена <26> судебная неустойка (именуемая в доктрине также "астрент"). Очевидно, что она могла бы стать весьма эффективным средством в данных спорах: основным мотивом отказа в предоставлении ребенка для общения с отдельно проживающим родителем являются, как правило, неприязненные чувства к бывшему супругу, но весьма затруднительно отомстить человеку, обогащая его за свой счет. ВС РФ, сославшись на "смысл" указанных положений, поспешил исключить их применение из "семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи" <27>. Заметим, что в другом контексте (например, по имущественным спорам) ВС РФ подчеркивает, что бывшие супруги членами семьи никоим образом не являются. Видимо (в судебном акте позиция заявителя корректно не представлена), на это обстоятельство сослался заявитель, обжалуя отказ в назначении ему судебной неустойки по конкретному делу, однако судебные инстанции до кассации включительно указывали на применение в этом случае п. 3 ст. 66 СК РФ <28>, что с учетом сказанного выше трудно считать чем-то иным, чем издевательством.
Статья: Судебная практика по спорам, связанным с применением антисанкционного законодательства
(Константинов П.Ю.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Анализ судебной практики по данной категории споров показывает, что российская сторона, инициировавшая процедуру применения антисанкционного законодательства, просит суд назначить судебную неустойку в случае неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранной юрисдикции.
(Константинов П.Ю.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Анализ судебной практики по данной категории споров показывает, что российская сторона, инициировавшая процедуру применения антисанкционного законодательства, просит суд назначить судебную неустойку в случае неисполнения лицом запрета инициировать или продолжать разбирательство в иностранной юрисдикции.