Назначение наказания в виде штрафа
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания в виде штрафа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Отсрочка и рассрочка по уплате административного штрафа
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа...
(КонсультантПлюс, 2025)"...общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа...
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Взыскание административного штрафа, в том числе в качестве убытков (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2025)...Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации... с назначением административного наказания в виде штрафа...
(КонсультантПлюс, 2025)...Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации... с назначением административного наказания в виде штрафа...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Может ли быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности арендодатель-собственник, если по договору аренды ее несет арендатор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Постановлением от 25.01.2017 N 0003 по делу об административном правонарушении 605003000517111 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25, 26).
Может ли быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности арендодатель-собственник, если по договору аренды ее несет арендатор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Постановлением от 25.01.2017 N 0003 по делу об административном правонарушении 605003000517111 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей (т. 1, л.д. 25, 26).
Нормативные акты
Формы
Статья: Нарушение водителем требований дорожного знака "Обгон запрещен"
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ответе на вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.
(Смоляков П.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ответе на вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, указано, что, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание.
Статья: Административное усмотрение в расследовании несчастных случаев на производстве и административном расследовании по делам о нарушениях государственных нормативных требований охраны труда
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)При этом некоторые заявленные критерии механизма установления административного наказания реализуются при назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального размера, но не менее его половины (например, в отношении юридических лиц согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Так, в данном случае оцениваются исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Применительно к делам об административных правонарушениях в сфере государственных нормативных требований охраны труда, лица, рассматривающие такие дела, не применяют данные положения при назначении размера штрафа по ч. 3 - 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обосновывают подобные решения особым характером правонарушений в данной области <25>.
(Терехова А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)При этом некоторые заявленные критерии механизма установления административного наказания реализуются при назначении административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального размера, но не менее его половины (например, в отношении юридических лиц согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Так, в данном случае оцениваются исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Применительно к делам об административных правонарушениях в сфере государственных нормативных требований охраны труда, лица, рассматривающие такие дела, не применяют данные положения при назначении размера штрафа по ч. 3 - 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обосновывают подобные решения особым характером правонарушений в данной области <25>.
Статья: Критерии повышения эффективности исполнения уголовного наказания в виде штрафа
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В этой связи примечателен пример, приведенный С.В. Шевелевой и В.А. Можайкиной, когда "осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб., от уплаты которого он уклонился. Суд заменяет наказание на исправительные работы... Даже в случае максимально возможного срока исправительных работ (2 года) и процента (20%) размер итоговых взысканий в казну составит 61 401 руб. при условии минимального размера оплаты труда. Таким образом, злостно уклонившийся осужденный "недоплатит" государству почти 940 тыс., при этом будет трудоустроен с оплатой труда" <6>. Приведенный пример довольно условный, в судебной практике, как правило, чаще встречаются приговоры с назначением штрафа менее 1 млн рублей, и даже менее 100 тыс. руб., за исключением коррупционных преступлений, однако лица, которым приговором суда назначен штраф в качестве основного наказания, в случае его замены в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ зачастую не исполняют и другой вид наказания, что приводит к повторным рассмотрениям вопросов о замене наказания, пока в конечном итоге лицо не будет подвергнуто лишению свободы.
(Макаров А.В., Храмцова М.А.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В этой связи примечателен пример, приведенный С.В. Шевелевой и В.А. Можайкиной, когда "осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб., от уплаты которого он уклонился. Суд заменяет наказание на исправительные работы... Даже в случае максимально возможного срока исправительных работ (2 года) и процента (20%) размер итоговых взысканий в казну составит 61 401 руб. при условии минимального размера оплаты труда. Таким образом, злостно уклонившийся осужденный "недоплатит" государству почти 940 тыс., при этом будет трудоустроен с оплатой труда" <6>. Приведенный пример довольно условный, в судебной практике, как правило, чаще встречаются приговоры с назначением штрафа менее 1 млн рублей, и даже менее 100 тыс. руб., за исключением коррупционных преступлений, однако лица, которым приговором суда назначен штраф в качестве основного наказания, в случае его замены в порядке ч. 5 ст. 46 УК РФ зачастую не исполняют и другой вид наказания, что приводит к повторным рассмотрениям вопросов о замене наказания, пока в конечном итоге лицо не будет подвергнуто лишению свободы.
Путеводитель по кадровым вопросам. Проверка деятельности организации. Обязательные документыМожет ли быть назначено административное наказание в виде штрафа ниже минимального размера, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях?
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В первом случае Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установил, что постановлением должностного лица органов полиции общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением областного суда указанное постановление признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу: поскольку спорные расходы были понесены обществом в связи с оспариванием постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено вступившим в законную силу решением областного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины <17>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)В первом случае Верховный Суд РФ, рассматривая жалобу по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установил, что постановлением должностного лица органов полиции общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Решением областного суда указанное постановление признано незаконным и отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Верховный Суд РФ пришел к следующему выводу: поскольку спорные расходы были понесены обществом в связи с оспариванием постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которое было отменено вступившим в законную силу решением областного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, то, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 36-П, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины <17>.
Статья: Регулирование конфликта интересов в судебных системах США и России: правовые механизмы и практика
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
(Гинзбург И.В., Белослудцев О.С., Бухмин С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)С точки зрения практики сложности возникают в большей степени именно при выявлении конфликта интересов у судьи при рассмотрении им конкретного дела. Закон о статусе судей в ст. 3 закрепляет обязанность судьи, участвующего в деле, в случае возникновения конфликта интересов заявить самоотвод или раскрыть информацию о наличии конфликта интересов участникам процесса. При этом российское процессуальное законодательство не содержит такого понятия, как конфликт интересов. Так, в ст. 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи указаны: его предыдущее участие в данном деле в качестве прокурора, представителя, свидетеля и т.д.; наличие родственных отношений с кем-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи <53>. Однако на практике крайне редко возникают ситуации, прямо закрепленные в процессуальном законодательстве, так называемые априорные конфликты интересов (например, когда судья и один из участников процесса являются близкими родственниками). А на случай более сложных ситуаций конфликта интересов в судебной деятельности законодательство каких-либо норм не содержит. Приведем пример. Так, судья З. имел неисполненные обязательства перед конкретной организацией по оплате коммунальных услуг. Судья рассмотрел определенное количество дел о привлечении к административной ответственности данной организации. По договоренности с директором организации судья назначал наименее строгие наказания (в ряде случаев - в виде предупреждения, в нескольких - путем назначения наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного конкретными санкциями КоАП РФ, и т.д.). Директор организации удалила информацию о задолженности судьи из базы данных <54>. Осознавая наличие собственного финансового интереса, выраженного в возможности неправомерного получения выгоды, судья мог заявить самоотвод или раскрыть информацию о конфликте интересов участникам процесса. Тем не менее судья в нарушение требований, установленных законодательством, рассмотрел 62 дела об административных правонарушениях организации. Неоднократно и необоснованно смягчая ответственность организации, судья нанес вред законным интересам и государства, и общества. Данный пример показателен тем, что в отличие от американской модели урегулировать заблаговременно соответствующий конфликт интересов, пока он не трансформировался в нарушение, без активной позиции самого судьи невозможно. По мнению Е.В. Рябцевой, существующая сегодня в России система электронного распределения дел позволяет не распределять судье те дела, в которых работают родственники и члены семьи, что представляется недостаточным для исключения конфликта интересов <55>. Чем более четкие параметры будут выработаны для системы электронного распределения дел (учитывающие в том числе финансовые и корпоративные интересы судей), тем меньше возникнет ситуаций конфликта интересов.
Статья: Соотношение размера штрафа и категории преступления
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа
(Урусов А.А.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)Проблемы назначения и исполнения наказания в виде штрафа
Готовое решение: Какую ответственность несет кадастровый инженер
(КонсультантПлюс, 2025)Ущерб свыше 3 500 000 руб. повлечет для кадастрового инженера уголовную ответственность. Наказание может быть назначено в виде штрафа, лишения права заниматься соответствующей деятельностью либо в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 170.2 УК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Ущерб свыше 3 500 000 руб. повлечет для кадастрового инженера уголовную ответственность. Наказание может быть назначено в виде штрафа, лишения права заниматься соответствующей деятельностью либо в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 170.2 УК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 12. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Глава 12. ВЗЫСКАНИЕ ШТРАФА, НАЗНАЧЕННОГО В КАЧЕСТВЕ
Статья: Проблемные вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) в практике Верховного Суда Российской Федерации
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Особенности назначения административного наказания
(Ячменев Г.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Особенности назначения административного наказания