Назначение наказания при отмене условно-досрочного освобождения
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания при отмене условно-досрочного освобождения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 N 77-2382/2024
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что судья, постановивший обжалуемый приговор, не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, так как ранее принимала решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, основаны на неправильном понимании закона и противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Обстоятельства совершенного К. преступления не связаны с преступлениями по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 сентября 2020 года, от отбывания наказания по которому она была освобождена на основании указанного постановления условно-досрочно, а также обстоятельствами его отмены. Вынесение судьей постановления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного наказания не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотренного настоящего уголовного дела и не исключает возможность ее участия в рассмотрении иных уголовных дел в отношении К.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о том, что судья, постановивший обжалуемый приговор, не могла участвовать в производстве по данному уголовному делу, так как ранее принимала решение об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, основаны на неправильном понимании закона и противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Обстоятельства совершенного К. преступления не связаны с преступлениями по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11 сентября 2020 года, от отбывания наказания по которому она была освобождена на основании указанного постановления условно-досрочно, а также обстоятельствами его отмены. Вынесение судьей постановления об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении назначенного наказания не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотренного настоящего уголовного дела и не исключает возможность ее участия в рассмотрении иных уголовных дел в отношении К.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 N 77-2383/2023 (УИД 75RS0023-01-2021-001894-36)
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Приговор: По ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Постановление: Апелляционный приговор изменен: исключены при назначении наказания ссылки на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ; постановлено окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Тем самым, принятое судом апелляционной инстанции решение при назначении наказания С.В. по апелляционному приговору от 4 октября 2022 года об отмене условно - досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 14 июля 2017 года, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не может являться законным и обоснованным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Искусственный интеллект в правосудии
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
(Цветков Ю.А.)
("Закон", 2021, N 4)Критики ЭВП говорят о том, что система не содержит надежных алгоритмов назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров. Теоретически, однако, создание такого алгоритма вполне возможно. В этом вопросе ИИ столкнется с непреодолимыми трудностями другого рода. Приведем пример из собственной практики. Лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, совершило новое преступление и было за него осуждено. При этом судья в приговоре вопрос об отмене условно-досрочного освобождения не разрешил и, соответственно, назначил наказание, не присоединив к нему неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Приговор вступил в законную силу. Далее стало известно о причастности этого лица к совершению другого преступления, событие которого имело место до события преступления по самому первому приговору, от наказания по которому он был освобожден. Уголовное дело об этом преступлении поступает судье (в лице автора статьи). Соответственно, во-первых, судье необходимо применить одновременно два порядка назначения наказания: и по совокупности преступлений, и по совокупности приговоров, хотя законодательной модели того, как это сделать, нет. Во-вторых, ему следует решить куда более сложную задачу: как поступить с неотмененным условно-досрочным освобождением? Ведь судья, выносящий предыдущий приговор, допустил ошибку, но приговор его вступил в законную силу. Мы тем не менее отменили условное осуждение и присоединили его к своему приговору, а потом сложили наказания по обоим приговорам. Хотя если бы это сделал предыдущий судья, то сроки наказания в обоих приговорах были бы другими, а значит, и окончательный срок мог бы оказаться иным. Однако если бы условное осуждение не было мною отменено и ошибка предыдущего судьи оставалась бы неисправленной, то справедливость не была бы восстановлена, а оба наших приговора по запросу администрации колонии могли бы быть отменены. Таких алгоритмов ни в законе, ни в разъяснениях высшего судебного органа просто не существует, поэтому ИИ оказался бы парализован и в принципе не смог бы принять никакого решения. Для того чтобы восстановить законность, потребовалось выйти за рамки закона.
Статья: К вопросу о некоторых особенностях содержания "новых" оснований освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания
(Бычков С.Н.)
("Российский судья", 2024, N 11)Полное освобождение от наказания в контексте анализируемых условий и в соответствии с буквальным толкованием закона может иметь место только в отношении лиц, ранее условно освобожденных. Каково содержание используемого законодателем термина "условно", тождественны ли понятия "условно" и "условно-досрочно" - ответы на эти вопросы лежат в дискуссионной плоскости. Обратимся за разъяснениями к словарю русского языка. Значение термина "условно" - ограниченный, оговоренный каким-либо условием, имеющий силу только при наличии какого-либо условия. Термин "досрочно" означает "производимый до наступления установленного срока" <12>. Применительно к рассматриваемой ситуации следует сказать о востребованности законодательной трансформации используемого термина "условно" в термин "условно-досрочно", так как лицо освобождено условно (до наступления условий, определенных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ) и в то же время досрочно (до полного отбытия назначенного судом срока наказания). Целесообразность такой трансформации подтверждается и ч. 3 указанной статьи, регламентирующей назначение наказания при совершении преступления "условно" освобожденным по правилам совокупности приговоров, как это происходит и в случае отмены "условно-досрочного" освобождения. Как минимум четыре вышеназванных условия не вызывают никакой сложности в их толковании и, соответственно, практическом применении. В более предметном толковании нуждаются два последних условия. Относительно награждения государственной наградой первое, на что следует обратить внимание, - награда должна входить в перечень наград, утвержденных Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" <13>. Также следует сказать о том, что награда должна быть получена в процессе прохождения военной службы в военное время, в период мобилизации или военного положения. Сам процесс награждения может состояться как во время службы, так и после ее завершения или после завершения вышеуказанных периодов. Буквальное толкование этого условия дает основание полагать, что военнослужащий, награжденный государственной наградой, освобождается от уголовной ответственности и уголовного наказания вне зависимости от завершения военного времени, военного положения или мобилизации.
(Бычков С.Н.)
("Российский судья", 2024, N 11)Полное освобождение от наказания в контексте анализируемых условий и в соответствии с буквальным толкованием закона может иметь место только в отношении лиц, ранее условно освобожденных. Каково содержание используемого законодателем термина "условно", тождественны ли понятия "условно" и "условно-досрочно" - ответы на эти вопросы лежат в дискуссионной плоскости. Обратимся за разъяснениями к словарю русского языка. Значение термина "условно" - ограниченный, оговоренный каким-либо условием, имеющий силу только при наличии какого-либо условия. Термин "досрочно" означает "производимый до наступления установленного срока" <12>. Применительно к рассматриваемой ситуации следует сказать о востребованности законодательной трансформации используемого термина "условно" в термин "условно-досрочно", так как лицо освобождено условно (до наступления условий, определенных ч. 2 ст. 80.2 УК РФ) и в то же время досрочно (до полного отбытия назначенного судом срока наказания). Целесообразность такой трансформации подтверждается и ч. 3 указанной статьи, регламентирующей назначение наказания при совершении преступления "условно" освобожденным по правилам совокупности приговоров, как это происходит и в случае отмены "условно-досрочного" освобождения. Как минимум четыре вышеназванных условия не вызывают никакой сложности в их толковании и, соответственно, практическом применении. В более предметном толковании нуждаются два последних условия. Относительно награждения государственной наградой первое, на что следует обратить внимание, - награда должна входить в перечень наград, утвержденных Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" <13>. Также следует сказать о том, что награда должна быть получена в процессе прохождения военной службы в военное время, в период мобилизации или военного положения. Сам процесс награждения может состояться как во время службы, так и после ее завершения или после завершения вышеуказанных периодов. Буквальное толкование этого условия дает основание полагать, что военнослужащий, награжденный государственной наградой, освобождается от уголовной ответственности и уголовного наказания вне зависимости от завершения военного времени, военного положения или мобилизации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Однако в нарушение данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости отмены С. условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору городского суда, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)21 августа 2013 г. В. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы. 4 марта 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 15 мая 2020 г. В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия указанное решение отменила, указав следующее. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления от 4 марта 2019 г., которым осужденному В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ. Изложенное, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.12.2019 N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ) <291>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)21 августа 2013 г. В. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы. 4 марта 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 15 мая 2020 г. В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Судебная коллегия указанное решение отменила, указав следующее. В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения, то есть в рассматриваемой ситуации - постановления от 4 марта 2019 г., которым осужденному В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. Иной подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ. Изложенное, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.12.2019 N 3357-О, согласно которой федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст. ст. 396 - 399 УПК РФ) <291>.
Статья: Становление производства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в уголовном процессе России
(Голенко А.Е.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Принятие Декрета "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения осужденных" 1921 г. <8> было связано с установлением оснований для отмены УДО, более детально регламентирован процесс назначения наказания в случае совершения преступления досрочно освобожденным в период неотбытой части наказания за совершенное преступление, в остальном порядок производства об УДО изменений не претерпел.
(Голенко А.Е.)
("Мировой судья", 2023, N 6)Принятие Декрета "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения осужденных" 1921 г. <8> было связано с установлением оснований для отмены УДО, более детально регламентирован процесс назначения наказания в случае совершения преступления досрочно освобожденным в период неотбытой части наказания за совершенное преступление, в остальном порядок производства об УДО изменений не претерпел.
Статья: Гарантии реализации права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением, закрепленные в уголовном законодательстве стран СНГ
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Этот опыт значим прежде всего с точки зрения защиты интересов потерпевших, не говоря уже о принципе справедливости. Например, в соответствии с российским уголовным законодательством если осужденный был условно-досрочно освобожден при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, то дальнейшее возмещение вреда не гарантируется уголовным законом. Ведь злостное уклонение от дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением, не является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, хотя у осужденного и появляются дополнительные возможности для такого возмещения. Этот существенный недостаток может быть устранен посредством внесения изменений в порядок отмены условно-досрочного освобождения. Так, при условном осуждении систематическое уклонение от возмещения указанного вреда в течение продленного испытательного срока может повлечь отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда. Сходным образом должно регулироваться поведение и условно-досрочно освобожденного осужденного в период оставшейся неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ).
(Карабанова Е.Н.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2022, N 2)Этот опыт значим прежде всего с точки зрения защиты интересов потерпевших, не говоря уже о принципе справедливости. Например, в соответствии с российским уголовным законодательством если осужденный был условно-досрочно освобожден при частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, то дальнейшее возмещение вреда не гарантируется уголовным законом. Ведь злостное уклонение от дальнейшего возмещения вреда, причиненного преступлением, не является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, хотя у осужденного и появляются дополнительные возможности для такого возмещения. Этот существенный недостаток может быть устранен посредством внесения изменений в порядок отмены условно-досрочного освобождения. Так, при условном осуждении систематическое уклонение от возмещения указанного вреда в течение продленного испытательного срока может повлечь отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда. Сходным образом должно регулироваться поведение и условно-досрочно освобожденного осужденного в период оставшейся неотбытой части наказания (ч. 7 ст. 79 УК РФ).
Статья: Проблемные аспекты условного осуждения
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2023, N 3)Стоит обратить внимание и на фактическое изменение содержания п. "б" ч. 1 ст. 73 УК, согласно которому условное осуждение не применяется к виновному при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2023, N 3)Стоит обратить внимание и на фактическое изменение содержания п. "б" ч. 1 ст. 73 УК, согласно которому условное осуждение не применяется к виновному при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления при условно-досрочном освобождении.
Статья: Прокурорский надзор за исполнением законов в местах лишения свободы: вопросы совершенствования нормативно-правового регулирования
(Чобанян А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 5)Основания освобождения осужденных от отбывания наказания перечислены в ст. 172 УИК РФ: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.
(Чобанян А.Г.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 5)Основания освобождения осужденных от отбывания наказания перечислены в ст. 172 УИК РФ: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 5)Как следует из Апелляционного постановления Московского городского суда от 24 августа 2020 г., Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной М. о ее условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., отменено. Осужденная М. просила рассмотреть материал в ее присутствии, однако судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что осужденная не могла присутствовать в судебном заседании из-за коронавируса, а впоследствии об отложении судебных заседаний не уведомлялась, в связи с чем суд вынес решение в ее отсутствие <4>.
(Осодоева Н.В.)
("Российский судья", 2023, N 5)Как следует из Апелляционного постановления Московского городского суда от 24 августа 2020 г., Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной М. о ее условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г., отменено. Осужденная М. просила рассмотреть материал в ее присутствии, однако судебные заседания неоднократно откладывались в связи с тем, что осужденная не могла присутствовать в судебном заседании из-за коронавируса, а впоследствии об отложении судебных заседаний не уведомлялась, в связи с чем суд вынес решение в ее отсутствие <4>.