Назначение наказания после отмены приговора
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания после отмены приговора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 74 УК РФУсловное осуждение могут отменить, а судимость - снять только после отбытия дополнительного наказания, если оно назначалось >>>
Важнейшая практика по ст. 62 УК РФПриговор с назначенным с учетом ч. 2 ст. 62 УК РФ наказанием отменят, дело передадут на новое рассмотрение, в том числе если
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основания и порядок разрешения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ суд направляет осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда. Если осужденному предоставлялась отсрочка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, это наказание после отмены отсрочки подлежит исполнению в установленном порядке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае отмены отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 82 УК РФ суд направляет осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда. Если осужденному предоставлялась отсрочка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, это наказание после отмены отсрочки подлежит исполнению в установленном порядке (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Интересный вопрос возникает в случае, если первая или апелляционная инстанция вынесла (изменила) приговор с сужением фактической стороны обвинения (и, возможно, переквалификацией) и это решение отменено вышестоящей инстанцией, но не по мотивам ухудшения положения обвиняемого в этой части. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела осудить лицо в пределах исходно предъявленного обвинения? В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" "...при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Интересный вопрос возникает в случае, если первая или апелляционная инстанция вынесла (изменила) приговор с сужением фактической стороны обвинения (и, возможно, переквалификацией) и это решение отменено вышестоящей инстанцией, но не по мотивам ухудшения положения обвиняемого в этой части. Вправе ли суд при новом рассмотрении дела осудить лицо в пределах исходно предъявленного обвинения? В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" "...при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)43. При новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
(ред. от 18.12.2018)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
Вопрос: В каких случаях суд апелляционной инстанции может изменить решение суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичное положение закреплено и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, согласно которому при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Аналогичное положение закреплено и в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, согласно которому при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
Статья: Криминалистически значимая информация о противоправной деятельности осужденных, состоящих на учетах в уголовно-исполнительных инспекциях
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)После вынесения осужденному Н. предупреждения об отмене условного осуждения все собранные доказательства в совокупности позволяют оценить их сотрудником филиала УИИ с точки зрения достаточности для направления представления в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
(Назарова А.Б.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2021, N 4)После вынесения осужденному Н. предупреждения об отмене условного осуждения все собранные доказательства в совокупности позволяют оценить их сотрудником филиала УИИ с точки зрения достаточности для направления представления в суд об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Статья: Основания для прекращения производства по делам о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В условиях дефицита правового регулирования на помощь правоприменителю приходят разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа)". Несмотря на то что приведенные выше разъяснения касаются вопроса о замене штрафа более строгим наказанием в случае злостного уклонения, думается, что общее основание применимо ко всем вопросам, рассматриваемым и разрешаемым судами в порядке главы 47 УПК РФ: суд должен вынести постановление о прекращении производства по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по представлению.
(Пупышева Л.А.)
("Законодательство и практика", 2021, N 1)В условиях дефицита правового регулирования на помощь правоприменителю приходят разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Так, в пункте 5.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что "суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления, или смерть осужденного, или отмена обвинительного приговора, или изменение обвинительного приговора в части, касающейся назначения наказания в виде штрафа или размера штрафа)". Несмотря на то что приведенные выше разъяснения касаются вопроса о замене штрафа более строгим наказанием в случае злостного уклонения, думается, что общее основание применимо ко всем вопросам, рассматриваемым и разрешаемым судами в порядке главы 47 УПК РФ: суд должен вынести постановление о прекращении производства по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по представлению.
Статья: Актуальные вопросы квалификации похищения человека
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2020, N 12)Апелляционной инстанцией не учтено, что состав преступления похищение человека, будучи формальным, считается оконченным с момента захвата и начала перемещения. Задержание полицейскими автомашины, в которой перемещалась и удерживалась Х. (т.е. после ее захвата и начала перемещения), и пресечение преступных действий Т. на квалификацию предусмотренного ст. 126 УК РФ преступления не влияют. Неправильное применение апелляционной инстанцией уголовного закона повлекло незаконное изменение приговора в части назначения наказания. Апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <6>.
(Корнакова С.В.)
("Российский судья", 2020, N 12)Апелляционной инстанцией не учтено, что состав преступления похищение человека, будучи формальным, считается оконченным с момента захвата и начала перемещения. Задержание полицейскими автомашины, в которой перемещалась и удерживалась Х. (т.е. после ее захвата и начала перемещения), и пресечение преступных действий Т. на квалификацию предусмотренного ст. 126 УК РФ преступления не влияют. Неправильное применение апелляционной инстанцией уголовного закона повлекло незаконное изменение приговора в части назначения наказания. Апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции <6>.
Статья: Медиация как форма восстановительного правосудия
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Тем не менее судебная реформа 1864 г. предусмотрела расширение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, после чего дела частного обвинения возбуждались только вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением. Факт примирения не был обусловлен исключительно самим возмещением вреда. Примирение влекло обязательную отмену судом наказания, которое было назначено виновному.
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Тем не менее судебная реформа 1864 г. предусмотрела расширение диспозитивных начал в уголовном судопроизводстве, после чего дела частного обвинения возбуждались только вследствие жалобы потерпевшего и прекращались примирением. Факт примирения не был обусловлен исключительно самим возмещением вреда. Примирение влекло обязательную отмену судом наказания, которое было назначено виновному.
Статья: Судебный контроль за соблюдением досудебного соглашения о сотрудничестве в экстраординарных стадиях уголовного процесса
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Отмеченная неопределенность также актуальна и для законодательного определения объективной стороны нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. В чем именно внешне должно быть выражено данное нарушение? Так, включив спорное основание, законодатель в тексте УПК РФ никак не раскрыл его смысловые границы. В тексте УПК РФ ни в положениях, регулирующих процедуры кассационного и надзорного обжалования, ни в гл. 40.1, специально посвященной институту досудебного соглашения о сотрудничестве, ни в ст. 5 УПК РФ не удается обнаружить четко и недвусмысленно сформулированные квалифицирующие признаки спорного основания. По всей видимости, определение внешних признаков нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве законодатель предпочел оставить на дискреционное усмотрение судей, что представляется весьма сомнительным с точки зрения конституционной гарантии, предполагающей привлечение к публично-правовой ответственности обвиняемого лица в строгом соответствии с законом и при законодательном установлении всех элементов фактического состава такой ответственности. К примеру, интерес вызывает упомянутая ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор разъясняет обвиняемому правовые последствия в виде пересмотра приговора, в случае "если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве". Нетрудно заметить, что в тексте данной статьи основания для пересмотра приговора, вступившего в законную силу, сформулированы шире, чем непосредственно в ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, предусматривающих в качестве основания для отмены приговора только "несоблюдение условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве". По буквальному же смыслу ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, помимо последнего, в качестве основания для пересмотра приговора законодатель предлагает "умышленное сокрытие от следствия каких-либо существенных сведений" <20>, которое по смыслу рассматриваемой нормы не охватывается кассационными и надзорными основаниями для отмены приговора, если эти сведения не включены в предмет досудебного соглашения. Таким образом, напрашивается вопрос: имеет ли право прокурор требовать пересмотра вступившего в законную силу приговора в случае, когда осужденный не представил сведений, хотя и существенных для хода расследования, но представление которых не входит в предмет досудебного соглашения? Представляется, что сама постановка такого вопроса уже демонстрирует структурную проблему, преодоление которой сомнительно возлагать бременем на судебную практику, особенно с учетом законодательного запрета на аналогию в уголовном праве.
(Стекольников Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 4)Отмеченная неопределенность также актуальна и для законодательного определения объективной стороны нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве. В чем именно внешне должно быть выражено данное нарушение? Так, включив спорное основание, законодатель в тексте УПК РФ никак не раскрыл его смысловые границы. В тексте УПК РФ ни в положениях, регулирующих процедуры кассационного и надзорного обжалования, ни в гл. 40.1, специально посвященной институту досудебного соглашения о сотрудничестве, ни в ст. 5 УПК РФ не удается обнаружить четко и недвусмысленно сформулированные квалифицирующие признаки спорного основания. По всей видимости, определение внешних признаков нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве законодатель предпочел оставить на дискреционное усмотрение судей, что представляется весьма сомнительным с точки зрения конституционной гарантии, предполагающей привлечение к публично-правовой ответственности обвиняемого лица в строгом соответствии с законом и при законодательном установлении всех элементов фактического состава такой ответственности. К примеру, интерес вызывает упомянутая ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, в соответствии с которой прокурор разъясняет обвиняемому правовые последствия в виде пересмотра приговора, в случае "если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве". Нетрудно заметить, что в тексте данной статьи основания для пересмотра приговора, вступившего в законную силу, сформулированы шире, чем непосредственно в ст. 401.15 и 412.9 УПК РФ, предусматривающих в качестве основания для отмены приговора только "несоблюдение условий и невыполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве". По буквальному же смыслу ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, помимо последнего, в качестве основания для пересмотра приговора законодатель предлагает "умышленное сокрытие от следствия каких-либо существенных сведений" <20>, которое по смыслу рассматриваемой нормы не охватывается кассационными и надзорными основаниями для отмены приговора, если эти сведения не включены в предмет досудебного соглашения. Таким образом, напрашивается вопрос: имеет ли право прокурор требовать пересмотра вступившего в законную силу приговора в случае, когда осужденный не представил сведений, хотя и существенных для хода расследования, но представление которых не входит в предмет досудебного соглашения? Представляется, что сама постановка такого вопроса уже демонстрирует структурную проблему, преодоление которой сомнительно возлагать бременем на судебную практику, особенно с учетом законодательного запрета на аналогию в уголовном праве.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Правило о назначении наказания, не превышающего две трети от максимального, распространяется только на самое строгое наказание и не относится к более мягким видам наказания, а также к дополнительным видам наказания. Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке не является смягчающим обстоятельством. При переходе из особого в общий порядок судебного разбирательства не по вине обвиняемого наказание назначается по правилам общего порядка. Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Правило о назначении наказания, не превышающего две трети от максимального, распространяется только на самое строгое наказание и не относится к более мягким видам наказания, а также к дополнительным видам наказания. Сам по себе факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке не является смягчающим обстоятельством. При переходе из особого в общий порядок судебного разбирательства не по вине обвиняемого наказание назначается по правилам общего порядка. Суд при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам гл. 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.
Статья: Основания возрождения института возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Анализируя данное обстоятельство, В.Ю. Стельмах, представляется, обоснованно пишет: "Этот аргумент не выдерживает критики. Безусловно, что двойная ответственность невозможна. Однако об этом в случае возврата уголовного дела для дополнительного расследования не идет и речи. Двойная ответственность наступала бы в том случае, когда лицо было один раз осуждено за совершение конкретного преступления, получило уголовное наказание, после чего без отмены этого приговора был бы вынесен еще один приговор за то же самое деяние, и по этому приговору лицу было бы назначено еще одно наказание. Возврат уголовного дела для дополнительного расследования, напротив, предпринимался, чтобы не допустить осуждения обвиняемого за то деяние, которое он фактически не совершал. Уголовное дело возвращалось, когда никакого обвинительного приговора не постановлялось..." <16>.
(Балакшин В.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 3)Анализируя данное обстоятельство, В.Ю. Стельмах, представляется, обоснованно пишет: "Этот аргумент не выдерживает критики. Безусловно, что двойная ответственность невозможна. Однако об этом в случае возврата уголовного дела для дополнительного расследования не идет и речи. Двойная ответственность наступала бы в том случае, когда лицо было один раз осуждено за совершение конкретного преступления, получило уголовное наказание, после чего без отмены этого приговора был бы вынесен еще один приговор за то же самое деяние, и по этому приговору лицу было бы назначено еще одно наказание. Возврат уголовного дела для дополнительного расследования, напротив, предпринимался, чтобы не допустить осуждения обвиняемого за то деяние, которое он фактически не совершал. Уголовное дело возвращалось, когда никакого обвинительного приговора не постановлялось..." <16>.
Статья: Разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об освобождении от уголовной ответственности по альтернативным основаниям
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев прекращение дела после отмены обвинительного приговора осуществляется в ситуациях, когда условия, необходимые для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, выполнены лицом уже после постановления приговора.
(Килина И.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Анализ судебной практики показывает, что в ряде случаев прекращение дела после отмены обвинительного приговора осуществляется в ситуациях, когда условия, необходимые для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности, выполнены лицом уже после постановления приговора.