Назначение наказания по совокупности
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания по совокупности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 69 УК РФПри назначении наказания по совокупности преступлений за умышленные тяжкие или особо тяжкие преступления против личности с окончательным сроком лишения свободы свыше пяти лет могут применить отсрочку, если хотя бы за одно из них назначено наказание на срок не более пяти лет >>>
Важнейшая практика по ст. 70 УК РФПри назначении наказания по совокупности приговоров за умышленные тяжкие или особо тяжкие преступления против личности с окончательным сроком лишения свободы свыше пяти лет могут применить отсрочку, если хотя бы за одно из них назначено наказание на срок не более пяти лет >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Назначение наказания по совокупности преступлений
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"Назначение наказания по совокупности преступлений
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"34. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
(ред. от 09.12.2025)
"О судебном приговоре"34. Если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.
Статья: Декриминализация. Понятие, основания и последствия принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, Президиум Пермского краевого суда, изменяя приговор Лысьвенского городского суда Пермского края и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, указал: учитывая, что согласно действовавшей на момент постановления приговора ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 16.05.2008 N 74-ФЗ мелким хищением чужого имущества, совершенного путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, признается хищение, если стоимость похищенного имущества не превышает 1 000 рублей, хищение, совершенное осужденным, декриминализировано, и суд, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, не вправе был применять ст. 70 УК РФ. Ошибка суда повлекла исключение назначения наказания по совокупности приговоров, а из вводной части приговора указание на судимость за декриминализированное деяние (Постановление президиума Пермского краевого суда от 16.07.2010 по делу N 44у-2791).
Статья: Максимальный срок или размер наиболее строгого наказания
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Назначение наказания по совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Назначение наказания по совокупности преступлений
Статья: К вопросу об эффективности противодействия взяточничеству уголовно-правовыми средствами
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В статье оценивается эффективность уголовного закона в части противодействия такому проявлению коррупции, как взяточничество, имеющему наибольший удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. Изучив изменения уголовного законодательства относительно регламентации ответственности за взяточничество, авторы обращают внимание на то, что, несмотря на некоторую либерализацию закона, наказание за взяточничество достаточно сурово и сопоставимо с наказанием за убийство. Однако, считают они, потенциал уголовного закона в части противодействия взяточничеству существенно нивелирован реальной судебной практикой. Так, в ходе изучения 50 приговоров по ч. 6 ст. 290 УК РФ было обнаружено, что, как правило, суды назначают наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, опираясь на положения ст. 62 или 64 УК РФ, или незначительные суммы штрафа, а также не используют возможности ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, фактически оставаясь в рамках санкции за одно преступление. Высказав рекомендации по возможному дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, авторы делают вывод, что эффективность уголовного закона по противодействию взяточничеству может быть повышена, если, с одной стороны, суды больше будут использовать потенциал наказуемости, заложенный в УК РФ за данные виды преступлений, а с другой - законодатель продолжит работу по систематизации санкций за взяточничество, в том числе посредством их конструирования таким образом, чтобы они не только четко отражали степень общественной опасности различных проявлений взяточничества, но и в некотором роде ограничивали возможности судей варьировать наказание строго определенными границами применительно как к основным, так и к дополнительным наказаниям.
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)В статье оценивается эффективность уголовного закона в части противодействия такому проявлению коррупции, как взяточничество, имеющему наибольший удельный вес в общем числе зарегистрированных преступлений коррупционной направленности. Изучив изменения уголовного законодательства относительно регламентации ответственности за взяточничество, авторы обращают внимание на то, что, несмотря на некоторую либерализацию закона, наказание за взяточничество достаточно сурово и сопоставимо с наказанием за убийство. Однако, считают они, потенциал уголовного закона в части противодействия взяточничеству существенно нивелирован реальной судебной практикой. Так, в ходе изучения 50 приговоров по ч. 6 ст. 290 УК РФ было обнаружено, что, как правило, суды назначают наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, опираясь на положения ст. 62 или 64 УК РФ, или незначительные суммы штрафа, а также не используют возможности ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, фактически оставаясь в рамках санкции за одно преступление. Высказав рекомендации по возможному дальнейшему совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество, авторы делают вывод, что эффективность уголовного закона по противодействию взяточничеству может быть повышена, если, с одной стороны, суды больше будут использовать потенциал наказуемости, заложенный в УК РФ за данные виды преступлений, а с другой - законодатель продолжит работу по систематизации санкций за взяточничество, в том числе посредством их конструирования таким образом, чтобы они не только четко отражали степень общественной опасности различных проявлений взяточничества, но и в некотором роде ограничивали возможности судей варьировать наказание строго определенными границами применительно как к основным, так и к дополнительным наказаниям.
Статья: Штраф как уголовное наказание
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (абз. 2 п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Частями 2 и 3 ст. 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты. Исходя из этого при назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления (абз. 2 п. 7 Постановления от 22.12.2015 N 58).
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)По мнению коллег из Краснодара И.В. Губко и Л.А. Прохорова, "создаются сложности при назначении наказания за уклонение от отбывания ограничения свободы. Например, лицо, отбывшее основное наказание в виде лишения свободы, уклоняется от отбывания ограничения свободы. В этом случае при осуждении по ч. 1 ст. 314 УК РФ, санкция которой предусматривает принудительные работы или лишение свободы, возникает проблема назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Складывать эти виды наказаний с ограничением свободы нельзя, так как законодатель предусмотрел правила сложения только тогда, когда оно назначено в виде основного наказания. Следовательно, лишение свободы и ограничение свободы будут исполняться самостоятельно. Итак, осужденный вновь будет отбывать лишение свободы за уклонение от отбывания ограничения свободы, а затем опять отбывать ограничение свободы. А если это лицо опять будет нарушать установленные судом ограничения? Все должно повториться вновь?" <281>