Назначение наказания без учета рецидива
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение наказания без учета рецидива (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК РФСогласно приговору, суд счел возможным при назначении М. наказаний за совершенные преступления - ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ - применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета рецидива преступлений.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12 "Основные права осужденных" УИК РФ"Требований о назначении наказания лицам, страдающим определенными заболеваниями, исключительно с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо без учета рецидива преступлений, как на том настаивает осужденный, действующее законодательство не содержит. При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Ч. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия судом первой инстанции решения. В случае ухудшения состояния здоровья, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы назначения наказания по ст. 314.1 УК РФ
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
(Калинина О.М.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, а приговор Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г., Апелляционное постановление Псковского областного суда от 15 января 2020 г. и Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. в отношении В. - без изменения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить Апелляционное постановление суда и Кассационное определение судебной коллегии в отношении В. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование он привел доводы о том, что судом в приговоре при назначении наказания не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, который образует в его действиях неснятая и непогашенная судимость по приговору от 23 марта 2011 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания, без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Согласно приговору Псковского городского суда Псковской области от 21 ноября 2019 г. В. был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно <4>.
Статья: Особенности квалификации деяния и назначения наказания при совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1 УК
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)Основанием для обжалования указанных судебных решений стало кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов, поскольку при назначении наказания осужденному не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образовывала в его действиях неснятая и непогашенная судимость, что повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК.
(Ким Д.Ю.)
("Законность", 2022, N 5)Основанием для обжалования указанных судебных решений стало кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене всех принятых по делу судебных актов, поскольку при назначении наказания осужденному не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, который образовывала в его действиях неснятая и непогашенная судимость, что повлекло назначение В. чрезмерно мягкого наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"В тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, пунктом "а" части 5 статьи 131, пунктом "а" части 5 статьи 132 УК РФ) или иным образом (например, в статье 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Учитывая личность К., который ранее отбывал лишение свободы, Президиум назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)Учитывая личность К., который ранее отбывал лишение свободы, Президиум назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Статья: Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Например, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания и освобождения из исправительного учреждения в период непогашенной судимости мужчина вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его ходатайству уголовное дело рассматривалось районным судом с участием коллегии присяжных заседателей. По результатам рассмотрения дела присяжными вынесен обвинительный вердикт: подсудимый признан виновным и одновременно заслуживающим снисхождения. В этом случае наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ и по правилам ст. 65 УК РФ, которые одновременно ограничивают учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и предельный срок наказания в виде лишения свободы (не более двух третей). По правилам п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасным. С учетом того что подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, который бы при отсутствии вердикта присяжных о снисхождении, был бы отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание, и учтен при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Однако при изложенных обстоятельствах согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ в силу прямого запрета суд не вправе признать рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, но вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Например, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. После отбытия наказания и освобождения из исправительного учреждения в период непогашенной судимости мужчина вновь совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. По его ходатайству уголовное дело рассматривалось районным судом с участием коллегии присяжных заседателей. По результатам рассмотрения дела присяжными вынесен обвинительный вердикт: подсудимый признан виновным и одновременно заслуживающим снисхождения. В этом случае наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ и по правилам ст. 65 УК РФ, которые одновременно ограничивают учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств и предельный срок наказания в виде лишения свободы (не более двух третей). По правилам п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, рецидив признается особо опасным. С учетом того что подсудимый ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в настоящее время вновь совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, в его действиях усматривается особо опасный рецидив, который бы при отсутствии вердикта присяжных о снисхождении, был бы отнесен к обстоятельствам, отягчающим наказание, и учтен при назначении наказания по правилам ст. 68 УК РФ. Однако при изложенных обстоятельствах согласно ч. 4 ст. 65 УК РФ в силу прямого запрета суд не вправе признать рецидив обстоятельством, отягчающим наказание, но вид исправительного учреждения должен быть определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Статья: Основные направления повышения эффективности реализации уголовного наказания в контексте претворения принципов уголовного права и уголовного закона
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Рассматривая соотношение принципов уголовного права и общих правил назначения наказания, следует исходить из их соотношения как общего и частного. Обоснованием данной позиции служит то, что общие принципы уголовного права, такие как принципы вины, справедливости, законности и гуманизма, находят прямое воплощение в нормах ч. 1 ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. Так, например, в ч. 1 ст. 60 УК РФ вина как принцип уголовного права учитывается при назначении наказания исключительно виновному лицу. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, принцип справедливости в уголовном праве означает назначение виновному лицу справедливого наказания. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ принцип законности как принцип уголовного права предполагает назначение наказания: 1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) с учетом положений Общей части УК РФ.
(Авдеева Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 5)Рассматривая соотношение принципов уголовного права и общих правил назначения наказания, следует исходить из их соотношения как общего и частного. Обоснованием данной позиции служит то, что общие принципы уголовного права, такие как принципы вины, справедливости, законности и гуманизма, находят прямое воплощение в нормах ч. 1 ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания. Так, например, в ч. 1 ст. 60 УК РФ вина как принцип уголовного права учитывается при назначении наказания исключительно виновному лицу. Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, принцип справедливости в уголовном праве означает назначение виновному лицу справедливого наказания. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ принцип законности как принцип уголовного права предполагает назначение наказания: 1) в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; 2) с учетом положений Общей части УК РФ.
Статья: Основание для установления смягчающих и отягчающих обстоятельств административной ответственности во вьетнамском законодательстве
(Као Ву Минь, Нгуен Тхи Минь Ань)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Отягчающие обстоятельства "рецидивизм" и "совершение административных правонарушений в отношении детей" хотя и не имеют соответствующих симметричных пар в ст. 9 Закона "Об обращении с административными правонарушениями в 2012 году" (изм. и доп. в 2020 г.), тем не менее имеют соответствующие обстоятельства смягчения, установленные в других нормативных актах, регулирующих административную ответственность. Конкретно, в некоторых областях, таких как конкуренция <3>, таможня <4>, на основании положения "другие смягчающие обстоятельства, установленные Правительством", Правительство установило смягчающее обстоятельство - "первое нарушение", которое симметрично отягчающему обстоятельству - "рецидив". Отягчающее обстоятельство "совершение административных правонарушений в отношении детей" хотя и не имеет соответствующего симметричного обстоятельства смягчения, но Закон "Об обращении с административными правонарушениями в 2012 году" (изм. и доп. в 2020 г.) выделяет отдельную главу для регулирования наложения административного наказания на детей, совершающих административные правонарушения, с учетом терпимости <5>.
(Као Ву Минь, Нгуен Тхи Минь Ань)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)Отягчающие обстоятельства "рецидивизм" и "совершение административных правонарушений в отношении детей" хотя и не имеют соответствующих симметричных пар в ст. 9 Закона "Об обращении с административными правонарушениями в 2012 году" (изм. и доп. в 2020 г.), тем не менее имеют соответствующие обстоятельства смягчения, установленные в других нормативных актах, регулирующих административную ответственность. Конкретно, в некоторых областях, таких как конкуренция <3>, таможня <4>, на основании положения "другие смягчающие обстоятельства, установленные Правительством", Правительство установило смягчающее обстоятельство - "первое нарушение", которое симметрично отягчающему обстоятельству - "рецидив". Отягчающее обстоятельство "совершение административных правонарушений в отношении детей" хотя и не имеет соответствующего симметричного обстоятельства смягчения, но Закон "Об обращении с административными правонарушениями в 2012 году" (изм. и доп. в 2020 г.) выделяет отдельную главу для регулирования наложения административного наказания на детей, совершающих административные правонарушения, с учетом терпимости <5>.
Статья: Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: "Обстоятельством, отягчающим наказание М.Д., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен верно... Выводы суда о невозможности применения при назначении М.Д. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление М.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" <3>.
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: "Обстоятельством, отягчающим наказание М.Д., на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен верно... Выводы суда о невозможности применения при назначении М.Д. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление М.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами" <3>.
Статья: О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Статья 12 УК РФ предусматривает, что граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Однако не указывается, могут ли данные деяния учитываться в случае рецидива преступления и какой оценке они подлежат. Предполагается, что совершенные вне пределов РФ преступления также должны учитываться при назначении лицу наказания и квалификации деяния, совершенного вновь. Однако рекомендации по применению этого правила в конкретных ситуациях отсутствуют.
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Статья 12 УК РФ предусматривает, что граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Однако не указывается, могут ли данные деяния учитываться в случае рецидива преступления и какой оценке они подлежат. Предполагается, что совершенные вне пределов РФ преступления также должны учитываться при назначении лицу наказания и квалификации деяния, совершенного вновь. Однако рекомендации по применению этого правила в конкретных ситуациях отсутствуют.
Статья: Законодательная и практическая наказуемость ятрогенных преступлений
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В целом же при назначении наказания за неосторожное, в том числе ятрогенное, преступление не могут учитываться отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ <55>. Одни - по причине системного толкования уголовного закона, например, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ (тяжкие последствия уже охватываются признаками состава преступления <56>), другие - ввиду отсутствия умысла у виновного лица, в том числе предусмотренные п. "а" (рецидив), "в" (соучастие), "г" (особо активная роль), "д" (использование иного лица), "е" (экстремистский мотив), "е.1" (мотив, цель), "ж" (мотив), "и" (особая жестокость), "л" (использование ситуации <57>), "м" (использование доверия), "н" (использование формы), "р" (террористическая цель), "с" (диверсионная цель) ч. 1 ст. 63 УК РФ.
(Радов В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В целом же при назначении наказания за неосторожное, в том числе ятрогенное, преступление не могут учитываться отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ <55>. Одни - по причине системного толкования уголовного закона, например, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ (тяжкие последствия уже охватываются признаками состава преступления <56>), другие - ввиду отсутствия умысла у виновного лица, в том числе предусмотренные п. "а" (рецидив), "в" (соучастие), "г" (особо активная роль), "д" (использование иного лица), "е" (экстремистский мотив), "е.1" (мотив, цель), "ж" (мотив), "и" (особая жестокость), "л" (использование ситуации <57>), "м" (использование доверия), "н" (использование формы), "р" (террористическая цель), "с" (диверсионная цель) ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Статья: Уголовно-правовое значение профессионализации преступной деятельности (на примере УК РСФСР 1922 г. и УК РФ 1996 г.)
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В соответствии с еще одним изменением законодательства (см. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суды наделены правом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. В частности, суд может перевести преступление средней тяжести в категорию небольшой тяжести при условии, если осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Совершение такого преступления также не учитывается при признании рецидива со стороны привлеченного к ответственности лица.
(Скобликов П.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 12)В соответствии с еще одним изменением законодательства (см. Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ) суды наделены правом при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую. В частности, суд может перевести преступление средней тяжести в категорию небольшой тяжести при условии, если осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание (ч. 6 ст. 15 УК РФ). Совершение такого преступления также не учитывается при признании рецидива со стороны привлеченного к ответственности лица.