Назначение дополнительного наказания ограничения свободы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение дополнительного наказания ограничения свободы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Санкцией части 2 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы является обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Убийство" УК РФ"Вместе с тем, суд, назначая С. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, свое решение не мотивировал, выводов относительно необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не привел."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осуждая Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако не возложил на осужденного обязанностей и не установил ограничений. Президиум приговор изменил, исключил назначение дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (Постановление Президиума N 144-П17) <150>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановления Президиума N 119-ПК21 <151>, N 11-П24пр <152>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Осуждая Ю. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако не возложил на осужденного обязанностей и не установил ограничений. Президиум приговор изменил, исключил назначение дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (Постановление Президиума N 144-П17) <150>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановления Президиума N 119-ПК21 <151>, N 11-П24пр <152>).
Статья: Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В абз. 4 - 6 п. 2 Постановления Пленума N 15 говорится, что дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения таких лиц. При этом местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Закона N 64-ФЗ). Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (ч. 6 и 8 ст. 270 КАС РФ, ст. 53 УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В абз. 4 - 6 п. 2 Постановления Пленума N 15 говорится, что дела об установлении административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также о продлении, досрочном прекращении административного надзора, о дополнении или частичной отмене ранее установленных поднадзорным лицам административных ограничений рассматриваются судом по месту жительства, пребывания или фактического нахождения таких лиц. При этом местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (п. 4 ст. 1 Закона N 64-ФЗ). Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения этого лица (ч. 6 и 8 ст. 270 КАС РФ, ст. 53 УК РФ). В случае обращения в суд исправительного учреждения, в котором указанное лицо отбывает наказание, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении этого лица в принятии такого заявления надлежит отказывать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)32. Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)32. Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Х. и исключении из них назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку суд установил ограничения и возложил на осужденного обязанности лишь после назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Однако этого не было сделано при назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При этом не было учтено, что по приговору от 14 мая 2020 г. Х. не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению автора кассационного представления, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном назначении дополнительного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Х. и исключении из них назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку суд установил ограничения и возложил на осужденного обязанности лишь после назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Однако этого не было сделано при назначении наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ. При этом не было учтено, что по приговору от 14 мая 2020 г. Х. не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы. По мнению автора кассационного представления, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконном назначении дополнительного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С учетом изложенного в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Суконкину Б.П., совершившему умышленное корыстное преступление средней тяжести, наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение после совершения преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как исправление Суконкина Б.П. может быть достигнуто исполнением основного наказания и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом суд также учитывает, что Суконкин Б.П. имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, а его нахождение в местах лишения свободы может существенно отразиться на условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)5. Частью 7 комментируемой статьи КАС РФ установлены сроки рассмотрения судом данной категории административных дел. Они подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд. В отношении лиц, отбывающих наказание, административные дела об установлении административного надзора должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.
Статья: Факторы, влияющие на эффективность использования данных, характеризующих личность подсудимого
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2021, N 7)Своевременное, полное установление и исследование таких сведений напрямую связано с решением нескольких вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, решение которых возможно порой только при наличии тщательного исследования комплекса свойств и состояний лица, совершившего преступное деяние: социально-демографических признаков; его социально-правового статуса; психологических свойств и состояний; биологических качеств личности. Игнорирование каких-либо отдельных составляющих указанных характеристик приводит зачастую к принятию ошибочных решений субъектами правоприменения. Так, назначая Г. и Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Г. и Р. не имели определенного места жительства на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах им не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы <1>. По другому уголовному делу несвоевременное установление судом наличия у подсудимого особого правового статуса привело к необоснованному принятию к производству заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения (по ч. 1 ст. 128.1 УК), а впоследствии к вынесению незаконного приговора <2>.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 70 УК РФ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 9 сентября 2017 г., суд первой инстанции не учел, что Постановлениями Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2019 г. и Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2020 г. лишение свободы заменялось на принудительные работы, а затем опять на лишение свободы. При замене наказания судами не назначалось дополнительное наказание в виде ограничения свободы, из чего следует вывод, что от этого наказания осужденный фактически освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ. В связи с изложенным состоявшиеся судебные решения отменены <15>.