Наследование поручительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Наследование поручительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 367 ГК РФ "Прекращение поручительства"5.2.1. Если поручитель дал согласие отвечать за нового должника, то в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества поручительство прекращается в части, превышающей стоимость наследственного имущества (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 17 "Правоспособность гражданина" ГК РФ"Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, отказав во включении требования предпринимателя Ковалева П.Ю. в реестр требований кредиторов общества "НБМ-Центр", исходя из того, что регрессное право, возникшее после смерти наследодателя, по смыслу статьи 17 ГК РФ, не могло возникнуть у умершего и стать частью конкурсной массы в момент погашения обеспеченного поручительством обязательства в деле о банкротстве; регрессное право может возникнуть лишь у наследников должника, поскольку именно за счет наследственной массы (унаследованного имущества) произошло погашение требований кредиторов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса (начало)
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Вместе с тем высказанные В. Гиртаннером идеи в отношении принятия наследства и конфузии в корреальных обязательствах не прижились в немецкой пандектистике, и в скором времени Й.Э. Кунтце вновь стал обосновывать, что сравнением aditio hereditatis с solutio римские юристы устанавливали фикцию исполнения, предполагающую, что в момент принятия наследства, как при зачете (compensatio), наследник считается расплатившимся сам с собой (solutio brevi manu) <100>. Следом за ним последовал ЮМ, Виттинг (урожденный Витковский) <101>, который, впрочем, выразил определенные сомнения в правильности этого подхода: по его представлению, если он и имеет право на существование, то только применительно к совпадению в одном лице основного должника и кредитора; в отношении же confusio fideiussionis римские источники эксплицитно отрицали фикцию платежа по поручительству при наследовании гарантом после верителя: "non posse intellegi ipsum a se fideiussorem pecuniam exegisse" (D. 46.1.21.5) <102>. Но даже в названном случае фикция исполнения не виделась ему существенной в понятии конфузии, ведь прекращение ей обязательства можно помыслить и там, где нельзя помыслить какого-либо исполнения, как, например, при неплатежеспособности наследственной массы должника <103>.
Готовое решение: Какие последствия влечет смерть поручителя для кредитора
(КонсультантПлюс, 2026)Как кредитор наследодателя вы вправе подать обращение (претензию) нотариусу. Нотариус должен будет уведомить об этом известных ему наследников (ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав). Это должно лишить их возможности в дальнейшем ссылаться на то, что они ничего не знали о поручительстве. Если наследственное дело еще не сформировано, нотариус сформирует его на основании вашего обращения (претензии) (п. 1.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав).
(КонсультантПлюс, 2026)Как кредитор наследодателя вы вправе подать обращение (претензию) нотариусу. Нотариус должен будет уведомить об этом известных ему наследников (ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав). Это должно лишить их возможности в дальнейшем ссылаться на то, что они ничего не знали о поручительстве. Если наследственное дело еще не сформировано, нотариус сформирует его на основании вашего обращения (претензии) (п. 1.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав).
Готовое решение: Что нужно знать о поручительстве
(КонсультантПлюс, 2026)в случае смерти поручителя или объявления его умершим по умолчанию солидарно отвечают его наследники в пределах стоимости наследства. Но договором поручительства можно исключить ответственность наследников (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
(КонсультантПлюс, 2026)в случае смерти поручителя или объявления его умершим по умолчанию солидарно отвечают его наследники в пределах стоимости наследства. Но договором поручительства можно исключить ответственность наследников (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45).
Статья: Предпосылки возникновения механизма суброгации: попытка реконструкции подхода римского права в контексте европейской правовой мысли
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)Реформа Юстиниана меняет и характер cessio actionum в структуре поручительства. Если ранее для применения данного механизма требовалось обнаружить синаллагматическую связь (фиктивную или реальную) между уступкой и платежом, выступающими в качестве содержания долга каждого участника отношений перед друг другом, и поместить его в известные на тот момент институциональные рамки посредством обращения к соответствующим договорным типам, то теперь анализируемая возможность вышла за пределы подчиненных обеспечительной цели классических обязательственных инструментов (поручение, купля-продажа) и выступает в форме элемента самой конструкции fideiussio. При этом описанная трансформация не повлияла на саму сущность beneficium cedendarum actionum, поскольку в ее основе все также осталась воля сторон договора поручительства. Наследуя данный механизм, современные правопорядки, среди которых можно выделить и российский, сохраняют институт суброгации в качестве диспозитивного, оставляя его действие на откуп участников правоотношений. В этом смысле утверждение концепции перехода права требования в силу закона (cessio legis) изменило архитектуру института, но не исключило из него начало частной автономии. Сформулированная таким образом привилегия поручителя переживет римское право, окажется объектом пристального внимания юристов последующих эпох, будет встроена в контекст различных правовых учений и в разных формах войдет во все великие кодификации.
(Тяжбин М.Д.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6; 2025, N 1)Реформа Юстиниана меняет и характер cessio actionum в структуре поручительства. Если ранее для применения данного механизма требовалось обнаружить синаллагматическую связь (фиктивную или реальную) между уступкой и платежом, выступающими в качестве содержания долга каждого участника отношений перед друг другом, и поместить его в известные на тот момент институциональные рамки посредством обращения к соответствующим договорным типам, то теперь анализируемая возможность вышла за пределы подчиненных обеспечительной цели классических обязательственных инструментов (поручение, купля-продажа) и выступает в форме элемента самой конструкции fideiussio. При этом описанная трансформация не повлияла на саму сущность beneficium cedendarum actionum, поскольку в ее основе все также осталась воля сторон договора поручительства. Наследуя данный механизм, современные правопорядки, среди которых можно выделить и российский, сохраняют институт суброгации в качестве диспозитивного, оставляя его действие на откуп участников правоотношений. В этом смысле утверждение концепции перехода права требования в силу закона (cessio legis) изменило архитектуру института, но не исключило из него начало частной автономии. Сформулированная таким образом привилегия поручителя переживет римское право, окажется объектом пристального внимания юристов последующих эпох, будет встроена в контекст различных правовых учений и в разных формах войдет во все великие кодификации.