Насилие опасное для жизни
Подборка наиболее важных документов по запросу Насилие опасное для жизни (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)М.А. Кауфман считает возможным применение судейского усмотрения при восполнении пробелов и в Общей части уголовного закона. Как пишет автор, такое усмотрение, выходящее за рамки, предписанные законом (курсив мой. - А.К.), существует при применении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Например, признании правомерной обороной причинения смерти лицу в процессе насильственных действий сексуального характера в силу указания в ч. 2 ст. 37 УК на возможность превышения ее пределов при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица <2>.
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)М.А. Кауфман считает возможным применение судейского усмотрения при восполнении пробелов и в Общей части уголовного закона. Как пишет автор, такое усмотрение, выходящее за рамки, предписанные законом (курсив мой. - А.К.), существует при применении норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Например, признании правомерной обороной причинения смерти лицу в процессе насильственных действий сексуального характера в силу указания в ч. 2 ст. 37 УК на возможность превышения ее пределов при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица <2>.
Статья: Незаконное лишение свободы: понятие, признаки, ответственность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- с применением насилия, опасного для жизни или здоровья;
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФТаким образом, судом установлено, что освобождение ФИО9 не было добровольным, так как, похитив потерпевшего, переместив его в определенное место, угрожая ему применением насилия опасного для жизни, осужденные выполнили объективную сторону похищения, а именно, добились устрашения потерпевшего с целью того, чтобы он отказался от требования возврата долга у ФИО16 Осознав, что потерпевший потерял сознание и уже не в состоянии воспринимать в дальнейшем их требования, осужденные избавились от него, оставив его одного, истекающего кровью, на обочине дороги.
Важнейшая практика по ст. 161 УК РФГрабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
Нормативные акты
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 18А/2026
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"32. Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной.
"Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026)"32. Действия обвиняемой, защищавшейся от посягательства находившегося в состоянии алкогольного опьянения нападавшего, связанного с применением насилия, опасного для ее жизни (удушения), признаны необходимой обороной.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)
"О полиции"1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
(ред. от 08.03.2026)
"О полиции"1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме пособничества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Сложности в оценке вызывает ситуация, когда в результате эксцесса общая цель соучастников не была достигнута, но при этом действия исполнителя квалифицированы как юридически оконченное преступление. Например, при наличии сговора на тайное хищение чужого имущества исполнитель применил насилие, опасное для жизни или здоровья (с этого момента преступление-эксцесс юридически окончено), но вследствие активного сопротивления потерпевшего не завладел чужим имуществом. Представляется, что в этом случае квалификацию действий пособника следует осуществлять с учетом его субъективных представлений о степени реализации общего умысла. Поскольку совместная цель - завладеть чужим имуществом и распоряжаться им как собственным - фактически не была достигнута, пособник должен нести ответственность за соучастие в неоконченной краже (Капинус О.С., Ображиев К.В. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. N 2. С. 42 - 51).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Сложности в оценке вызывает ситуация, когда в результате эксцесса общая цель соучастников не была достигнута, но при этом действия исполнителя квалифицированы как юридически оконченное преступление. Например, при наличии сговора на тайное хищение чужого имущества исполнитель применил насилие, опасное для жизни или здоровья (с этого момента преступление-эксцесс юридически окончено), но вследствие активного сопротивления потерпевшего не завладел чужим имуществом. Представляется, что в этом случае квалификацию действий пособника следует осуществлять с учетом его субъективных представлений о степени реализации общего умысла. Поскольку совместная цель - завладеть чужим имуществом и распоряжаться им как собственным - фактически не была достигнута, пособник должен нести ответственность за соучастие в неоконченной краже (Капинус О.С., Ображиев К.В. Эксцесс исполнителя и иных соучастников преступления: проблемы квалификации // Уголовное право. 2018. N 2. С. 42 - 51).
"Административно-деликтное право: учебное пособие"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- защита другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Аникеенко Ю.Б., Новоселова Н.В.)
(под общ. ред. С.Д. Хазанова)
("ИНФРА-М", 2025)- защита другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
Статья: Ответственность за хищение чужого имущества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Закон предусматривает в качестве исключения хищение в форме разбоя (ст. 162 УК РФ), оконченное с момента нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, или с угрозой его применения. Пленум Верховного Суда РФ дал конкретные определения моментов окончания отдельных форм хищения в Постановлениях Пленума N 29 (п. 6) и от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п. п. 5, 6, 24).
Статья: Уголовно-правовая оценка общественной опасности (малозначительности деяния) кражи при наличии квалифицирующих признаков
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи, совершенной группой лиц, малозначительным деянием ссылаются на соответствующее решение Верховного Суда РФ. Суть дела состояла в том, что С. и Т. пришли в квартиру К., чтобы разобраться с ней (без цели совершения хищения), применив насилие, опасное для жизни. Причинив тяжкий вред здоровью С. и К., стали искать в доме деньги и иные ценные вещи и, не обнаружив их, похитили флакон шампуня. Хищение флакона шампуня было признано малозначительным деянием <31>. В данном случае действия виновных следовало квалифицировать как покушение на хищение, совершенное группой лиц. По всей видимости, как покушение на хищение действия виновных не были квалифицированы, поскольку не был установлен размер имущества, которое они желали похитить. Как малозначительное деяние действия указанных лиц можно рассматривать, если бы они с внезапно возникшим умыслом завладели флаконом шампуня, не стремясь изъять какое-либо еще имущество.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Уголовное право", 2026, N 5)Сторонники возможности признания кражи, совершенной группой лиц, малозначительным деянием ссылаются на соответствующее решение Верховного Суда РФ. Суть дела состояла в том, что С. и Т. пришли в квартиру К., чтобы разобраться с ней (без цели совершения хищения), применив насилие, опасное для жизни. Причинив тяжкий вред здоровью С. и К., стали искать в доме деньги и иные ценные вещи и, не обнаружив их, похитили флакон шампуня. Хищение флакона шампуня было признано малозначительным деянием <31>. В данном случае действия виновных следовало квалифицировать как покушение на хищение, совершенное группой лиц. По всей видимости, как покушение на хищение действия виновных не были квалифицированы, поскольку не был установлен размер имущества, которое они желали похитить. Как малозначительное деяние действия указанных лиц можно рассматривать, если бы они с внезапно возникшим умыслом завладели флаконом шампуня, не стремясь изъять какое-либо еще имущество.
Статья: Похищение человека
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Захват, перемещение и удержание могут быть осуществлены при помощи оказания на потерпевшего психологического давления, а также применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ); а также посредством применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ).
Статья: Понятие и особенности квалификации действий соучастника преступления в форме подстрекательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Опровергая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4, 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, суд указал, что осужденный был осведомлен о намерениях исполнителей разбоя использовать при нападении в качестве оружия предметы и угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших. При этом действия одного из исполнителей были дополнительно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку они вышли за пределы состоявшихся договоренностей и не охватывались умыслом иных соучастников преступления, в том числе подстрекателя (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.10.2018 N 78-АПУ18-21).
Ситуация: Установлена ли ответственность за использование электрошокового устройства в целях самообороны?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Состояние необходимой обороны - защита личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Состояние необходимой обороны - защита личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 ноября 2024 г. N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1);
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)- не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1);