Нарушение ст.19 44фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение ст.19 44фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 19 "Мероприятия по сохранению лесов и по лесоустройству" ЛК РФ"Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры подряда на выполнение работ по заготовке древесины и поставки заготовленной древесины заключены с нарушением требований ст. ст. 19, 83 ЛК РФ, ст. 15, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в отсутствие проведения процедуры торгов. Кроме того, привлечение ООО "Надежда" к выполнению работ по государственному заданию, обеспеченному финансированием из бюджета, без проведения торгов свидетельствует о предоставлении последнему преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке соответствующих работ (услуг) и является нарушением ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 99 "Контроль в сфере закупок" Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд""Действия лица, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 Кодекса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Непреодолимость (COVID-19: можно ли изменить нарушенный договор? Федеральный закон N 44-ФЗ vs ГК РФ)
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 3)"Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 3
(Попов Д.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 3)"Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2020, N 3
Статья: Ответственность за нарушения актов нормирования закупок
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 3)Администрация муниципального района обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, добиваясь удаления публикации и размещения опровержения. Однако информационное агентство представило суду ответ прокуратуры на журналистский запрос о результатах надзорных мероприятий по факту приобретения администрацией муниципального района служебных автомобилей. Из него следовало, что заказчик действительно нарушил требования ст. 19 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки, вследствие чего ему было вынесено представление. Поскольку приведенные в статье факты нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований было отказано <18>.
(Раев К., Гурин О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 3)Администрация муниципального района обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, добиваясь удаления публикации и размещения опровержения. Однако информационное агентство представило суду ответ прокуратуры на журналистский запрос о результатах надзорных мероприятий по факту приобретения администрацией муниципального района служебных автомобилей. Из него следовало, что заказчик действительно нарушил требования ст. 19 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки, вследствие чего ему было вынесено представление. Поскольку приведенные в статье факты нашли свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований было отказано <18>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Антимонопольным органом установлено, что общество при осуществлении торговой деятельности систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), а именно с нарушением установленного данным Законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Антимонопольным органом установлено, что общество при осуществлении торговой деятельности систематически реализует табачную продукцию с нарушением ограничений, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ), а именно с нарушением установленного данным Законом ограничения на розничную продажу табачной продукции в пределах расстояния 100 метров от территории учебных заведений.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N АПЛ15-379
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N АКПИ15-404 о признании недействующими пункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров">Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта 5.2.28.32 Положения и Приказа, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат действующему законодательству, а именно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают права и интересы заявителя в сфере осуществления деятельности по государственным закупкам работ и услуг.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N АКПИ15-404 о признании недействующими пункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров">Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими подпункта 5.2.28.32 Положения и Приказа, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат действующему законодательству, а именно статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации и статье 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают права и интересы заявителя в сфере осуществления деятельности по государственным закупкам работ и услуг.