Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 о защите конкуренции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность за антиконкурентные соглашения
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт заключения между обществами "А.", "Б." и "В." устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)"...В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен факт заключения между обществами "А.", "Б." и "В." устного картельного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов" Федерального закона "О защите конкуренции""То обстоятельство, что общества, находящиеся под контролем супругов Бауэр, использовали единую инфраструктуру при участии в торгах, наличие между ними устойчивых хозяйственных связей само по себе не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Доверительное управление имуществом.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Управление, ссылаясь на ничтожность договоров (их мнимость) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции их заключением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеперечисленных договоров доверительного управления недействительными.
Можно ли заключить договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Управление, ссылаясь на ничтожность договоров (их мнимость) нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции их заключением, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании вышеперечисленных договоров доверительного управления недействительными.
Статья: Установление единого экономического интереса в делах о картелях и его влияние на квалификацию
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
(Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 6)Так, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом обстоятельств нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Однако Верховный Суд РФ указал, что при установлении наличия контроля необходимо принимать во внимание правовую природу договора доверительного управления, не было сделано <24>. Аналогичные выводы содержатся в другом решении высшего судебного органа, где рассматривалась передача в доверительное управление долей в обществах в размере 100% их уставного капитала. Суд, аргументируя вывод о допустимости антиконкурентного соглашения, указал, что доверительный управляющий наделен правом выполнять юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ, а полномочия по контролю по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа, в связи с чем считается установленной подконтрольность, а действия лиц не могут быть квалифицированы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <25>. Данная практика не является единичной, при этом участники ссылаются на наличие не только договора доверительного управления, но и агентских договоров, которые, по мнению судов, являются не менее юридически значимыми по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов (п. 1 ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции) <26>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении на торгах, признаны нарушением запретов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Решением антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении на торгах, признаны нарушением запретов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
"О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
Статья: Картель или не картель: проблемы доказывания соглашений между конкурентами после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2
(Бузин М.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)Вместе с тем может оказаться весьма полезным следующее разъяснение Верховного Суда РФ о том, что раздел рынка, не связанный с поддержанием цен, не образует нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В этой связи антимонопольный регулятор, вероятно, будет вынужден уточнить сложившиеся подходы, поскольку расследование раздела рынка (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) предполагает проведение экономического анализа в полном объеме.
(Бузин М.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, Специальный выпуск)Вместе с тем может оказаться весьма полезным следующее разъяснение Верховного Суда РФ о том, что раздел рынка, не связанный с поддержанием цен, не образует нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В этой связи антимонопольный регулятор, вероятно, будет вынужден уточнить сложившиеся подходы, поскольку расследование раздела рынка (п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) предполагает проведение экономического анализа в полном объеме.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Одним из обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются действия организатора торгов, которые привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов).
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Одним из обстоятельств нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются действия организатора торгов, которые привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов).
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В отношении картельных соглашений на торгах в правоприменительной практике сформировался подход отнесения отношений между хозяйствующими субъектами к конкурентным в случае: а) совместного участия в торгах; б) умышленного неучастия в торгах при фактической способности принимать участие в таких торгах. Так, согласно пункту 10.10 упомянутого Приказа ФАС России по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)В отношении картельных соглашений на торгах в правоприменительной практике сформировался подход отнесения отношений между хозяйствующими субъектами к конкурентным в случае: а) совместного участия в торгах; б) умышленного неучастия в торгах при фактической способности принимать участие в таких торгах. Так, согласно пункту 10.10 упомянутого Приказа ФАС России по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)В частности, в указанном абзаце подчеркивается, что в случае, когда действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников таких торгов (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)В частности, в указанном абзаце подчеркивается, что в случае, когда действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников таких торгов (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
Статья: Аналитический обзор судебных дел, рассмотренных с участием антимонопольного органа
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)4. Решением ФАС России в действиях нескольких обществ был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <18> при проведении 65 торговых процедур на поставку топлива.
(Вовкивская Л.В., Савостина Е.В.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2022, N 1)4. Решением ФАС России в действиях нескольких обществ был установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции <18> при проведении 65 торговых процедур на поставку топлива.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 31"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)АО "Солид-товарные рынки" оказывало брокерские услуги, а ООО "А-Ойл" не имело права осуществлять функции брокера, было посетителем торгов и действовало в интересах клиентов АО "Солид-товарные рынки". АО "Солид-товарные рынки" и "А-Ойл" предоставили в суд сведения о сделках, которые были ими совершены на основании поручений и в интересах клиентов АО "Солид-товарные рынки", а также информацию о ценах по этим сделкам, которые соответствовали рыночному уровню (биржевым индексам), как было указано в заключении экспертов. В результате судами сделан вывод о том, что ООО "А-Ойл" не являлось конкурентом АО "Солид-товарные рынки" и в силу этого АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-Ойл" не могут быть признаны нарушившими п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции о запрете картеля.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2025)АО "Солид-товарные рынки" оказывало брокерские услуги, а ООО "А-Ойл" не имело права осуществлять функции брокера, было посетителем торгов и действовало в интересах клиентов АО "Солид-товарные рынки". АО "Солид-товарные рынки" и "А-Ойл" предоставили в суд сведения о сделках, которые были ими совершены на основании поручений и в интересах клиентов АО "Солид-товарные рынки", а также информацию о ценах по этим сделкам, которые соответствовали рыночному уровню (биржевым индексам), как было указано в заключении экспертов. В результате судами сделан вывод о том, что ООО "А-Ойл" не являлось конкурентом АО "Солид-товарные рынки" и в силу этого АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-Ойл" не могут быть признаны нарушившими п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции о запрете картеля.