Направление уголовного дела по подсудности мировому судье
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление уголовного дела по подсудности мировому судье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 N 77-2637/2023 (УИД 10MS0021-01-2022-001055-09)
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направлено в суд для передачи по подсудности.С учетом данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор в отношении Н., в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением председателю Костомукшского городского суда Республики Карелия для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Постановление: Приговор отменен в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направлено в суд для передачи по подсудности.С учетом данных обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, приговор в отношении Н., в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с направлением председателю Костомукшского городского суда Республики Карелия для определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче его на соответствующий судебный участок другому мировому судье на новое рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные положения разъяснений высшего судебного органа по вопросу подсудности уголовного дела
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Отметим важное уточнение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 22, о том, что передача по распоряжению председателя районного суда уголовного дела от мирового судьи одного судебного участка мировому судье другого судебного участка того же судебного района в целях обеспечения равномерности нагрузки или при временном отсутствии мирового судьи не требует вынесения постановления о направлении данного уголовного дела по подсудности.
(Григорьева Н.В.)
("Современное право", 2024, N 7)Отметим важное уточнение, содержащееся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 22, о том, что передача по распоряжению председателя районного суда уголовного дела от мирового судьи одного судебного участка мировому судье другого судебного участка того же судебного района в целях обеспечения равномерности нагрузки или при временном отсутствии мирового судьи не требует вынесения постановления о направлении данного уголовного дела по подсудности.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Предметная подсудность уголовного дела может измениться и в результате изменения обвинения прокурором до начала судебного разбирательства. Такое изменение рассматривается на предварительном слушании уголовного дела, влечет также принятие судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности (часть пятая статьи 236 УПК; см. текст этой нормы и комментарий к ней). Так, например, если лицо обвиняется по двум статьям УК, причем по первому обвинению дело подсудно суду с участием присяжных заседателей, а по другому - мировому судье, и государственный обвинитель на предварительном слушании дела отказался от поддержания государственного обвинения по первому (тяжкому) преступлению, уголовное дело по результатам его предварительного слушания подлежит направлению по подсудности - мировому судье (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. С. 21, 22).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Предметная подсудность уголовного дела может измениться и в результате изменения обвинения прокурором до начала судебного разбирательства. Такое изменение рассматривается на предварительном слушании уголовного дела, влечет также принятие судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности (часть пятая статьи 236 УПК; см. текст этой нормы и комментарий к ней). Так, например, если лицо обвиняется по двум статьям УК, причем по первому обвинению дело подсудно суду с участием присяжных заседателей, а по другому - мировому судье, и государственный обвинитель на предварительном слушании дела отказался от поддержания государственного обвинения по первому (тяжкому) преступлению, уголовное дело по результатам его предварительного слушания подлежит направлению по подсудности - мировому судье (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 7. С. 21, 22).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)19. В случае, когда государственный обвинитель в предварительном слушании изменил обвинение на преступление, преследуемое в порядке частного обвинения, судье следует принять меры к вызову потерпевшего в судебное заседание для выяснения вопроса о том, желает ли он привлекать обвиняемого к уголовной ответственности. В зависимости от мнения потерпевшего судье надлежит принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 УПК РФ или о направлении его по подсудности мировому судье в соответствии с частью 5 статьи 236 УПК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 N 13-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. Баскаковой"Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года заявление Г.И. Баскаковой вновь возвращено со ссылкой на то, что уголовные дела частного обвинения о преступлении, предусмотренном статьей 116.1 УК Российской Федерации, ввиду их исключения из подсудности мирового судьи подлежат возбуждению дознавателем и могут быть рассмотрены районным судом по существу только после проведения дознания и направления уголовного дела с обвинительным актом в суд. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2022 года). Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 года, решения судов первой и апелляционной инстанций изменены: постановлено указать, что заявление Г.И. Баскаковой направляется в орган дознания для принятия решения в порядке части четвертой статьи 20 УПК Российской Федерации и производства дознания по делу. Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 февраля 2023 года Г.И. Баскаковой отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Статья: Основные процессуальные решения стадии возбуждения уголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<44> См.: Брызгалов А.И. Мнение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) А.И. Брызгалова на проблемы, возникающие при возбуждении уголовных дел частного обвинения / А.И. Брызгалов // Мировой судья. 2006. N 6. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2006 и др.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<44> См.: Брызгалов А.И. Мнение мирового судьи судебного участка N 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) А.И. Брызгалова на проблемы, возникающие при возбуждении уголовных дел частного обвинения / А.И. Брызгалов // Мировой судья. 2006. N 6. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2006 и др.
Статья: Изменение подсудности мировых судей по гражданским делам
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 3)2. Нестеров В.М. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям / В.М. Нестеров // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 41 - 42.
(Нестеров В.М.)
("Мировой судья", 2024, N 3)2. Нестеров В.М. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям / В.М. Нестеров // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 41 - 42.
Статья: Кассацию в уголовном процессе теперь нужно "исчерпать" перед обращением в Европейский суд
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)1) шестимесячный срок кассационного обжалования применяется только в отношении итоговых судебных решений по уголовным делам. Как быть с промежуточными решениями, в частности, постановлениями о применении (и продлении) мер пресечения, постановлениями и определениями, выносимыми в рамках процедуры ст. 125 УПК РФ (а это почти все дела о жестоком обращении и незаконных следственных действиях), неясно. Европейский суд в "Аникееве и Ермаковой" на этот вопрос не дает ответа, и остается надеяться, что новое требование исчерпания не будет вслепую применено ко всем без исключения решениям по уголовным делам;
(Гурин Д.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2021, N 6)1) шестимесячный срок кассационного обжалования применяется только в отношении итоговых судебных решений по уголовным делам. Как быть с промежуточными решениями, в частности, постановлениями о применении (и продлении) мер пресечения, постановлениями и определениями, выносимыми в рамках процедуры ст. 125 УПК РФ (а это почти все дела о жестоком обращении и незаконных следственных действиях), неясно. Европейский суд в "Аникееве и Ермаковой" на этот вопрос не дает ответа, и остается надеяться, что новое требование исчерпания не будет вслепую применено ко всем без исключения решениям по уголовным делам;
Статья: Современная законодательная регламентация института подсудности уголовных дел
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Вероятно, в связи с этим суды нередко нарушают правила подсудности при рассмотрении уголовных дел. Так, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. М. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кассационным определением приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В Определении суд указал следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению М. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ <3>.
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Вероятно, в связи с этим суды нередко нарушают правила подсудности при рассмотрении уголовных дел. Так, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. М. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Кассационным определением приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. В Определении суд указал следующее: в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение уголовного дела с нарушением правил о подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как нарушает основы судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальная санкция по которым не превышает трех лет лишения свободы, за исключением отдельных преступлений, перечень которых установлен этой же нормой и не содержит указания на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Исходя из положений ч. 2 ст. 31 УПК РФ, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в ч. 1 (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и ч. 3 ст. 31 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. В нарушение вышеуказанных требований закона судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению М. принято к производству и рассмотрено по существу с вынесением приговора, что противоречит нормам УПК РФ <3>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)<1> См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. С. 48 - 73.
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)<1> См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. С. 48 - 73.
Статья: Процессуальные особенности стадии назначения судебного разбирательства
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в предварительном слушании прокурор в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело стало подсудно мировому судье. Федеральный судья по итогам предварительного слушания должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, чего сделано не было. В результате уголовное дело в отношении Ш. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство соответствующему мировому судье <8>.
(Курченко В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 3)Приговором городского суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Органами предварительного расследования Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, однако в предварительном слушании прокурор в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации инкриминируемого деяния на ч. 1 ст. 112 УК РФ. В связи с этим согласно положениям ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовное дело стало подсудно мировому судье. Федеральный судья по итогам предварительного слушания должен был в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 5 ст. 236 УПК РФ принять решение о направлении уголовного дела по подсудности, чего сделано не было. В результате уголовное дело в отношении Ш. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что явилось основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство соответствующему мировому судье <8>.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Так, например, по результатам расследования уголовное дело по обвинению A в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка...
Статья: Мировой суд как регулятор уголовно-процессуальных отношений, содержащих признаки злоупотребления правом
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Следует отметить, что одной из форм расследования преступлений согласно УПК РФ является дознание, на которое приходится примерно 65% направляемых органами расследования преступлений в системе МВД России в суд уголовных дел. Рассмотрение и разрешение абсолютного большинства из них подсудно мировым судам <5>.
(Доника Д.А.)
("Мировой судья", 2021, N 2)Следует отметить, что одной из форм расследования преступлений согласно УПК РФ является дознание, на которое приходится примерно 65% направляемых органами расследования преступлений в системе МВД России в суд уголовных дел. Рассмотрение и разрешение абсолютного большинства из них подсудно мировым судам <5>.
Статья: Направления совершенствования подсудности и дифференциации процессуальной формы при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Нестеров В.М. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям / В.М. Нестеров // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 41 - 42.
(Нестеров В.М.)
("Административное право и процесс", 2022, N 6)2. Нестеров В.М. Критерии определения подсудности уголовных дел мировым судьям / В.М. Нестеров // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 41 - 42.
Статья: Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве России и зарубежных стран
(Лизунов А.С., Суворова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)По смыслу статьи 80-1 УПК Франции (далее - УПКФ), прокурор, располагающий достаточными доказательствами, которые позволяют сформулировать и обосновать предположение о причастности лица к совершению преступления, подсудное мировому судье, вправе направить последнему требование о постановке лица в статус привлеченного к рассмотрению. При этом прокурор сообщает об этом лицу, в отношении которого направляется требование, разъясняет ему право ходатайствовать о назначении защитника либо обеспечить его себе самостоятельно. Следственный судья в дальнейшем допрашивать это лицо в качестве свидетеля уже не имеет права.
(Лизунов А.С., Суворова Е.А.)
("Адвокатская практика", 2023, N 2)По смыслу статьи 80-1 УПК Франции (далее - УПКФ), прокурор, располагающий достаточными доказательствами, которые позволяют сформулировать и обосновать предположение о причастности лица к совершению преступления, подсудное мировому судье, вправе направить последнему требование о постановке лица в статус привлеченного к рассмотрению. При этом прокурор сообщает об этом лицу, в отношении которого направляется требование, разъясняет ему право ходатайствовать о назначении защитника либо обеспечить его себе самостоятельно. Следственный судья в дальнейшем допрашивать это лицо в качестве свидетеля уже не имеет права.