Направление гражданского дела в кассационную инстанцию
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление гражданского дела в кассационную инстанцию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности кассации в административном судопроизводстве
(Байдаева А.О.)
("Администратор суда", 2022, N 3)По другому делу Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданским делам и направляя дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, обратила внимание нижестоящих судов, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г., в главу 22 КАС РФ введена ст. 227.1, которая регламентирует особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. В этой связи заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства <9>.
(Байдаева А.О.)
("Администратор суда", 2022, N 3)По другому делу Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданским делам и направляя дело на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства, обратила внимание нижестоящих судов, что Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 г., в главу 22 КАС РФ введена ст. 227.1, которая регламентирует особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях. В этой связи заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства <9>.
Статья: Правовые и организационные основы участия прокуроров в рассмотрении гражданских и административных дел апелляционными и кассационными судами общей юрисдикции
(Симонова И.С., Соколов М.С.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Например, согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан направить его вместе с гражданским делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок после поступления.
(Симонова И.С., Соколов М.С.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Например, согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан направить его вместе с гражданским делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок после поступления.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25
"О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции"6. При подаче кассационных жалобы, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в части 1 статьи 319 КАС РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
"О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции"6. При подаче кассационных жалобы, представления на определение суда, которым не оканчивается производство по гражданскому делу, в суд кассационной инстанции направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по этой жалобе или представлению материал, состоящий из оригинала жалобы или представления и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов по аналогии с порядком, установленным в части 1 статьи 319 КАС РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Примерно через год Судебная коллегия Верховного Суда РФ выносит противоположное решение и меняет направление всей судебной практики. Обстоятельства дела аналогичны предыдущему, за исключением того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения, применяемые нормы те же самые, однако правовая позиция уже иная. Обстоятельства дела следующие. Районным судом было отменено постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, обратилось в суд с иском к Министерству финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный иск был частично удовлетворен решением районного суда, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отменяя Апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что вред, причиненный действиями должностных лиц правоохранительных органов, возмещается только при наличии их вины в причинении вреда. В данном деле вина сотрудников отдела полиции не была установлена судом; действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила это Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции, указав в числе прочего следующие мотивы. "Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. В связи с этим вывод суда кассационной инстанции о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным" <11>.
Статья: Квалификация работника
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2023, N 8)Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Статья: Неэтичное поведение сотрудника: как справляться с грубиянами и хамами
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 8Г-4994/2022[88-6853/2022]).
(Бекетова Н.А.)
("Кадровик-практик", 2023, N 1)Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 по делу N 8Г-4994/2022[88-6853/2022]).
Статья: Реализация охранительной функции права в состязательном гражданском процессе
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом Судебная коллегия, в частности, указала, что суд апелляционной инстанции незаконно не дал оценку возражениям истца относительно определения о пересмотре заочного решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ такие возражения могли быть включены в апелляционную жалобу. Лишение К. возможности апелляционной проверки законности и обоснованности указанного определения является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации <14>.
(Алиэскеров М.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом Судебная коллегия, в частности, указала, что суд апелляционной инстанции незаконно не дал оценку возражениям истца относительно определения о пересмотре заочного решения, хотя в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ такие возражения могли быть включены в апелляционную жалобу. Лишение К. возможности апелляционной проверки законности и обоснованности указанного определения является нарушением прав гражданина, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации <14>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия), отменяя вынесенные по делу Апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что данные судебные акты были приняты с существенными нарушениями норм права, а кроме того, суды первой и апелляционной инстанций "не определили характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства" <1>. В частности, Судебная коллегия обоснованно обратила внимание на следующее: "По настоящему делу решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы как по вопросу о том, относятся ли спорные схемы к объектам авторских прав, так и по вопросу об их авторстве. При этом, как усматривается из текста Апелляционного определения, суд исходит из того, что спорные схемы являются объектами правовой охраны и что они созданы Комягиным Д.Л. и Хрешковой В.В. в соавторстве" <2>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (далее - Судебная коллегия), отменяя вынесенные по делу Апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указала, что данные судебные акты были приняты с существенными нарушениями норм права, а кроме того, суды первой и апелляционной инстанций "не определили характер и условия сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства" <1>. В частности, Судебная коллегия обоснованно обратила внимание на следующее: "По настоящему делу решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы как по вопросу о том, относятся ли спорные схемы к объектам авторских прав, так и по вопросу об их авторстве. При этом, как усматривается из текста Апелляционного определения, суд исходит из того, что спорные схемы являются объектами правовой охраны и что они созданы Комягиным Д.Л. и Хрешковой В.В. в соавторстве" <2>.
Статья: О некоторых вопросах применения военными судами законодательства о денежном довольствии военнослужащих (по материалам судебной практики)
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 8)Неприменение приведенных нормативных положений при разрешении спорного правоотношения судами первой и апелляционной инстанций повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассационного производства, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По итогам нового рассмотрения дела Б. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, не превышающего трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет <3>.
(Миронов В.С., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2022, N 8)Неприменение приведенных нормативных положений при разрешении спорного правоотношения судами первой и апелляционной инстанций повлекло отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассационного производства, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд. По итогам нового рассмотрения дела Б. привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба, не превышающего трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет <3>.