Направление актов выполненных работ после расторжения договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление актов выполненных работ после расторжения договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 19АП-2470/2023 по делу N А14-14665/2021
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходов за производство судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расходов за производство судебной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено.Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу N А35-2544/2020.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 N 04АП-609/2024 по делу N А19-28223/2022
Требование: О взыскании авансовых платежей, неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством, однако доказательств предоставления заказчику результата работ помимо формального направления актов выполненных работ после расторжения договора подряда, ООО "Новый горизонт" в материалы дела не представило; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных проектных работ и потребительской ценности для заказчика их результата ООО "Новый горизонт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Требование: О взыскании авансовых платежей, неустойки по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.
Решение: Требование удовлетворено.Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения спорных работ с надлежащим качеством, однако доказательств предоставления заказчику результата работ помимо формального направления актов выполненных работ после расторжения договора подряда, ООО "Новый горизонт" в материалы дела не представило; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных проектных работ и потребительской ценности для заказчика их результата ООО "Новый горизонт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения2.1. Признаются ли работы выполненными, если акты составлены (направлены) после расторжения договора подряда
Статья: Обзор практики по договорам подряда за февраль 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Тот факт, что акты выполненных работ направлены заказчику после расторжения договора подряда, не означает автоматически, что эти доказательства являются ненадлежащими.
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования и прекращая в части производство по делу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО; обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена; в уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 N ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг); ответчик как профессионал в области эксплуатации ОПО должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг; подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату, следовательно, услуги по разработке, подготовке документов (договоры N 5-31.03/2021 и 631.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны; представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности; учитывая, что направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов и принятия отказа от части иска.
Можно ли взыскать перечисленные по договору возмездного оказания услуг денежные средства как неосновательное обогащение исполнителя, если услуги не оказаны по его вине
(КонсультантПлюс, 2025)Отменяя решение, удовлетворяя исковые требования и прекращая в части производство по делу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 49, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 721, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив, что договоры между сторонами заключены с целью переоформления лицензии на осуществление вида деятельности и эксплуатации ОПО; обновленная лицензия на момент расторжения договоров не получена; в уведомлении об отказе в переоформление лицензии от 25.02.2022 N ВХ.УЛ.02.001569 выявлены нарушения, которые могли быть определены при надлежащем оказании ответчиком услуг (анализе документации, предоставлении рекомендаций по устранению замечаний, оказании консультационных услуг); ответчик как профессионал в области эксплуатации ОПО должен был знать об объекте, информация о котором отсутствовала в сведениях ОПО, однако не уведомил заказчика о наступлении обстоятельств, способных привести к нарушению его интересов в период оказания услуг; подача заявления о внесении изменений в лицензию без оформления надлежащим образом свидетельства об эксплуатируемых ОПО привела к отрицательному результату, следовательно, услуги по разработке, подготовке документов (договоры N 5-31.03/2021 и 631.03/2021 от 31.03.2021) надлежащим образом не оказаны; представителями Ростехнадзора комиссионный осмотр объектов не проводился, в результате проводимой документарной проверки истец привлечен к административной ответственности; учитывая, что направление актов выполненных работ после расторжения договора не влечет каких-либо юридических последствий, отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов и принятия отказа от части иска.