Наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 332 "Ответственность за неисполнение судебного акта" АПК РФ"Из смысла вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при продолжающемся неисполнении судебного акта возможность неоднократного применения штрафа законом не ограничена, поскольку наложение судебного штрафа производится в обеспечение принудительного исполнения судебного акта. Более того, положения АПК РФ не содержат норм, запрещающих неоднократное наложение судебного штрафа неисполнение судебного акта."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 120 "Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа" АПК РФ"Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не предусмотрена нормами арбитражного процессуального законодательства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исполнение решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф (ч. 1 ст. 332 АПК РФ). Для граждан размер судебного штрафа не может превышать 5 000 руб., для должностных лиц - 30 000 руб., для организаций - 100 000 руб. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт (ч. 3 ст. 332 АПК РФ). По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями ст. ст. 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 1910-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Статья: Проблемы определения субъекта ответственности в виде судебного штрафа в арбитражном процессе
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Данный подход видится вполне разумным объяснением ограниченного субъектного состава в ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Однако внесенные в 2010 г. изменения в ч. 1 ст. 332 АПК РФ <10> дали повод усомниться в следовании законодателя такому подходу: указанная норма предусмотрела возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе и на орган власти <11>. Тем не менее революционного значения это положение не имело: и до 2010 г., и тем более после судебная практика фактически игнорировала установленное ограничение по субъектному признаку <12>, арбитражные суды, несмотря на отсутствие в АПК РФ специального указания о максимальном размере судебного штрафа для органов власти, применяли для них ч. 1 ст. 119 АПК РФ в части, касающейся организаций <13>.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Данный подход видится вполне разумным объяснением ограниченного субъектного состава в ч. 1 ст. 119 АПК РФ. Однако внесенные в 2010 г. изменения в ч. 1 ст. 332 АПК РФ <10> дали повод усомниться в следовании законодателя такому подходу: указанная норма предусмотрела возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе и на орган власти <11>. Тем не менее революционного значения это положение не имело: и до 2010 г., и тем более после судебная практика фактически игнорировала установленное ограничение по субъектному признаку <12>, арбитражные суды, несмотря на отсутствие в АПК РФ специального указания о максимальном размере судебного штрафа для органов власти, применяли для них ч. 1 ст. 119 АПК РФ в части, касающейся организаций <13>.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Указанная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, на ее основании разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и наложения на него судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в случае неисполнения им установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)ВОПРОС 2. Возможно ли наложение предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение судебного акта на лицо, на которое в силу закона возложено исполнение данного акта, в том числе на банк и иную кредитную организацию?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)ВОПРОС 2. Возможно ли наложение предусмотренного ч. 1 ст. 332 АПК РФ судебного штрафа за неисполнение судебного акта на лицо, на которое в силу закона возложено исполнение данного акта, в том числе на банк и иную кредитную организацию?
Статья: Институт судебного штрафа как мера процессуальной ответственности: проблемы определения субъектного состава
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<6> Вместе с тем в ч. 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако данное положение не устраняет указанный пробел правового регулирования.
(Зайков Д.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 4)<6> Вместе с тем в ч. 1 ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в том числе на органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако данное положение не устраняет указанный пробел правового регулирования.
Статья: Частные определения в арбитражном процессе: некоторые вопросы правоприменения
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)В качестве второго варианта выступает наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, но его реализация сопряжена с рядом сложностей.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2024, N 1)В качестве второго варианта выступает наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, но его реализация сопряжена с рядом сложностей.