Наложение ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому
Подборка наиболее важных документов по запросу Наложение ареста на имущество не принадлежащее обвиняемому (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 47-УД19-14
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на имущество общества, владельцем которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде запрета распоряжаться (в том числе продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения и пользования, оставаясь при этом собственником) данным имуществом.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судами не были учтены обстоятельства продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества третьему лицу, кроме того, не установлен срок ареста имущества.В кассационной жалобе заявитель Д. оспаривает законность и обоснованность судебных решений о наложении ареста на земельные участки ООО "<...>", указывая, что суд необоснованно признал данное имущество, принадлежащим обвиняемому Зеленцову А.Г., тогда как в соответствии с договором купли-продажи, заключенным до решения суда, а также до подачи следователем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "<...>", указанное имущество было ею приобретено и постановлено на регистрационный учет. Судом не исследовался вопрос о том, что данное имущество не принадлежит обвиняемому. Кроме того, судом не указан срок ареста имущества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на имущество общества, владельцем которого является лицо, обвиняемое в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде запрета распоряжаться (в том числе продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения и пользования, оставаясь при этом собственником) данным имуществом.
Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судами не были учтены обстоятельства продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества третьему лицу, кроме того, не установлен срок ареста имущества.В кассационной жалобе заявитель Д. оспаривает законность и обоснованность судебных решений о наложении ареста на земельные участки ООО "<...>", указывая, что суд необоснованно признал данное имущество, принадлежащим обвиняемому Зеленцову А.Г., тогда как в соответствии с договором купли-продажи, заключенным до решения суда, а также до подачи следователем ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "<...>", указанное имущество было ею приобретено и постановлено на регистрационный учет. Судом не исследовался вопрос о том, что данное имущество не принадлежит обвиняемому. Кроме того, судом не указан срок ареста имущества. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N АПЛ19-86
Обстоятельства: Постановлением продлен срок применения в рамках досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, а отмена обеспечительных мер на данной стадии уголовного дела может привести к возможной утрате спорного имущества.были приобретены до совершения инкриминируемых Маркелову Л.И. преступлений; денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Марийский цемент" обвиняемые не имеют к ним отношения; выводы о том, что Маркелов Л.И. зарегистрировал принадлежащие ему доли в уставных капиталах на свое доверенное лицо - Маркелову Т.И. не основан на доказательствах. Маркелова Т.И. является единоличным собственником доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер", а имущество данных обществ ей не принадлежит, иного не установлено; длительность наложения ареста на имущество не является разумным, препятствует деятельности обществ с ограниченной ответственностью;
Обстоятельства: Постановлением продлен срок применения в рамках досудебного производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.
Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, так как основания для применения данной меры процессуального принуждения не отпали, а отмена обеспечительных мер на данной стадии уголовного дела может привести к возможной утрате спорного имущества.были приобретены до совершения инкриминируемых Маркелову Л.И. преступлений; денежные средства, на которые наложен арест, принадлежат на праве собственности ООО "Марийский цемент" обвиняемые не имеют к ним отношения; выводы о том, что Маркелов Л.И. зарегистрировал принадлежащие ему доли в уставных капиталах на свое доверенное лицо - Маркелову Т.И. не основан на доказательствах. Маркелова Т.И. является единоличным собственником доли в уставном капитале ООО "Марийский цемент", ООО "Чукшинский карьер", ООО "Компания "Чукшинский карьер", а имущество данных обществ ей не принадлежит, иного не установлено; длительность наложения ареста на имущество не является разумным, препятствует деятельности обществ с ограниченной ответственностью;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие имущества, не принадлежащего на праве собственности лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)На наш взгляд, системное толкование положений ч. 3 ст. 115, п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе наложения ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности обвиняемым, с помощью которого было совершено преступление и признанное вещественным доказательством.
(Зяблина М.В., Великая Е.В.)
("Законность", 2021, N 1)На наш взгляд, системное толкование положений ч. 3 ст. 115, п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК свидетельствует о наличии правовой неопределенности в вопросе наложения ареста на имущество, не принадлежащее на праве собственности обвиняемым, с помощью которого было совершено преступление и признанное вещественным доказательством.
Статья: Особенности принятия процессуального решения о наложении ареста на имущество на стадии предварительного расследования
(Федотов И.С.)
("Уголовное право", 2018, N 2)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 10-12066/2016 Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Основанием отмены Постановления суда первой инстанции послужило то, что в материалах ходатайства отсутствует заявленный по делу гражданский иск, не представлены данные, свидетельствующие о возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества; следствием не представлены сведения и судом не дана оценка тому, может ли Д., не являющаяся обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, нести материальную ответственность за действия Д.Е.В. и Ф. в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому Д.Е.В. и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения; судом не проверена обоснованность доводов следствия о необходимости наложения ареста на имущество в связи с возможностью в последующем увеличения объема обвинения в части размера ущерба, причиненного потерпевшему, и фактической принадлежности имущества Д.Е.В.
(Федотов И.С.)
("Уголовное право", 2018, N 2)Так, Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 сентября 2016 г. N 10-12066/2016 Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Д., отменено, материалы ходатайства направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Основанием отмены Постановления суда первой инстанции послужило то, что в материалах ходатайства отсутствует заявленный по делу гражданский иск, не представлены данные, свидетельствующие о возможности иных имущественных взысканий, требующих наложения ареста на имущество, соразмерность санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ в части штрафа и стоимости арестованного имущества; следствием не представлены сведения и судом не дана оценка тому, может ли Д., не являющаяся обвиняемой и подозреваемой по уголовному делу, нести материальную ответственность за действия Д.Е.В. и Ф. в силу закона либо имеются основания, перечисленные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, дающие право наложить арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому Д.Е.В. и находящееся у другого лица, исходя из времени его приобретения; судом не проверена обоснованность доводов следствия о необходимости наложения ареста на имущество в связи с возможностью в последующем увеличения объема обвинения в части размера ущерба, причиненного потерпевшему, и фактической принадлежности имущества Д.Е.В.
Статья: Продление срока ареста на имущество. Комментарий к Федеральному закону от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Сразу оговоримся, прямо в законе это не прописано, между тем, думается, заложенная в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ идея, а тем более прямое указание на то Конституционного Суда РФ в его Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П <1>, позволяет лицу, на имущество которого наложен арест, иметь представителя. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество лица его статус аналогичен статусу подозреваемого (обвиняемого), на имущество которого налагается арест. Подозреваемый (обвиняемый) же наделен правом участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество и тогда, когда это имущество ему не принадлежит. В этой связи полагаем, что вряд ли может быть оправдан отказ в удовлетворении ходатайства представителя лица, на имущество которого наложен арест, о его участии в рассмотрении соответствующего ходатайства.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015)Сразу оговоримся, прямо в законе это не прописано, между тем, думается, заложенная в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ идея, а тем более прямое указание на то Конституционного Суда РФ в его Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П <1>, позволяет лицу, на имущество которого наложен арест, иметь представителя. При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество лица его статус аналогичен статусу подозреваемого (обвиняемого), на имущество которого налагается арест. Подозреваемый (обвиняемый) же наделен правом участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество и тогда, когда это имущество ему не принадлежит. В этой связи полагаем, что вряд ли может быть оправдан отказ в удовлетворении ходатайства представителя лица, на имущество которого наложен арест, о его участии в рассмотрении соответствующего ходатайства.
"Гражданско-правовая защита имущественных прав собственника (Вещно-правовой аспект): Монография"
(Тыртычный С.А.)
("ЭкООнис", 2010)Такая ситуация может сложиться в случае, если в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
(Тыртычный С.А.)
("ЭкООнис", 2010)Такая ситуация может сложиться в случае, если в соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Статья: Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, предусмотренных ст. 312 УК РФ, и особенности производства предварительного расследования о них дознавателями органов ФССП России
(Кузнецов О.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Следует заметить, что подобные ошибки предварительного расследования допускаются дознавателями ФССП России, как правило, при возбуждении тех уголовных дел, когда предметом преступного посягательства является имущество, служащее обеспечением иска или исполнения судебного решения в гражданском судопроизводстве, особенно - в отношении имущества физических лиц. В отношении имущества, арестованного в рамках арбитражно-процессуального разбирательства, такие ошибки совершаются дознавателями ФССП России крайне редко, поскольку их действия контролируются сотрудниками юридических служб тяжущихся юридических лиц, а поэтому наложение ареста на имущество, которое ему не может быть подвергнуто, всегда встречает активное правовое противодействие с их стороны. В уголовном судопроизводстве, где законные права и интересы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) защищаются адвокатом, при применении судом или органом предварительного расследования обеспечительных мер гражданского иска или в целях взыскания компенсации ущерба, причиненного преступлением, имущество, не принадлежащее лично субъекту уголовного преследования, также арестовывается крайне редко, поскольку такое действие всегда встречает законное противодействие в виде жалоб защитника. То же самое можно сказать и в отношении имущества, описываемого или арестовываемого в процессе производства об административном правонарушении управомоченными должностными лицами отличных от ФССП России федеральных органов исполнительной власти - ФНС России, ГТК России, пограничных органов ФСБ России и др. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наиболее часто риск ошибки возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту отчуждения имущества, арест на которое был изначально наложен неправомерно, возникает только в отношении имущества, ставшего объектом применения обеспечительных мер гражданского судопроизводства, стороной которого (главным образом ответчиком) является физическое лицо.
(Кузнецов О.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)Следует заметить, что подобные ошибки предварительного расследования допускаются дознавателями ФССП России, как правило, при возбуждении тех уголовных дел, когда предметом преступного посягательства является имущество, служащее обеспечением иска или исполнения судебного решения в гражданском судопроизводстве, особенно - в отношении имущества физических лиц. В отношении имущества, арестованного в рамках арбитражно-процессуального разбирательства, такие ошибки совершаются дознавателями ФССП России крайне редко, поскольку их действия контролируются сотрудниками юридических служб тяжущихся юридических лиц, а поэтому наложение ареста на имущество, которое ему не может быть подвергнуто, всегда встречает активное правовое противодействие с их стороны. В уголовном судопроизводстве, где законные права и интересы подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) защищаются адвокатом, при применении судом или органом предварительного расследования обеспечительных мер гражданского иска или в целях взыскания компенсации ущерба, причиненного преступлением, имущество, не принадлежащее лично субъекту уголовного преследования, также арестовывается крайне редко, поскольку такое действие всегда встречает законное противодействие в виде жалоб защитника. То же самое можно сказать и в отношении имущества, описываемого или арестовываемого в процессе производства об административном правонарушении управомоченными должностными лицами отличных от ФССП России федеральных органов исполнительной власти - ФНС России, ГТК России, пограничных органов ФСБ России и др. Таким образом, можно сделать вывод о том, что наиболее часто риск ошибки возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту отчуждения имущества, арест на которое был изначально наложен неправомерно, возникает только в отношении имущества, ставшего объектом применения обеспечительных мер гражданского судопроизводства, стороной которого (главным образом ответчиком) является физическое лицо.
Вопрос: Мэр города принимает врачей города в актовом зале дворца культуры. На указанные цели выделена определенная сумма. Ранее эти средства были целевыми. А в настоящее время их следует учитывать как средства во временном распоряжении или, как в прошлом году, только с кодом деятельности 2?
("Бюджетный учет", 2006, N 12)Средства, находящиеся во временном распоряжении, не принадлежат учреждению и при наступлении определенных условий должны быть переданы по назначению. В частности, это средства:
("Бюджетный учет", 2006, N 12)Средства, находящиеся во временном распоряжении, не принадлежат учреждению и при наступлении определенных условий должны быть переданы по назначению. В частности, это средства: