Налоговый вычет при продаже квартиры документы
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый вычет при продаже квартиры документы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 220 "Имущественные налоговые вычеты" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщики представили налоговые декларации, заявив вычет в фиксированном размере. Налоговый орган исходя из норм ст. 220 НК РФ определил имущественный налоговый вычет в сумме 166666,66 руб. каждому дольщику (1/6 x 1000000) и выявил неуплату НДФЛ. Налогоплательщики оспорили решение налогового органа, указав, что срок владения квартирой составляет более трех лет, расходы на приобретение квартиры больше, чем полученный от ее продажи доход, представив подтверждающие документы (кредитный договор, сертификат на материнский капитал), возражения на акт налоговой проверки, в которых налогоплательщик просил применить подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии волеизъявления налогоплательщиков и непредставлении документов, перечисленных в подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить налоговую базу на фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по данному делу. ВС РФ отменил их решения, оставив в силе решения суда первой инстанции. ВС РФ отметил, что из решений налогового органа следует, что при проведении налоговой проверки налоговых деклараций у государственного инспектора имелись документы, подтверждающие расходы на приобретение данной квартиры. Само по себе отсутствие заявления налогоплательщика об уменьшении налоговой базы на фактически произведенные расходы не может служить основанием для отказа в их учете, поскольку доказательства их несения представлены в ходе проведения налоговой проверки и право выбора способа определения налоговой базы по НДФЛ принадлежит налогоплательщику.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 23.05.2022 N БС-19-11/120@ <Об имущественных вычетах по НДФЛ при приобретении недвижимости на первичном и вторичном рынках; об уменьшении суммы доходов в целях НДФЛ при продаже нового частного дома с земельным участком>
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 14)Если у гражданина нет документов, подтверждающих расходы на строительство, то при продаже нового жилого дома он может воспользоваться вычетом в размере 1 000 000 рублей.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 14)Если у гражданина нет документов, подтверждающих расходы на строительство, то при продаже нового жилого дома он может воспользоваться вычетом в размере 1 000 000 рублей.
Вопрос: Как и какими документами подтвердить при продаже квартиры, полученной в порядке дарения, что даритель не учитывал расходы на приобретение квартиры в целях налогообложения НДФЛ?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2021)Ответ: В целях получения имущественного вычета при продаже квартиры, полученной в порядке дарения, представление документов, подтверждающих факт учета/неучета расходов на приобретение квартиры дарителем, не требуется.
(Консультация эксперта, ФНС России, 2021)Ответ: В целях получения имущественного вычета при продаже квартиры, полученной в порядке дарения, представление документов, подтверждающих факт учета/неучета расходов на приобретение квартиры дарителем, не требуется.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова"Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан. Суд установил, что подсудимый воспользовался мерами социальной поддержки, которые финансируются из федерального бюджета, а потому не имел права на налоговый вычет. Причем это прямо следовало из представленных им в налоговый орган документов (договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, договор целевого жилищного займа, кредитный договор, передаточный акт и расписка продавца), без которых налоговая декларация не подлежит отдельному рассмотрению. Ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. Суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова"Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2018 года М.А. Литвинов по предъявленному обвинению оправдан. Суд установил, что подсудимый воспользовался мерами социальной поддержки, которые финансируются из федерального бюджета, а потому не имел права на налоговый вычет. Причем это прямо следовало из представленных им в налоговый орган документов (договор купли-продажи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права, договор целевого жилищного займа, кредитный договор, передаточный акт и расписка продавца), без которых налоговая декларация не подлежит отдельному рассмотрению. Ошибочное решение налогового органа о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета. Суд пришел к выводу, что обращение М.А. Литвинова за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 марта 2021 г. N 5-П признал ч. 1 ст. 159 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Конституционный Суд РФ в Постановлении от 4 марта 2021 г. N 5-П признал ч. 1 ст. 159 УК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возложения уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью реализации права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения, в случае когда налоговым органом подтверждено, а в дальнейшем опровергнуто у него право на такой вычет, если налогоплательщик представил в налоговый орган предусмотренные законодательством документы, не содержащие признаков подделки или подлога, достаточные при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налогового органа для отказа в предоставлении соответствующего налогового вычета, и не совершил каких-либо других действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия налоговым органом неверного решения в пользу налогоплательщика.