Налоговый орган признал сделку мнимой
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый орган признал сделку мнимой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод, что общество отразило в учете сведения о мнимых сделках по поставке спецодежды с целью завышения налоговых вычетов. Суд признал неправомерным доначисление НДС, отклонив доводы инспекции о техническом характере организаций. Суд указал, что отсутствие сертификатов на товары не свидетельствовало о мнимости сделки, так как спецодежда служила для внутреннего использования, а не перепродажи, поэтому право требовать предоставления сертификатов было исключительно правом общества. Суд отклонил довод налогового органа о приобретении товаров в завышенных объемах, поскольку часть спецодежды (перчатки, рукавицы) являлась расходной и требовала постоянной замены, а налоговый орган не установил, в каком количестве приобретенная спецодежда была выдана работникам, не произвел осмотр склада налогоплательщика для определения фактических остатков невыданной спецодежды. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагента также не свидетельствует о нереальности сделки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод, что общество отразило в учете сведения о мнимых сделках по поставке спецодежды с целью завышения налоговых вычетов. Суд признал неправомерным доначисление НДС, отклонив доводы инспекции о техническом характере организаций. Суд указал, что отсутствие сертификатов на товары не свидетельствовало о мнимости сделки, так как спецодежда служила для внутреннего использования, а не перепродажи, поэтому право требовать предоставления сертификатов было исключительно правом общества. Суд отклонил довод налогового органа о приобретении товаров в завышенных объемах, поскольку часть спецодежды (перчатки, рукавицы) являлась расходной и требовала постоянной замены, а налоговый орган не установил, в каком количестве приобретенная спецодежда была выдана работникам, не произвел осмотр склада налогоплательщика для определения фактических остатков невыданной спецодежды. Отсутствие трудовых и материальных ресурсов у контрагента также не свидетельствует о нереальности сделки.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 по делу N 88-9722/2024 (УИД 78RS0001-01-2021-008688-48)
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Решение судом постановлено на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании заключения эксперта N 315/20э ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" от 28 января 2021 г., было установлено, что П. фактически не являлся страховым агентом, не оказывал агентских услуг ООО "ИНКОР", полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, в связи с чем, договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09 января 2017 г. был признан мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, ссылки на решение налоговой инспекции от 21 марта 2022 г. N 11-25/5 в судебном акте отсутствуют, потому отмена решения налогового органа от 21 марта 2022 г. N 11-25/5 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Решение судом постановлено на основании представленных в дело доказательств, в том числе, на основании заключения эксперта N 315/20э ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" от 28 января 2021 г., было установлено, что П. фактически не являлся страховым агентом, не оказывал агентских услуг ООО "ИНКОР", полученные денежные средства переводил на банковские вклады и впоследствии обналичивал, в связи с чем, договор на оказание агентских услуг по страхованию от 09 января 2017 г. был признан мнимой сделкой в соответствии со статьей 170 ГК РФ, ссылки на решение налоговой инспекции от 21 марта 2022 г. N 11-25/5 в судебном акте отсутствуют, потому отмена решения налогового органа от 21 марта 2022 г. N 11-25/5 не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об определении и реализации критериев недобросовестности налогоплательщиков
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Анализируя правомерность отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в результате заключения договора, компетентные органы государственной власти также уделяют значительное внимание не только первичным документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский (налоговый) учет, но и содержанию договоров, притом что договоры к первичной документации не относятся, выявляя тем самым противоречия в согласованных данных с иной информацией, например той, что содержится на сайте компании в Интернете. То есть в современных реалиях необходимо не только иметь знания в области гражданского (договорного) права, но и владеть спецификой налоговых правоотношений. Так, например, предусмотрев условие, что стороны будут обмениваться факсимильными документами, которые будут иметь силу оригиналов, но при этом в договоре номера телефонов и ответственных лиц не определены, это будет являться достаточным основанием для налогового органа признать налогоплательщика "недобросовестным", а сделку мнимой (притворной), доначислив налоги, пени и штраф в одностороннем порядке. Учитывая также, что сделка на самом деле была реальной и обязательства стороны перед друг другом исполнили надлежащим образом и в установленные ими сроки.
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Анализируя правомерность отношений, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в результате заключения договора, компетентные органы государственной власти также уделяют значительное внимание не только первичным документам, на основании которых осуществляется бухгалтерский (налоговый) учет, но и содержанию договоров, притом что договоры к первичной документации не относятся, выявляя тем самым противоречия в согласованных данных с иной информацией, например той, что содержится на сайте компании в Интернете. То есть в современных реалиях необходимо не только иметь знания в области гражданского (договорного) права, но и владеть спецификой налоговых правоотношений. Так, например, предусмотрев условие, что стороны будут обмениваться факсимильными документами, которые будут иметь силу оригиналов, но при этом в договоре номера телефонов и ответственных лиц не определены, это будет являться достаточным основанием для налогового органа признать налогоплательщика "недобросовестным", а сделку мнимой (притворной), доначислив налоги, пени и штраф в одностороннем порядке. Учитывая также, что сделка на самом деле была реальной и обязательства стороны перед друг другом исполнили надлежащим образом и в установленные ими сроки.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Смотря на фабулу этого дела, на ум сразу приходит более специальное основание для признания сделки недействительной - мнимость. Кроме того, налоговая инспекция в своих требованиях ссылалась одновременно на два основания для оспаривания решения - мнимость и недобросовестность. Однако суд первой инстанции верно установил, что данное основание для оспаривания не подходит к этому случаю. Отличительным признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон действительно создать ее правовые последствия. Мнимая сделка заключается лишь для вида, обычно с целью введения в заблуждение третьих лиц. В рассматриваемом же деле стороны, конечно, желали наступления правовых последствий реорганизации, добиваясь, как указывает суд, смены подсудности и контролирующего налогового органа. Исходя из этого, решение о реорганизации не подпадает под критерий мнимости. Заметим, что Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ также боролась со сделкой, имеющей цель сменить подсудность и подведомственность спора с помощью норм ст. 10 и 168 ГК РФ, и отказала в признании такой сделки мнимой <58>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"С исками о признании недействительными тех же договоров в Арбитражный суд Московской области на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы наделены правом предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, обратилась инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Байконур. Решениями от 8 октября 2002 года и от 18 декабря 2002 года Арбитражный суд Московской области иски удовлетворил, признал сделки ничтожными как мнимые, совершенные без намерения создать соответствующие договору аренды последствия, и указал, что их заключение преследовало цель уклонения от уплаты налогов, которая противна основам правопорядка и нравственности. Постановлениями вышестоящих инстанций жалобы ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на эти решения оставлены без удовлетворения.
Статья: Угрозы налоговой безопасности государства: правовое измерение
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В основе публичных угроз лежат две основные причины. "Первая связана с тем, что субъект управления системой безопасности оказался не в состоянии определить реальное состояние объективных условий системы безопасности и их использовать в необходимой мере" [35, с. 68]. Примером может служить наделение в 1990-х годах субъектов Федерации правом устанавливать собственные налоги, приведшее к чрезмерному увеличению налоговой нагрузки, а следовательно, к стимулированию уклонения от уплаты налогов. "В другом случае субъект управления системой безопасности также оказывается не в состоянии определить свои реальные субъективные возможности и способности, которыми он обладает и может использовать в процессе научного управления системой безопасности" [35, с. 68]. Примером может служить применение в 2000 - 2011 годах положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данной статье устанавливались крайне строгие критерии пересмотра в части налогообложения цен в сделках между хозяйствующими субъектами, квалификации должностных лиц налоговых органов очень часто оказывалось недостаточно для правильного применения данной статьи при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Поэтому суды были вынуждены по формальным основаниям нарушения данной статьи признавать недействительными решения налоговых органов, вынесенные по итогам таких проверок.
(Маслов К.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)В основе публичных угроз лежат две основные причины. "Первая связана с тем, что субъект управления системой безопасности оказался не в состоянии определить реальное состояние объективных условий системы безопасности и их использовать в необходимой мере" [35, с. 68]. Примером может служить наделение в 1990-х годах субъектов Федерации правом устанавливать собственные налоги, приведшее к чрезмерному увеличению налоговой нагрузки, а следовательно, к стимулированию уклонения от уплаты налогов. "В другом случае субъект управления системой безопасности также оказывается не в состоянии определить свои реальные субъективные возможности и способности, которыми он обладает и может использовать в процессе научного управления системой безопасности" [35, с. 68]. Примером может служить применение в 2000 - 2011 годах положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в данной статье устанавливались крайне строгие критерии пересмотра в части налогообложения цен в сделках между хозяйствующими субъектами, квалификации должностных лиц налоговых органов очень часто оказывалось недостаточно для правильного применения данной статьи при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Поэтому суды были вынуждены по формальным основаниям нарушения данной статьи признавать недействительными решения налоговых органов, вынесенные по итогам таких проверок.
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ходорковский зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и в этом качестве заключил договоры на оказание консультационных услуг АО "НК ЮКОС". Однако он не смог подтвердить налоговым органам и следствию, какие именно консультационные услуги он оказал, и эти сделки были признаны мнимыми. Полученное по ним попало под признаки мошенничества в особо крупном размере.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ходорковский зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и в этом качестве заключил договоры на оказание консультационных услуг АО "НК ЮКОС". Однако он не смог подтвердить налоговым органам и следствию, какие именно консультационные услуги он оказал, и эти сделки были признаны мнимыми. Полученное по ним попало под признаки мошенничества в особо крупном размере.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, ею были запрошены документы по конкретной сделке общества, при этом в качестве основания было указано на наличие оснований полагать мнимость и (или) притворность указанной сделки.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, ею были запрошены документы по конкретной сделке общества, при этом в качестве основания было указано на наличие оснований полагать мнимость и (или) притворность указанной сделки.
Готовое решение: НДС по агентскому договору у принципала
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор может быть признан также мнимой сделкой, если он фактически не исполнялся, а документооборот создавался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Налоговый орган может доначислить налог на прибыль, НДС, начислить пени и штрафы, если установит, что сторона получила в результате мнимой сделки необоснованную налоговую выгоду.
(КонсультантПлюс, 2025)Агентский договор может быть признан также мнимой сделкой, если он фактически не исполнялся, а документооборот создавался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Налоговый орган может доначислить налог на прибыль, НДС, начислить пени и штрафы, если установит, что сторона получила в результате мнимой сделки необоснованную налоговую выгоду.
Статья: Аргументация в пользу правового закрепления принципа добросовестности исполнения налоговой обязанности
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В отличие от большинства исследователей Е.Г. Горшков, наоборот, утверждает, что сложности с определением категории добросовестности возникают, когда "нормативные понятия подменены общефилософскими, что приводит к неизбежному философскому толкованию норм законодательства и права... экономические категории... могут быть сформулированы и оценены через квантитативные показатели" <2>. Так, одним из критериев недобросовестности может быть доказанное уклонение от уплаты налогов, т.е. деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание от уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил, как это и указывал в свое время Конституционный Суд РФ. Другими - нарушение законодательства о налогах и сборах, систематическое совершение налоговых правонарушений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц (ст. 20 НК РФ), отклонение от рыночных цен по сделкам (ст. 40 НК РФ), признание сделок недействительными, заключение мнимых и притворных сделок, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии и т.п. Кроме того, не следует забывать, что НК РФ содержит прямые запреты на совершение тех или иных действий, например, открывать новые счета в банке, который на основании решения налоговых органов приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ). Следовательно, нарушение запретов также может быть одним из критериев недобросовестности. Однако проблема, и в этом нельзя не согласиться с Е.Г. Горшковым, не только в невозможности сформулировать четкие критерии недобросовестности, но и, с одной стороны, в объективной сложности (наличие эффективных, хорошо разработанных налоговых схем), с другой - в неэффективной деятельности налоговых органов по обеспечению доказательной базы фактам недобросовестности налогоплательщика. Более того, по мнению С.Е. Смирных, злоупотребления должностных лиц налоговых органов своими правами, что влечет за собой длительный и затратный путь восстановления нарушенных прав, вполне могут провоцировать налогоплательщика на злоупотребления своими правами <3>. Мы предпочитаем говорить несколько иначе. Нарушение основных начал налогообложения - принципов обязательности, законности, всеобщности, справедливости налогообложения, равенства всех перед законом, его единообразного применения в отношении всех и каждого - провоцирует добросовестных налогоплательщиков на нарушения законов, на действия в обход законов, оправдание чему им видится в массовом и безнаказанном нарушении законов иными лицами при отсутствии активного противодействия со стороны государства и даже при попустительстве с его стороны.
(Напсо М.Б.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 1)В отличие от большинства исследователей Е.Г. Горшков, наоборот, утверждает, что сложности с определением категории добросовестности возникают, когда "нормативные понятия подменены общефилософскими, что приводит к неизбежному философскому толкованию норм законодательства и права... экономические категории... могут быть сформулированы и оценены через квантитативные показатели" <2>. Так, одним из критериев недобросовестности может быть доказанное уклонение от уплаты налогов, т.е. деяние, совершенное с умыслом и направленное на избежание от уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил, как это и указывал в свое время Конституционный Суд РФ. Другими - нарушение законодательства о налогах и сборах, систематическое совершение налоговых правонарушений, наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости лиц (ст. 20 НК РФ), отклонение от рыночных цен по сделкам (ст. 40 НК РФ), признание сделок недействительными, заключение мнимых и притворных сделок, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии и т.п. Кроме того, не следует забывать, что НК РФ содержит прямые запреты на совершение тех или иных действий, например, открывать новые счета в банке, который на основании решения налоговых органов приостановил расходные операции по счетам налогоплательщика (ст. 76 НК РФ). Следовательно, нарушение запретов также может быть одним из критериев недобросовестности. Однако проблема, и в этом нельзя не согласиться с Е.Г. Горшковым, не только в невозможности сформулировать четкие критерии недобросовестности, но и, с одной стороны, в объективной сложности (наличие эффективных, хорошо разработанных налоговых схем), с другой - в неэффективной деятельности налоговых органов по обеспечению доказательной базы фактам недобросовестности налогоплательщика. Более того, по мнению С.Е. Смирных, злоупотребления должностных лиц налоговых органов своими правами, что влечет за собой длительный и затратный путь восстановления нарушенных прав, вполне могут провоцировать налогоплательщика на злоупотребления своими правами <3>. Мы предпочитаем говорить несколько иначе. Нарушение основных начал налогообложения - принципов обязательности, законности, всеобщности, справедливости налогообложения, равенства всех перед законом, его единообразного применения в отношении всех и каждого - провоцирует добросовестных налогоплательщиков на нарушения законов, на действия в обход законов, оправдание чему им видится в массовом и безнаказанном нарушении законов иными лицами при отсутствии активного противодействия со стороны государства и даже при попустительстве с его стороны.
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, налогоплательщик в подтверждение реальности сделки с контрагентом ссылался на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 5)Как указал суд, признавая позицию налогового органа правомерной, налогоплательщик в подтверждение реальности сделки с контрагентом ссылался на определение арбитражного суда в деле о банкротстве.
Статья: Если на момент регистрации ДТ нет документа, подтверждающего право на освобождение от НДС, то льгота не применяется
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности. В случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая в том числе благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, он имеет право на применение льгот. Суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, инспекцией не представлены, а также не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою облагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган декларации и уплачивали налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность инспекцией не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным заявителем и контрагентами в ходе проверки, не указано. Создание бизнес-схемы, при которой налогоплательщик осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, не может быть признано нарушением законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательству.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности. В случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая в том числе благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, он имеет право на применение льгот. Суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий общества и контрагентов, а также их влияния на деятельность друг друга, инспекцией не представлены, а также не опровергнуто, что каждая организация, в том числе предприниматели, осуществляли реальную самостоятельную деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; полученные от хозяйственной деятельности денежные средства самостоятельно включали в свою облагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением специального налогового режима, а также самостоятельно направляли в налоговый орган декларации и уплачивали налоги; все операции по договорам учтены организациями в бухгалтерском учете, их реальность инспекцией не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным заявителем и контрагентами в ходе проверки, не указано. Создание бизнес-схемы, при которой налогоплательщик осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняет несколько взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, не может быть признано нарушением законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит законодательству.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В то же время налоговый орган утверждал, что изменение юридической квалификации сделки посредством признания ее мнимой или притворной является отдельной ситуацией и не может рассматриваться как основание для применения правил, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, требующей при переквалификации сделок взыскание налогов в судебном порядке. Как ни удивительно, с таким подходом согласился суд, однако нормы налогового закона, в которой было бы такое исключение, суд вслед за налоговым органом не мог привести.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В то же время налоговый орган утверждал, что изменение юридической квалификации сделки посредством признания ее мнимой или притворной является отдельной ситуацией и не может рассматриваться как основание для применения правил, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, требующей при переквалификации сделок взыскание налогов в судебном порядке. Как ни удивительно, с таким подходом согласился суд, однако нормы налогового закона, в которой было бы такое исключение, суд вслед за налоговым органом не мог привести.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- налоговый орган (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24437/2022);
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- налоговый орган (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24437/2022);
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган может доначислить налоги, если установит, что сторона получила в результате мнимой сделки необоснованную налоговую выгоду.
(КонсультантПлюс, 2025)Налоговый орган может доначислить налоги, если установит, что сторона получила в результате мнимой сделки необоснованную налоговую выгоду.