Налоговый орган как залогодержатель
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговый орган как залогодержатель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии получения заработной платы при несостоятельности работодателя: реализация и перспективы
(Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 10)Фонды функционируют за счет обязательных взносов предпринимателей и государства и обеспечивают безусловное удовлетворение требований работников. В одних странах страховые суммы выплачиваются в субсидиарном порядке (после констатации отсутствия средств у предприятия-банкрота), в других фонды удовлетворяют претензии работников, после чего предъявляют регрессный иск к должнику. При этом в мире по-разному решается вопрос обеспечения экономических прав трудящихся. Система привилегий, действующая в России в отношении требований по оплате труда, во многих странах предусматривает ограничения выплат определенным календарным периодом или максимальной денежной суммой. Такие ограничения применяются и в российской судебно-арбитражной практике при ограничении размера требований по заработной плате высшего менеджмента банкротящихся корпораций, начисленное и неуплаченное вознаграждение за труд которых нередко превышает или по меньшей мере вплотную приближается к совокупной стоимости конкурсной массы, которую удается сформировать арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства. Что касается очередности удовлетворения требований работников, здесь наблюдаются существенные национальные различия: от выплаты заработной платы после расчетов с налоговыми органами, органами социального обеспечения и залогодержателями до удовлетворения всех требований в рамках одной очереди и, наконец, первоочередным расчетом с работниками <9>.
(Чуча С.Ю.)
("Закон", 2023, N 10)Фонды функционируют за счет обязательных взносов предпринимателей и государства и обеспечивают безусловное удовлетворение требований работников. В одних странах страховые суммы выплачиваются в субсидиарном порядке (после констатации отсутствия средств у предприятия-банкрота), в других фонды удовлетворяют претензии работников, после чего предъявляют регрессный иск к должнику. При этом в мире по-разному решается вопрос обеспечения экономических прав трудящихся. Система привилегий, действующая в России в отношении требований по оплате труда, во многих странах предусматривает ограничения выплат определенным календарным периодом или максимальной денежной суммой. Такие ограничения применяются и в российской судебно-арбитражной практике при ограничении размера требований по заработной плате высшего менеджмента банкротящихся корпораций, начисленное и неуплаченное вознаграждение за труд которых нередко превышает или по меньшей мере вплотную приближается к совокупной стоимости конкурсной массы, которую удается сформировать арбитражному управляющему в ходе процедуры банкротства. Что касается очередности удовлетворения требований работников, здесь наблюдаются существенные национальные различия: от выплаты заработной платы после расчетов с налоговыми органами, органами социального обеспечения и залогодержателями до удовлетворения всех требований в рамках одной очереди и, наконец, первоочередным расчетом с работниками <9>.
Статья: Налоги в банкротстве: новые тенденции в правоприменительной практике
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Однако разный статус, различная природа возникших обязательств, разные ресурсы и возможности кредиторов показывают на практике совсем иную картину, нежели закладывал законодатель, говоря о неукоснительном соблюдении баланса интересов между кредиторами. Особенно это касается вечного противостояния двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве: налогового органа и банка-залогодержателя. Вопросы на стыке банкротства и налогового права всегда особенно сложны, так как "на кону" - поиск баланса интересов между государством и частными интересами. Это и обосновывает актуальность настоящего исследования.
(Кочкалов С.А.)
("Современное право", 2024, N 6)Однако разный статус, различная природа возникших обязательств, разные ресурсы и возможности кредиторов показывают на практике совсем иную картину, нежели закладывал законодатель, говоря о неукоснительном соблюдении баланса интересов между кредиторами. Особенно это касается вечного противостояния двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве: налогового органа и банка-залогодержателя. Вопросы на стыке банкротства и налогового права всегда особенно сложны, так как "на кону" - поиск баланса интересов между государством и частными интересами. Это и обосновывает актуальность настоящего исследования.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Управляющий обратился в суд, оспаривая признание требования налогового органа по обязательным платежам, которое включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспорта должника. Суд установил, что после выявления недоимки на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без его согласия имущества должника. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что таким образом право залога возникло в силу закона, а действия налогового органа по опубличиванию права залогодержателя соответствовали требованиям ст. ст. 73, 101 НК РФ, ст. 339.1 ГК РФ. Установление за налоговым органом статуса залогового кредитора правомерно.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Управляющий обратился в суд, оспаривая признание требования налогового органа по обязательным платежам, которое включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом транспорта должника. Суд установил, что после выявления недоимки на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без его согласия имущества должника. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что таким образом право залога возникло в силу закона, а действия налогового органа по опубличиванию права залогодержателя соответствовали требованиям ст. ст. 73, 101 НК РФ, ст. 339.1 ГК РФ. Установление за налоговым органом статуса залогового кредитора правомерно.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 73 "Залог имущества" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Суд установил, что в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер, наложив арест на движимое и недвижимое имущество должника. Полагая, что наложенный на имущество арест предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, уполномоченный орган просил признать его требования обеспеченными залогом. Суд указал, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. При этом обеспечительные меры и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не являются оспоримыми сделками.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом. Суд установил, что в целях обеспечения исполнения решения о доначислении налогов, принятого по результатам налоговой проверки, налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер, наложив арест на движимое и недвижимое имущество должника. Полагая, что наложенный на имущество арест предоставляет кредитору права залогодержателя в деле о банкротстве, уполномоченный орган просил признать его требования обеспеченными залогом. Суд указал, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ залог в силу закона, поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом и налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест. При этом обеспечительные меры и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и по смыслу п. 4 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сами по себе не являются оспоримыми сделками.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)5. При залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества.
(ред. от 26.06.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)5. При залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Нарушения, имевшие место при проведении торгов в банкротстве, могут послужить основанием для предъявления исков не только арбитражным управляющим, но и кредиторами, среди которых "суперкредиторы", такие как налоговые органы, залогодержатели. В частности, жалобы на действия конкурсного управляющего как организатора названных торгов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. Наличие судебного контроля делает избыточным контроль со стороны административного органа, и предоставление органу контрольных полномочий может привести к чрезмерному давлению на участников банкротного процесса. Деятельность арбитражного управляющего также подлежит контролю со стороны органа по контролю и надзору, наделенного компетенцией по привлечению к административной ответственности арбитражных управляющих (Росреестр) на основании ст. 14.13 КоАП РФ, и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, которые могут привлечь управляющего к дисциплинарной ответственности, исключить его из СРО и отстранить от процедуры банкротства. Кроме того, конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган, а равно и конкурсный управляющий вправе предъявить иски о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными.
Статья: Залог в силу налогового ареста: вопросы квалификации и правоприменения
(Гринь О.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Новый этап в развитии данного толкования наступил в ноябре 2025 г., когда соответствующее дело по надзорным жалобам и представлению Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры РФ было передано на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. Несмотря на последовавший затем отзыв данных надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда РФ сформировал новую позицию по данному вопросу: 19 ноября 2025 г. было утверждено разъяснение судебной практики в форме вопроса-ответа о применении налогового ареста в банкротстве <9>, в котором ранее доминировавший подход был концептуально изменен. Из позиции Президиума следует, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ непосредственно залог в силу закона, а не разновидность залога в силу ареста. Это влечет за собой квалификацию требований налогового органа в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом, а также признание за налоговым органом статуса залогодержателя соответствующего имущества с вытекающим из этого приоритетом.
(Гринь О.С.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Новый этап в развитии данного толкования наступил в ноябре 2025 г., когда соответствующее дело по надзорным жалобам и представлению Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры РФ было передано на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ. Несмотря на последовавший затем отзыв данных надзорных жалоб, Президиум Верховного Суда РФ сформировал новую позицию по данному вопросу: 19 ноября 2025 г. было утверждено разъяснение судебной практики в форме вопроса-ответа о применении налогового ареста в банкротстве <9>, в котором ранее доминировавший подход был концептуально изменен. Из позиции Президиума следует, что арест, наложенный налоговым органом, порождает на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ непосредственно залог в силу закона, а не разновидность залога в силу ареста. Это влечет за собой квалификацию требований налогового органа в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом, а также признание за налоговым органом статуса залогодержателя соответствующего имущества с вытекающим из этого приоритетом.