Налоговая дискриминация
Подборка наиболее важных документов по запросу Налоговая дискриминация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением единственного акционера общества - иностранного юридического лица нераспределенная прибыль прошлых лет была направлена на увеличение уставного капитала общества. При этом каких-либо выплат в денежной форме общество своему единственному акционеру - иностранному юридическому лицу не производило. По мнению налогового органа, акционер получил от общества дивиденды, которые направил на увеличение уставного капитала общества. Соответственно, общество должно было выполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций и уплатить налог в бюджетную систему. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в виде дивидендов от российской организации, а также привлек его к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. Верховный Суд РФ признал решение налогового органа неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что в силу подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождалась бы от уплаты налога на прибыль организаций. В ст. 309 НК РФ, определяющей порядок налогообложения доходов иностранных организаций, аналогичное положение или отсылка к подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ отсутствует. В то же время п. 1 ст. 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" содержит запрет дискриминации в сфере налогообложения по признаку национальной принадлежности. Поскольку выгода российской организации - акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации. Следовательно, иностранное юридическое лицо - акционер, с учетом п. 1 ст. 24 Соглашения от 06.03.1998, могло применять в рассматриваемой ситуации подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ, а у общества как налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Решением единственного акционера общества - иностранного юридического лица нераспределенная прибыль прошлых лет была направлена на увеличение уставного капитала общества. При этом каких-либо выплат в денежной форме общество своему единственному акционеру - иностранному юридическому лицу не производило. По мнению налогового органа, акционер получил от общества дивиденды, которые направил на увеличение уставного капитала общества. Соответственно, общество должно было выполнить обязанности налогового агента по налогу на прибыль организаций и уплатить налог в бюджетную систему. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранному юридическому лицу в виде дивидендов от российской организации, а также привлек его к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ. Верховный Суд РФ признал решение налогового органа неправомерным. Верховный Суд РФ указал, что в силу подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, освобождалась бы от уплаты налога на прибыль организаций. В ст. 309 НК РФ, определяющей порядок налогообложения доходов иностранных организаций, аналогичное положение или отсылка к подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ отсутствует. В то же время п. 1 ст. 24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран от 06.03.1998 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" содержит запрет дискриминации в сфере налогообложения по признаку национальной принадлежности. Поскольку выгода российской организации - акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации. Следовательно, иностранное юридическое лицо - акционер, с учетом п. 1 ст. 24 Соглашения от 06.03.1998, могло применять в рассматриваемой ситуации подп. 15 п. 1 ст. 251 НК РФ, а у общества как налогового агента отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило отказ налогового органа в применении ставки, установленной ч. 3 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", с понижающим коэффициентом 0,1 в отношении помещений 1 - 2 этажей принадлежащего налогоплательщику здания. Суд установил, что основанием для отказа послужил вывод налогового органа о возможности применения коэффициента только к помещениям, являющимся самостоятельными объектами недвижимости и включенным в приложение 2 к постановлению правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что применимые законодательные нормы не содержат каких-либо предписаний о том, что они могут применяться только в отношении помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Фактически примененный инспекцией подход не имеет под собой экономических оснований, дискриминирует налогоплательщиков, право собственности которых оформлено на здание в целом. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии законодательно установленной методики, позволяющей применять льготную ставку налогообложения к отдельным помещениям здания. Согласно п. 6 ст. 378.2 НК РФ в случае, если кадастровая стоимость помещения не установлена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания. Поскольку стоимость помещений 1 - 2 этажей здания не определена, общество правомерно рассчитало их стоимость пропорционально стоимости здания в целом и применило к ним понижающий коэффициент налоговой ставки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество оспорило отказ налогового органа в применении ставки, установленной ч. 3 ст. 2 закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", с понижающим коэффициентом 0,1 в отношении помещений 1 - 2 этажей принадлежащего налогоплательщику здания. Суд установил, что основанием для отказа послужил вывод налогового органа о возможности применения коэффициента только к помещениям, являющимся самостоятельными объектами недвижимости и включенным в приложение 2 к постановлению правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Отклоняя доводы налогового органа, суд указал, что применимые законодательные нормы не содержат каких-либо предписаний о том, что они могут применяться только в отношении помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости. Фактически примененный инспекцией подход не имеет под собой экономических оснований, дискриминирует налогоплательщиков, право собственности которых оформлено на здание в целом. Суд отклонил довод налогового органа об отсутствии законодательно установленной методики, позволяющей применять льготную ставку налогообложения к отдельным помещениям здания. Согласно п. 6 ст. 378.2 НК РФ в случае, если кадастровая стоимость помещения не установлена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания. Поскольку стоимость помещений 1 - 2 этажей здания не определена, общество правомерно рассчитало их стоимость пропорционально стоимости здания в целом и применило к ним понижающий коэффициент налоговой ставки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (июль 2025 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Оценка и сопоставление ценовых предложений участников закупки, исходя из применяемого режима налогообложения, приводит к дискриминации, а также созданию преимущественных условий для отдельных участников закупки.
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Оценка и сопоставление ценовых предложений участников закупки, исходя из применяемого режима налогообложения, приводит к дискриминации, а также созданию преимущественных условий для отдельных участников закупки.
Статья: Изменения в налогообложении доходов физических лиц при цифровизации труда
(Юлгушева Л.Ш.)
("Финансы", 2023, N 10)Иными словами, где бы ни трудился работник и какой бы налоговый статус - резидент или нерезидент - в России он ни имел, российский работодатель будет удерживать НДФЛ с выплачиваемых ему доходов. Очевидно, что это решит проблему уклонения от уплаты налогов теми лицами, которые пытаются быть везде нерезидентами и максимально скрыться от внимания налоговых органов в разных странах. Такой подход законодателя можно назвать разумным: работающие за рубежом лица не подвергнутся налоговой дискриминации, так как их статус налогового нерезидента не приведет к повышению налоговой ставки по сравнению с резидентами, однако при этом увеличатся поступления НДФЛ в бюджетную систему России. В некоторой степени уменьшится административная нагрузка на работодателя: удержание НДФЛ по умолчанию по "резидентским" ставкам освободит его от необходимости отслеживать перемещения работника между странами и производить перерасчет налога.
(Юлгушева Л.Ш.)
("Финансы", 2023, N 10)Иными словами, где бы ни трудился работник и какой бы налоговый статус - резидент или нерезидент - в России он ни имел, российский работодатель будет удерживать НДФЛ с выплачиваемых ему доходов. Очевидно, что это решит проблему уклонения от уплаты налогов теми лицами, которые пытаются быть везде нерезидентами и максимально скрыться от внимания налоговых органов в разных странах. Такой подход законодателя можно назвать разумным: работающие за рубежом лица не подвергнутся налоговой дискриминации, так как их статус налогового нерезидента не приведет к повышению налоговой ставки по сравнению с резидентами, однако при этом увеличатся поступления НДФЛ в бюджетную систему России. В некоторой степени уменьшится административная нагрузка на работодателя: удержание НДФЛ по умолчанию по "резидентским" ставкам освободит его от необходимости отслеживать перемещения работника между странами и производить перерасчет налога.
Нормативные акты
показать больше документовСтатья: Нормативная коллизия при реализации налоговым органом права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в производстве по делу о банкротстве
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Таким образом, можно утверждать, что законодательно предусмотрена определенная дискриминация налоговых органов по сравнению с остальными кредиторами при банкротстве должника. Вместе с тем представляется, что подобное "ущемление" прав кредитора можно объяснить особым публично-правовым статусом кредитора - налогового органа.
(Дубровин В.В., Дубровина Е.Г.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 1)Таким образом, можно утверждать, что законодательно предусмотрена определенная дискриминация налоговых органов по сравнению с остальными кредиторами при банкротстве должника. Вместе с тем представляется, что подобное "ущемление" прав кредитора можно объяснить особым публично-правовым статусом кредитора - налогового органа.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного государства в другой стране, включая гарантию на равные условия налогообложения.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)Статьи международных договоров направлены на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного государства в другой стране, включая гарантию на равные условия налогообложения.
Статья: Об исчислении и уплате НДФЛ в условиях совокупной налоговой базы и единого налогового счета
(Разгулин С.В.)
("Финансы", 2023, N 9)Обратим внимание на п. 11 ст. 226.1 НК РФ, который сумму удерживаемого налога с доходов от операций с ценными бумагами ограничивает суммой текущей выплаты. Сохранение данной нормы в неизменном виде создает дискриминацию в налогообложении, поскольку приводит к удержанию налога в разные сроки в зависимости от того, является ли физическое лицо получателем иных доходов от налогового агента или нет.
(Разгулин С.В.)
("Финансы", 2023, N 9)Обратим внимание на п. 11 ст. 226.1 НК РФ, который сумму удерживаемого налога с доходов от операций с ценными бумагами ограничивает суммой текущей выплаты. Сохранение данной нормы в неизменном виде создает дискриминацию в налогообложении, поскольку приводит к удержанию налога в разные сроки в зависимости от того, является ли физическое лицо получателем иных доходов от налогового агента или нет.
Статья: Пространственная характеристика объектов налогообложения: в поисках пределов
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, NN 3, 4)Отдельные вопросы может вызвать использование признака гражданства для квалификации в качестве налогоплательщика, а по сути - реализации права на применение специального налогового режима (налогового преимущества): насколько это соответствует принципу запрета налоговой дискриминации (абз. 2 п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 24 большинства СИДН)?
(Савицкий А.И.)
("Налоги" (журнал), 2023, NN 3, 4)Отдельные вопросы может вызвать использование признака гражданства для квалификации в качестве налогоплательщика, а по сути - реализации права на применение специального налогового режима (налогового преимущества): насколько это соответствует принципу запрета налоговой дискриминации (абз. 2 п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 1 ст. 24 большинства СИДН)?
Статья: "Незваный гость": налогообложение в практике Европейского суда по правам человека и Комитета по правам человека ООН
(Лифшиц И.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 4)При разрешении дел о применении статьи 14 Конвенции о запрете налоговой дискриминации Суд прежде всего сравнивал правовое положение разных категорий заявителей. В значительном количестве случаев ЕСПЧ приходил к выводу о том, что применение разных налоговых режимов было обусловлено разным правовым статусом налогоплательщиков и такие различия были допустимы с учетом широкой свободы усмотрения государств в сфере налогообложения. Так, в деле Burden v. the United Kingdom Суд сравнивал правовой и налоговый статусы совместно проживающих сестер, с одной стороны, и супругов или гражданских партнеров - с другой. Несмотря на то что, в отличие от супругов, сестры, наследующие друг другу, должны будут заплатить значительный налог на наследование, Суд не согласился с тем, что заявители подверглись дискриминации, поскольку посчитал, что положение сестер, даже проживающих совместно в течение длительного срока, фундаментально отличается от правового положения супругов и гражданских партнеров <58>.
(Лифшиц И.М.)
("Международное правосудие", 2024, N 4)При разрешении дел о применении статьи 14 Конвенции о запрете налоговой дискриминации Суд прежде всего сравнивал правовое положение разных категорий заявителей. В значительном количестве случаев ЕСПЧ приходил к выводу о том, что применение разных налоговых режимов было обусловлено разным правовым статусом налогоплательщиков и такие различия были допустимы с учетом широкой свободы усмотрения государств в сфере налогообложения. Так, в деле Burden v. the United Kingdom Суд сравнивал правовой и налоговый статусы совместно проживающих сестер, с одной стороны, и супругов или гражданских партнеров - с другой. Несмотря на то что, в отличие от супругов, сестры, наследующие друг другу, должны будут заплатить значительный налог на наследование, Суд не согласился с тем, что заявители подверглись дискриминации, поскольку посчитал, что положение сестер, даже проживающих совместно в течение длительного срока, фундаментально отличается от правового положения супругов и гражданских партнеров <58>.