Налогообложение при недействительности сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение при недействительности сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу налогового органа (задолженности по налогам и сборам). Налоговый орган в обоснование правомерности направления инкассового поручения в банк должника заявлял, что на момент взыскания в распоряжении банка не имелось иных инкассовых поручений от кредиторов должника, исполнение инкассовых поручений налогового органа не нарушает установленную очередность погашения требований кредиторов, а спорный платеж не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Кроме того, по мнению инспекции, на момент списания у налогового органа отсутствовала информация о наличии иных текущих платежей. Суд отклонил доводы налогового органа, отметив, что сделка совершена после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется. Кроме того, требования инспекции включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, предъявляя инкассовое поручение к счету должника на списание задолженности, налоговый орган не мог не знать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является кредитором должника. Суд признал перечисление денежных средств налоговому органу недействительной сделкой, в результате которой требования налогового органа погашены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу налогового органа (задолженности по налогам и сборам). Налоговый орган в обоснование правомерности направления инкассового поручения в банк должника заявлял, что на момент взыскания в распоряжении банка не имелось иных инкассовых поручений от кредиторов должника, исполнение инкассовых поручений налогового органа не нарушает установленную очередность погашения требований кредиторов, а спорный платеж не превышает 1 процента балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период. Кроме того, по мнению инспекции, на момент списания у налогового органа отсутствовала информация о наличии иных текущих платежей. Суд отклонил доводы налогового органа, отметив, что сделка совершена после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, осведомленность налогового органа о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам и получении предпочтения при удовлетворении его требований презюмируется. Кроме того, требования инспекции включены в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь, предъявляя инкассовое поручение к счету должника на списание задолженности, налоговый орган не мог не знать, что у должника имеется задолженность по текущим платежам, поскольку он является кредитором должника. Суд признал перечисление денежных средств налоговому органу недействительной сделкой, в результате которой требования налогового органа погашены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 400 "Налогоплательщики" главы 32 "Налог на имущество физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган взыскал с предпринимателя задолженность по налогу на имущество за 2021 год в отношении 14 объектов недвижимости, которые формально числились за ним по данным ЕГРН, несмотря на решение суда о признании сделки купли-продажи этих объектов ничтожной. Предприниматель оспаривал решение налогового органа, утверждая, что фактически не является собственником имущества, а право собственности должно быть зарегистрировано за другим лицом. Суд признал доначисление налога обоснованным, указав, что до момента внесения изменений в ЕГРН предприниматель остается плательщиком налога, а факт ничтожности сделки сам по себе не прекращает налоговые обязательства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган взыскал с предпринимателя задолженность по налогу на имущество за 2021 год в отношении 14 объектов недвижимости, которые формально числились за ним по данным ЕГРН, несмотря на решение суда о признании сделки купли-продажи этих объектов ничтожной. Предприниматель оспаривал решение налогового органа, утверждая, что фактически не является собственником имущества, а право собственности должно быть зарегистрировано за другим лицом. Суд признал доначисление налога обоснованным, указав, что до момента внесения изменений в ЕГРН предприниматель остается плательщиком налога, а факт ничтожности сделки сам по себе не прекращает налоговые обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Изучение судебной практики показало отсутствие у судов единообразия при разрешении вопросов, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок. В практике судов возник вопрос о том, образует ли облагаемый налогом доход гражданина полученная по таким сделкам оплата за переданное имущество и подлежит ли признанный в целях налогообложения доход уточнению в дальнейшем при ее возврате.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)Изучение судебной практики показало отсутствие у судов единообразия при разрешении вопросов, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок. В практике судов возник вопрос о том, образует ли облагаемый налогом доход гражданина полученная по таким сделкам оплата за переданное имущество и подлежит ли признанный в целях налогообложения доход уточнению в дальнейшем при ее возврате.
Статья: Как учитывать "потерянные" расходы и исправлять ошибки прошлых периодов
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, ГК РФ не установлено. НК РФ также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 4)Никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, ГК РФ не установлено. НК РФ также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 N Ф05-13883/2023 по делу N А40-38119/2023 <Когда не отменят НДС, даже если сделка признана недействительной>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)Однако окружные судьи оставили в силе вердикт апелляционной инстанции, не удовлетворив кассационную жалобу. Действия организации интересов бюджета не нарушили. Ведь обязанность по уплате НДС изначально исполнена ею в размере заявленной к возмещению суммы. Порядок исчисления налога при недействительности сделки и применении двусторонней реституции законом прямо не оговорен. А все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Значит, вычеты предприятие могло заявить в рамках трехлетнего срока, который истцом соблюден. Фискалы же ошибочно строили свою позицию на положениях п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, указывая на пропуск истцом годичного срока с момента возврата имущества. Решение контролеров "забраковано" правомерно.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 6)Однако окружные судьи оставили в силе вердикт апелляционной инстанции, не удовлетворив кассационную жалобу. Действия организации интересов бюджета не нарушили. Ведь обязанность по уплате НДС изначально исполнена ею в размере заявленной к возмещению суммы. Порядок исчисления налога при недействительности сделки и применении двусторонней реституции законом прямо не оговорен. А все неустранимые сомнения и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика. Значит, вычеты предприятие могло заявить в рамках трехлетнего срока, который истцом соблюден. Фискалы же ошибочно строили свою позицию на положениях п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ, указывая на пропуск истцом годичного срока с момента возврата имущества. Решение контролеров "забраковано" правомерно.
Статья: К вопросу об определении и реализации критериев недобросовестности налогоплательщиков
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
(Головченко О.Н.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 4)Вместе с тем, исходя из смысла положений НК РФ, налоговый орган вправе самостоятельно принять решение относительно недобросовестности налогоплательщика и применять в установленных случаях последствия выявленных нарушений в отношении налогоплательщиков-организаций (индивидуальных предпринимателей). Например: взыскивать задолженность организации с ее взаимозависимых лиц; изменять юридическую квалификацию сделки, совершенной налогоплательщиком, в зависимости от статуса и характера деятельности налогоплательщика, применив последствия недействительности сделки, доначислив налоги и пени на сумму используемых налогоплательщиком налоговых льгот и иных налоговых преференций; взыскивать задолженность с организации и индивидуального предпринимателя, которая образовалась по результатам проверки ФНС России на предмет полноты исчисления и уплаты налогов в результате заключения сделки между взаимозависимыми лицами. Причем данные правоотношения носят односторонний характер. Обращаясь к институту налоговых споров, необходимо обратить внимание на то, что арбитражные суды встают на стороны налоговых органов, так как в первую очередь исходят из экономической составляющей соответствующих правоотношений и только во вторую очередь делают вывод о недобросовестности налогоплательщика. Ярким примером, на наш взгляд, может послужить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) <7>, согласно которому при оспаривании правомерности применения налоговых льгот и иных налоговых преференций судам необходимо анализировать предмет спора не только на целесообразность и экономический характер совершаемой сделки, подтверждая тем самым реальность приобретения товаров (работ, услуг), но и на факт уклонения от уплаты налогов в результате согласованных действий контрагентов. При этом доказыванию в обязательном порядке подлежит то, что налогоплательщик знал или должен был знать о допущенных ранее (или об умысле в уклонении от уплаты налогов в будущем) этими лицами (контрагентами) нарушениях. Также стоит отметить, что при оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Таким образом, оценочный характер в данных выводах также присутствует, что очевидным образом предопределяет необходимость в законодательном закреплении критерия добросовестности/недобросовестности налогоплательщика. Вместе с тем судебная практика все же однообразна в данном вопросе: так, например, Конституционным Судом Российской Федерации <8> определено, что вне зависимости от добросовестности налогоплательщика отказ в праве на применение налоговых вычетов является правомерным, если поставка товаров (работ, услуг) "не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме", тем самым интересы бюджетной системы для органов исполнительной и судебной власти выходят на первый план и являются решающими при вынесении решения.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1.1. За какой период надо корректировать налоговую базу по НДС по сделкам, признанным недействительными?
Статья: Особенности публично-правового статуса казенных учреждений (В.В. Черников... учителя всегда рядом)
(Титов А.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 7)Ключевые слова: налоги, казенное учреждение, нормативный акт, администрирование, бюджетное финансирование, недействительность сделок, гражданский оборот, налогообложение, бюджетная отчетность, В.В. Черников.
(Титов А.С.)
("Административное право и процесс", 2021, N 7)Ключевые слова: налоги, казенное учреждение, нормативный акт, администрирование, бюджетное финансирование, недействительность сделок, гражданский оборот, налогообложение, бюджетная отчетность, В.В. Черников.
Вопрос: О налогообложении в случае признания сделок по приобретению ценных бумаг недействительными и возврата их в собственность продавца с одновременным возвратом покупателю уплаченных денежных средств.
(Письмо Минфина России от 26.12.2024 N 03-04-05/131846)Вопрос: О налогообложении в случае признания сделок по приобретению ценных бумаг недействительными и возврата их в собственность продавца с одновременным возвратом покупателю уплаченных денежных средств.
(Письмо Минфина России от 26.12.2024 N 03-04-05/131846)Вопрос: О налогообложении в случае признания сделок по приобретению ценных бумаг недействительными и возврата их в собственность продавца с одновременным возвратом покупателю уплаченных денежных средств.
"Актуальная судебно-арбитражная практика по налогам за 2024 год"
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
(Головкин А.)
("Филинъ", 2025)1.5.3. Перерасчет налоговых обязательств
Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: ИП на УСН получил от другого ИП по договору дарения коммерческую недвижимость. При признании судом сделки недействительной в каком налоговом периоде следует производить корректировку дохода в виде безвозмездно полученного имущества?
"Комментарий к главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения. Признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со ст. 41, 209 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Статья: К вопросу определения экономической целесообразности в корпоративных спорах
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).
(Суслин А.Н.)
("Современное право", 2024, N 11)Такой подход представляется вполне уместным с той точки зрения, что недобросовестные участники хозяйственных и корпоративных правоотношений, действующие с намерением получить выгоду в ущерб интересам третьих лиц, прикрываясь при этом покровом формального соблюдения законодательства, могут понести за это соразмерную ответственность, а именно будут лишены "корпоративного иммунитета" в виде детального исследования судом экономической целесообразности их действий с вытекающими из этого правовыми последствиями (привлечение к субсидиарной ответственности, доначисление налогов, признание сделки недействительной, возмещение причиненных убытков т.д.).