Налогообложение морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 76 "Приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств и выплате процентов за нарушение срока возврата, однако ответ на заявление не поступил. Налогоплательщик обратился в суд с требованием обязать инспекцию отменить все начисленные ему пени, вернуть неправомерно взысканные налоги, неустойки, а также выплатить компенсацию морального вреда. Суд обязал налоговый орган вернуть налогоплательщику излишне взысканные суммы с начислением процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд отказал в компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа, поскольку НК РФ выплата такой компенсации не предусмотрена.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств и выплате процентов за нарушение срока возврата, однако ответ на заявление не поступил. Налогоплательщик обратился в суд с требованием обязать инспекцию отменить все начисленные ему пени, вернуть неправомерно взысканные налоги, неустойки, а также выплатить компенсацию морального вреда. Суд обязал налоговый орган вернуть налогоплательщику излишне взысканные суммы с начислением процентов, предусмотренных абз. 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ. Суд отказал в компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа, поскольку НК РФ выплата такой компенсации не предусмотрена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль11. УЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)7. Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.
Ситуация: Что делать, если в химчистке испортили вещь?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Выплачиваемая денежная компенсация морального вреда налогом не облагается (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Выплачиваемая денежная компенсация морального вреда налогом не облагается (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Тематический выпуск: Налогообложение доходов физических лиц и страховые взносы: сложные вопросы исчисления и уплаты
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)5.3. О налоговых последствиях возмещения работнику
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 9)5.3. О налоговых последствиях возмещения работнику
Вопрос: Об учете в целях налога при УСН сумм зарплаты и компенсации морального вреда, выплаченных работнику в связи с восстановлением в должности по решению суда.
(Письмо Минфина России от 30.04.2025 N 03-11-06/2/44166)Вопрос: Работник восстановлен в должности по решению суда. Организация выплачивает ему заработную плату за период с увольнения до восстановления и компенсацию морального вреда. Правомерно ли учесть эти выплаты в составе расходов и уменьшить налоговую базу при УСН на основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ?
(Письмо Минфина России от 30.04.2025 N 03-11-06/2/44166)Вопрос: Работник восстановлен в должности по решению суда. Организация выплачивает ему заработную плату за период с увольнения до восстановления и компенсацию морального вреда. Правомерно ли учесть эти выплаты в составе расходов и уменьшить налоговую базу при УСН на основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ?
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
Статья: Компенсация морального вреда сотруднику: когда и сколько?
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налогообложение с компенсации морального вреда
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 9)Налогообложение с компенсации морального вреда
Статья: Компенсация морального вреда: порядок оценки и особенности учета
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда