Налогообложение компенсации морального вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Налогообложение компенсации морального вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие компенсации облагаются и не облагаются НДФЛ
(КонсультантПлюс, 2025)6. Облагается ли НДФЛ компенсация морального вреда
(КонсультантПлюс, 2025)6. Облагается ли НДФЛ компенсация морального вреда
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль11. УЧЕТ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Статья: Деликтные обязательства и обязанности в наследственном праве
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Адепты теории публично-правового заговора наверняка усмотрят в этом латентную фискальную составляющую - ведь при таком подходе косвенная выгода возникает у консолидированного бюджета Российской Федерации. Дело в том, что суммы компенсации морального вреда не облагаются НДФЛ (см., в частности, Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 5 марта 2021 г. N 03-04-05/15642), тогда как за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию уплачивается государственная пошлина в размере от 0,3 до 0,6% стоимости наследуемого имущества в зависимости от степени родства наследодателя и наследников (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Однако, безусловно, данное обстоятельство не может приниматься нами в качестве сколь-нибудь определяющего (или точнее - предопределяющего) при анализе рассматриваемой ситуации хотя бы на том основании, что в рамках данного исследования мы отдаем приоритет точным наукам, нежели контрэтатистской метафизике.
(Даниленков А.В.)
("Наследственное право", 2022, N 2)Адепты теории публично-правового заговора наверняка усмотрят в этом латентную фискальную составляющую - ведь при таком подходе косвенная выгода возникает у консолидированного бюджета Российской Федерации. Дело в том, что суммы компенсации морального вреда не облагаются НДФЛ (см., в частности, Письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 5 марта 2021 г. N 03-04-05/15642), тогда как за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию уплачивается государственная пошлина в размере от 0,3 до 0,6% стоимости наследуемого имущества в зависимости от степени родства наследодателя и наследников (подп. 22 п. 1 ст. 333.24 НК РФ). Однако, безусловно, данное обстоятельство не может приниматься нами в качестве сколь-нибудь определяющего (или точнее - предопределяющего) при анализе рассматриваемой ситуации хотя бы на том основании, что в рамках данного исследования мы отдаем приоритет точным наукам, нежели контрэтатистской метафизике.
Ситуация: Что делать, если в химчистке испортили вещь?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Выплачиваемая денежная компенсация морального вреда налогом не облагается (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения НДФЛ. Выплачиваемая денежная компенсация морального вреда налогом не облагается (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Вопрос: Об учете в целях налога при УСН сумм зарплаты и компенсации морального вреда, выплаченных работнику в связи с восстановлением в должности по решению суда.
(Письмо Минфина России от 30.04.2025 N 03-11-06/2/44166)Вопрос: Работник восстановлен в должности по решению суда. Организация выплачивает ему заработную плату за период с увольнения до восстановления и компенсацию морального вреда. Правомерно ли учесть эти выплаты в составе расходов и уменьшить налоговую базу при УСН на основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ?
(Письмо Минфина России от 30.04.2025 N 03-11-06/2/44166)Вопрос: Работник восстановлен в должности по решению суда. Организация выплачивает ему заработную плату за период с увольнения до восстановления и компенсацию морального вреда. Правомерно ли учесть эти выплаты в составе расходов и уменьшить налоговую базу при УСН на основании пп. 6 п. 1 ст. 346.16 НК РФ?
Статья: Учет расходов на компенсацию морального вреда
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Организация в процессе своей деятельности может причинить моральный вред как собственным работникам, так и третьим лицам. Как расходы на компенсацию морального вреда отразить в бухгалтерском и налоговом учете?
(Шагиев М.Ф.)
("Бухгалтерский учет", 2024, N 12)Организация в процессе своей деятельности может причинить моральный вред как собственным работникам, так и третьим лицам. Как расходы на компенсацию морального вреда отразить в бухгалтерском и налоговом учете?
Статья: Компенсация морального вреда: порядок оценки и особенности учета
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 7)Налогообложение при выплате компенсации морального вреда
Статья: Практические аспекты реализации законодательных гарантий защиты прав предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.
(Абакумова Е.Б.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)В рамках двух рассматриваемых нормативных правовых актов предусмотрено право подконтрольных субъектов на возмещение вреда, причиненного при осуществлении государственного контроля, причем ст. 38 ФЗ N 248 предусматривает даже возмещение упущенной выгоды за счет средств бюджета Российской Федерации (или бюджета субъекта Российской Федерации). В практике положения данной статьи пока еще не нашли широкого применения. Подавая иски о возмещении вреда, заявители сталкиваются с проблемой правильного определения подсудности со стороны самих судов. Так, в 2021 году гражданка обратилась в Автозаводской районный суд г. Тольятти с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями налоговых органов. Однако исковое заявление было ей возвращено по причине того, что Минфин РФ находится в г. Москве. Данное определение было оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанциями. Затем вопрос рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая выявила нарушения судами норм процессуального права. Коллегия отметила, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий финансовых органов, в суде отвечает Минфин как главный распорядитель бюджетных средств. При этом Коллегией была дана отсылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", где говорится, что если у органа государственной власти есть территориальные органы и вред причинен гражданину действиями должностных лиц этого территориального органа, то иск о возмещении вреда должен рассматривать суд по месту нахождения такого территориального органа. Таким образом, Верховный Суд заключил, что "иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения управления Федерального казначейства в соответствующем субъекте Российской Федерации, которое представляет в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации" <10>.