Налог на имущество организаций не полный год
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество организаций не полный год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 по делу N 66а-2627/2023
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 06.06.2023 об отказе в признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года.Суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 06.06.2023 об отказе в признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2023 года.Суд первой инстанции верно указал, что вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и безусловно не свидетельствует о возможности размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 по делу N 66а-1957/2023
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 03.04.2023 о признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2017 по 2022 год.Как обоснованно указал суд первой инстанции, юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания. Такой вид разрешенного использования не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", безусловно не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение исключительно офисных зданий административного назначения.
Об оставлении без изменения решения Московского городского суда от 03.04.2023 о признании не действующим в части постановления правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговые периоды с 2017 по 2022 год.Как обоснованно указал суд первой инстанции, юридико-техническая конструкция вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N допускает использование на земельном участке объекта недвижимости для эксплуатации одновременно как в качестве административного здания, так и офисного здания. Такой вид разрешенного использования не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", безусловно не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение исключительно офисных зданий административного назначения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить налоговую базу по налогу на имущество вновь созданной организации
(КонсультантПлюс, 2024)По "торгово-офисной" и иной недвижимости, по которой налог считается с кадастровой стоимости, базой для расчета налога будет полная кадастровая стоимость на 1 января. А то, что организация владела имуществом не полный год, она учтет при расчете налога.
(КонсультантПлюс, 2024)По "торгово-офисной" и иной недвижимости, по которой налог считается с кадастровой стоимости, базой для расчета налога будет полная кадастровая стоимость на 1 января. А то, что организация владела имуществом не полный год, она учтет при расчете налога.
Статья: Готовимся к уплате налога на недвижимость за 2022 год, учитывая поправки
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2023, N 4)Внимание! Если компания владела недвижимостью не полный год, при расчете налога на имущество по ней применяется специальный коэффициент владения. Значение этого коэффициента следует определять в виде правильной простой дроби (без округлений) <22>.
(Капанина Ю.В.)
("Главная книга", 2023, N 4)Внимание! Если компания владела недвижимостью не полный год, при расчете налога на имущество по ней применяется специальный коэффициент владения. Значение этого коэффициента следует определять в виде правильной простой дроби (без округлений) <22>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2009 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)"Решением инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 15 сентября 2006 года Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций от сдачи в аренду федерального имущества. Ему также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог и пеню за его несвоевременную уплату. Законность требований налогового органа в этой части была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что денежные средства, получаемые бюджетными учреждениями от сдачи в аренду находящегося в их оперативном управлении федерального имущества, и в том случае, если эти средства расходуются на финансирование их уставной деятельности, не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования и целевых поступлений и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Довод о том, что механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, до настоящего времени не разработан, суды не приняли во внимание, указав, что это не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на такие доходы.
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)"Решением инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве от 15 сентября 2006 года Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций от сдачи в аренду федерального имущества. Ему также было предложено уплатить не полностью уплаченный налог и пеню за его несвоевременную уплату. Законность требований налогового органа в этой части была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2007 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу, что денежные средства, получаемые бюджетными учреждениями от сдачи в аренду находящегося в их оперативном управлении федерального имущества, и в том случае, если эти средства расходуются на финансирование их уставной деятельности, не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования и целевых поступлений и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Довод о том, что механизм реализации бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, до настоящего времени не разработан, суды не приняли во внимание, указав, что это не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога на такие доходы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 N 47-П
"По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания"1.1. ЗАО "Инкар" приобрело в 2014 и 2015 годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества (транспортные средства), которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки за 2015 год ЗАО "Инкар" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к движимому имуществу, налоговый орган решением от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26 октября 2016 года, назначил ЗАО "Инкар" штраф и доначислил налог на имущество организаций.
"По делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ" и "Новая перевозочная компания"1.1. ЗАО "Инкар" приобрело в 2014 и 2015 годах у юридических лиц, являющихся по отношению к нему взаимозависимыми, объекты движимого имущества (транспортные средства), которые были приобретены контрагентами названного общества после 1 января 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки за 2015 год ЗАО "Инкар" было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество. Придя к выводу об отсутствии оснований для применения обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, к движимому имуществу, налоговый орган решением от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 26 октября 2016 года, назначил ЗАО "Инкар" штраф и доначислил налог на имущество организаций.